Решение по делу № А40-151320/2025 от 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151320/25-99-1010

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АТЛАС" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 4, ПОМЕЩ. 30Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №1574 от 20.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.10.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАС» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России №27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1574 от 20.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель заявителя указывает на необходимость предоставления дополнительных документов.

Между тем, доводы представителя заявителя, носят предположительный характер, поскольку у Общества было достаточное время для подготовки позиции по делу (исковое заявление подано 18.06.2025г).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель не учитывает, что по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в соответствие с действующим законодательством, его исполнения, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен и пр.; последующее изменение правоотношения не свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии доказанного факта нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками полиции ГУ МВД России ОЭБиПК по ЮЗАО по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 13.07.2021 по 31.12.2022, включая НДС за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.01.2025 № 1574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 119 802 033 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 299 505 085 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 145 687 руб. послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительным контрагентом ООО «САНДАЛ» (далее - сомнительный, спорный контрагент).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2025 № 7700-2025/001934/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статей 171, 172 и 252 НК РФ в результате завышения расходов и вычетов на стоимость приобретенных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в связи с задвоением операций по ввозу импортных товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 898 293 руб. и НДС в сумме 59 502 690 руб. послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статей 154, 166 и 249 НК РФ в результате занижения доходов от реализации товаров в адрес покупателей.

В отношении процедуры проведения выездной налоговой проверки следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 НК РФ определено, что в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац третий пункта 4 статьи 31 НК РФ).

В случае направления налогоплательщику документов в электронной форме по каналам ТКС он передает налоговому органу электронную квитанцию о приеме такого документа.

Кроме того, в форме документов (в т.ч. в форме решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов) предусмотрена строка для фиксации факта вручения налогоплательщику документа на бумажном носителе (с указанием даты вручения и подписи лица, получившего это решение).

Как следует из обжалуемого решения все процессуальные документы (в т.ч. решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.12.2023 № 10, требования о представлении документов от 04.12.2023 № 49555, № 49562), составленные Инспекцией, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направлены по ТКС, по почте и вручены нарочно:

- 01.12.2023 по ТКС направлено решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.12.2023 № 10, налогоплательщик 02.12.2023 отказался от получения;

-04.12.2023 по ТКС направлены требования о представлении документов от 04.12.2023 № 49555, № 4956, налогоплательщик 05.12.2023 отказался от получения;

-05.12.2023 заказными почтовыми отправлениями с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «АТЛАС»: 117041, <...>, к.З, эт./помещ. 1/IV, ком./офис 5,7,8,9/10 (ШПИ 11741889504819) и по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО «АТЛАС» ФИО4 О.: 117624, <...> (ШПИ 11741889504765);

-27.03.2024 представителю ООО «АТЛАС» ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 вручено решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.12.2023 № 10, что подтверждается отметкой о вручении.

Заявитель указывает на то, что довод Инспекции о том, что почтовая корреспонденция (требования о представлении документов от 04.12.2023 № 49555, № 49562, сопроводительное письмо от 04.12.2023 № 13-12/059830, ШПИ 11741889504765) получена налогоплательщиком 08.12.2023 опровергается информацией с официального сайта АО «Почта России», согласно которой данная корреспонденция возвращена адресату и 03.09.2024 уничтожена.

Однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11741889504765 содержит запись 08.12.2023 13:21 «получено адресатом».

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность получения корреспонденции возложена на налогоплательщика. Заявитель самостоятельно обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет ответственность за надлежащую организацию получения почтовой корреспонденции.

В Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 N 18АП-4625/2024 по делу N А76-31641/2023 указано, что направление инспекцией документов по почте признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция их получения адресатом.

При этом, со стороны Инспекции подлежит доказыванию факт отправки документов, а не факт их получения адресатом.

Как следует из анализа «Отчетов об отслеживании отправления», размещенных на официальном сайте Почты России, по всей заказной корреспонденции, поступившей в адрес Общества, налогоплательщику вручено извещение о поступлении почтовых отправлений.

Учитывая, что Общество располагало информацией о поступлении корреспонденции от налоговых органов, можно сделать вывод, что Заявитель сознательно уклонялся от ее получения, а указанная корреспонденция, направленная налоговым органом по почте заказным письмом, считается полученной на шестой день со дня отправки (абзац третий пункта 4 статьи 31 НК РФ).

В отношении направления Инспекцией документов, по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) Инспекция сообщает следующее.

Как следует из сведений, имеющихся у налогового органа, с 01.04.2024 при направлении Инспекцией документов в адрес налогоплательщика по ТКС в ответ налоговому органу поступают уведомления об отказе в получении адресатом вышеуказанных документов, либо результат приема документов налогоплательщиком отсутствует, либо адресатом документы получаются выборочно, что свидетельствует о намеренном уклонении Общества от получения корреспонденции от Инспекции или создании видимости ее неполучения.

Таким образом Инспекцией предприняты все меры по соблюдению прав налогоплательщика на получение документов от Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя о производстве осмотра и изъятия документов следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профсекьюр» оказывало бухгалтерские услуги ООО «АТЛАС».

В связи с непредставлением ООО «АТЛАС» документов по требованиям № 49555, 49562 о представлении документов (информации), 05.06.2024 Инспекцией проведен осмотр и изъятие документов и предметов на территории офисных помещений по адресу: <...> принадлежащих на правах аренды ООО «Профсекьюр».

В результате осмотра обнаружены стеллажи с папками «корона», в том числе со следующими надписями: документы ООО «Атлас», ООО «Маркет», документы ООО «Сокол», документы ООО «Меридиан», ООО «Агема», документы ООО «Ореада», ООО «Тайфи», коробки с надписями: «ООО «Ореада» «Агема» «Сокол», «ООО «Ореада». Также в столе с выдвижными ящиками обнаружены ключи ЭЦП с надписями: ЭЦП ООО «Меридиан» 1, ЭЦП ООО «Меридиан» 2, Фабрика С НН, Агема, Агема (№ 10001062890165), Феникс, Ореада, Тайфи, Атлас, Сокол, Топ Фрз-ш и без надписей, в общем количестве 15 штук, в том числе сертификаты к ключам ЭЦП в бумажном виде в количестве 8 штук.

В ходе осмотра прибыл представитель ООО «Профсекьюр», адвокат Ахмедов М.В. вместе с генеральным директором ООО «АТЛАС» ФИО4 По истечении получаса, ФИО4 убыл, что зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2024 № 13/10.

В ходе осмотра изъятых предметов (жесткий диск Seagate NABN6V2K) в том числе обнаружены: копия повестки № 13-22/010592 от 14.03.2024 о вызове на допрос свидетеля ФИО4 в ИФНС России № 27 по г. Москве; цветная копия паспорта ФИО4; копии документов в части выездной налоговой проверки ООО «АТЛАС»: решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки от 01.12.2023 в отношении ООО «АТЛАС»; акты № 1400, 1401 от 15.01.2024 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Таким образом в ходе осмотра в помещениях ООО «Профсекьюр» обнаружены документы ООО «АТЛАС».

Протокол осмотра содержит подробное описание пространства осматриваемого помещения, исходя из которого можно идентифицировать принадлежность рабочих мест, а также обнаруженных документов и предметов.

В ходе проведенного осмотра обнаружены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также взаимосвязанных с ним лиц, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 94 НК РФ протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ, а также содержат перечисление и описание изъятых документов и предметов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

Изъятые технические устройства в протоколе выемки перечислены с указанием их уникального серийного номера, оттиски печатей приведены с указанием на их принадлежность конкретным юридическим и физическим лицам, документы описаны исходя из их существенных визуальных признаков.

Статья 92 НК РФ не запрещает осмотр помещений и территорий третьих лиц, когда у налогового органа есть информация, что такие помещения и территории используются для извлечения прибыли проверяемого лица или/что на них могут находиться документы и предметы, связанные с предметом проверки, по смыслу пункта 5 статьи 94 НК РФ возможность изъятия документов и предметов ограничена их отношением не к проверяемому лицу, а к предмету проверки.

Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 500-О, где суд отметил, что данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ).

Таким образом, обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении установленных налоговых правонарушений и доначисленных сумм налогов судом установлено следующее.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 145 687 руб. в связи с несоблюдением Заявителем условий статьи 54.1, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительным контрагентом ООО «САНДАЛ» Заявителем доводов, опровергающих выводы налогового органа не приведено, доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами (ОКВЭД: 46.31.1).

В ходе налоговой проверки Инспекцией отмечены факты противодействия Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду неявки по повестке должностных лиц налогоплательщика, непредставления документов, что указывает на действия, направленные на попытки сокрытия налогоплательщиком значимой информации от контролирующих органов. Заявитель в связи с непредставлением документов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В проверяемом периоде Общество при исчислении налога на прибыль организаций учитывало операции по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом, в уточненных декларациях по НДС Обществом операции по взаимоотношениям с ООО «САНДАЛ» исключены из состава вычетов.

Общество, представив уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога по взаимоотношения с ООО «САНДАЛ».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «САНДАЛ» обладает признаками технической компании, намеренно встроенной в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

В качестве обоснования вышеуказанной позиции налоговый орган в обжалуемом решении приводит совокупность следующих обстоятельств.

ООО «САНДАЛ» зарегистрировано 30.03.2022, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНДАЛ» размещена запись о недостоверности сведений. Генеральным директором ООО «САНДАЛ» с 30.03.2022 по 30.07.2023 являлась ФИО5

Сотрудником ОЭБ и ПК по г. Баймак Р. Башкортостан, 08.04.2024 проведен допрос генерального директора ООО «САНДАЛ» ФИО5, которая сообщила, что зарегистрировала ООО «САНДАЛ» за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., полученное от лица по имени Максим, которому передала свои паспортные данные. К деятельности ООО «САНДАЛ» ФИО5 не имеет, первичные документы, договоры от лица генерального директора ООО «САНДАЛ» ФИО5 не подписывала.

Согласно анализа выписки по операциям на счетах ООО «АТЛАС» расчеты Заявителя с ООО «САНДАЛ» отсутствуют.

В ходе осмотра и выемки документов установлена переписка по вопросу формирования формального документооборота между ООО «АТЛАС» и ООО «САНДАЛ», в которой обсуждался процесс подписания документов и корректировки сведений УПД ООО «САНДАЛ».

Совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что основной целью совершения сделки между Обществом и спорным контрагентом являлась незаконная налоговая экономия.

В отношении необоснованности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 82 614 393 руб. и НДС в сумме 46 220 317 руб. в результате завышения расходов и вычетов на стоимость приобретенных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в связи с задвоением операций по ввозу импортных товаров на территорию Российской Федерации Заявитель указывает на то, что Инспекция данный вывод документально не подтвердила, в обжалуемом решении в качестве примера приведены задвоенные ГТД только за периоды 2-4 кварталов 2022 года.

При этом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю плодоовощной продукции и фруктов, Общество являлось участником внешнеэкономической деятельности и реализовывало преимущественно продукцию, самостоятельно ввезенную на территорию РФ, что подтверждается в частности показателями деклараций по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «АТЛАС» осуществлялось организацией ООО «Профсекьюр».

В ходе выездной налоговой проверки в ходе осмотра в помещениях ООО «Профсекьюр» обнаружены документы ООО «АТЛАС», а также документы по выездным налоговым проверкам организаций ООО «Грин», ООО «АСЭ-фрут», которые также занимались оптовой торговлей фруктами и овощами.

В ходе проверки в помещениях ООО «Профсекьюр» изъята переписка, свидетельствующая о создании формального документооборота между ООО «АТЛАС» и его контрагентами-поставщиками с целью ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии ООО «АТЛАС».

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за периоды с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года, в которых увеличил сумму вычетов на сумму НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию РФ, однако установлено, что, заявленные в определенных налоговых периодах ГТД, повторяются в последующих, с идентичными суммами налогового вычета и реквизитами платежных документов.

При этом Заявитель соглашается с фактом задвоения спорных сумм, указывая на то, что ввиду технического сбоя программы 1С при формировании уточненных деклараций в вычеты ошибочно попали суммы по первоначальной декларации, а также ссылаясь на корректировку таможенных платежей и на ошибку бухгалтера.

Заявитель утверждает, что даже при задвоении спорных сумм в декларациях по НДС, в декларациях по налогу на прибыль организаций данные суммы отражены единожды, без задвоя.

Однако в подтверждение данного довода Заявитель не представил первичные документы, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, принимаются к вычету у налогоплательщика при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При проведении налоговой проверки Инспекции, располагая регистрационными номерами ДТ (ГТД) и сведениями о ДТ (ГТД), содержащихся в "Таможня-Ф", рассчитала налоговые обязательства Общества предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, и расходов по налогу на прибыль организаций в виде стоимости импортированных товаров.

При этом исключив необоснованно заявленные повторно налогоплательщиков в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций суммы указанных вычетов и расходов, доначислив соответствующую сумму НДС и налога на прибыль организаций.

В отношении необоснованности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 92 898 293 руб. и НДС в сумме 59 502 690 руб. в связи с занижением реализации товара в адрес покупателей Заявитель указывает на то, что Инспекцией данный вывод документально не подтвержден, в обжалуемом решении в качестве примера приведены взаимоотношения только с покупателем ООО «Бест Фуд» со ссылкой на акт сверки на сумму взаимоотношений в размере 19 500 000 руб., уменьшение реализации связано с результатами инвентаризации склада, ошибками бухгалтера, в ряде случаев с контрагентами не были подписаны документы по сделке, фактически отсутствовала передача товара.

Однако в подтверждение своих доводов налогоплательщик не представил результаты инвентаризации склада, справки бухгалтера, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета, документы с покупателями

Также Заявитель указывает на то, что ни один из контрагентов, по которым отменена реализация товара не обратился с претензиями в адрес Общества, информация от налогового органа о наличии налоговых разрывов по указанным контрагентам не поступала.

В ходе налоговой проверки обществом «Атлас» представлены уточненные налоговые декларации, в которых внесены изменения в части исключения из состава налоговых вычетов, сумм налога по взаимоотношениям с контрагентами: АйСиСистем 7727488224, Альянс Логистик 7811727784, AM Прогресс 7805767235, Ап Продакт 7726407328, АРСП Раменки 9705062796, Артап 7734417168, Бурёнка 7725383716, Висконти 9731062295, Восточный ресурс 7733227365, ГлорияСервис 7727488337, Ларус-Трейд 9704086240, Лидерсити 9701200780, Нэостар 7727490181, Партнер 7811673708, Партнер-Энерго 7725397892, Сандал 9701201495, Ситимаркет 7720479750, Сосновый бор 7727460490, Тримус 7725376116, Фрут Трейд 7708360243, Центурион Плюс 9701200188. Исключение из состава налоговых вычетов, сумм налога по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами пропорционально сопряжено с увеличением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет РФ, однако, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет РФ, пропорционально сумме исключенных вычетов не изменилась. Обществом «Атлас» одновременно с корректировкой сумм налоговых вычетов, пропорционально скорректированы исчисленные суммы налога, то есть, скорректирована «реализация» одновременно с «покупкой». Доначисления налогу на прибыль по данному пункту составили 92 898 293 руб.

В ходе налоговой проверки обществом «Атлас» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022 с увеличением «суммы налога, уплаченной налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории».

Увеличение суммы налога, уплаченной налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено внесением в книги покупок ООО «Атлас» за период 4 кв. 2021, 1 кв. 2022, 2 кв. 2022, 3 кв. 2022, 4 кв. 2022 грузовых таможенных деклараций.

Однако в ходе анализа установлено, что, заявленные в определенных налоговых периодах ГТД, повторяются в последующих, с идентичными суммами налогового вычета, с реквизитами платежных документов. То есть, Обществом произведено задвоение операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Доначисления по данному пункту по налогу на прибыль составили 82 738 098 руб.

Дополнительно, необходимым отметить, что в ходе налоговой проверки в адрес Общества направлялись требования о представлении документов № 49555, 49562 о представлении документов (информации) от 04.12.2023.

В ответ на требования № 49555, 49562 о представлении документов (информации) от 04.12.2023, обществом документы не представлены. Также, в инспекцию не поступало уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), не представлены пояснения причин непредставления документов.

В связи с вышеизложенной Инспекцией вынесены Решения:

-Решение № 239 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 25.03.2024;

-Решение № 240 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 25.03.2024.

На основании изложенного следует, что ООО «Атлас» преследуя цель уклонения от уплаты налогов, умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и объяснениях являются необоснованными, выводов Решений Инспекции не опровергают и подлежат отклонению.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, отраженным в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", характерными примерами "искажения" (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса) являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, налоговые органы для целей применения статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Таким образом, Общество заключило договоры со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии, поскольку Общество располагало сведениями о том, указанные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материально-техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Наличие формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и данными выписок по расчетным счетам в банках. Поставка товара в адрес Общества фактически осуществлялась иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-2З981, а также согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право на вычет по НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Поскольку заявитель утверждает о поставке товара заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, обосновывающие действительное исполнение ими договорных обязательств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 (007-6506/2025 по делу N А56-50156/2024.

Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 N 303-ЭС20-10027 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310- КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 по делу N А5624148/2017, от 12.12.2017 NN 301-КГ17-14742 по делу N А79-10989/2015.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Установление налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки нарушения обществом норм действующего законодательства, путем создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды не порождает у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, с отражением в них к уплате сумм налогов, доначисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, так как в данном случае корректировка налоговых обязательств производится налоговым органом самостоятельно, без вмешательства в указанный процесс налогоплательщика.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, п. 3 письма ФНС от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@, п. 4 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450 (R)).

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40-84689/2023).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 N 305-КП8-19282, от 11.07.2018 N 305-КП8-8696. подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Таким образом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, устраняющей нарушения, выявленные в ходе поверки, не опровергает факт совершения налогового правонарушения, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и неправомерности доначисленных сумм налога Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, что согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 303-ЭС20-10027, согласно которому ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Суд указывает, что размер действительных налоговых обязательств общества при вынесении решения определен с учетом всех фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя обладает признаками "технических", не способным осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемых решений соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве №1574 от 20.01.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина