Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
28 марта 2025 года
Дело № А58-10969/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Производственного кооператива "Мегинострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 215 081,96 рублей,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024 № 16/10/24 со сроком действия 1 год (л.д.23), диплом об образовании (л.д.24);
от ответчика: ФИО3 по удостоверению адвоката № 1008, выданному 07.06.2024, по доверенности от 21.03.2025 № б/н со сроком действия по 21.03.2026;
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив "Мегинострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ответчик) о взыскании 4 215 081 руб. 96 коп. задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2024 № 18/24, в том числе аванс 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 215 300 руб. 54 коп. за период с 29.03.2024 по 29.07.2024.
От истца в материалы дела нарочно представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов б/д и б/н, поступившее в суд 19.03.2025 (с приложениями согласно перечню), к которому приложено заявление об уточнении исковых требований (с приложениями согласно перечню) с внесенными рукописными исправлниями.
От ответчика в материалы дела нарочно представлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ от 25.03.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню) с внесенными рукописными исправлениями.
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом поступившее уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения исковых требований.
Представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, подрядные работы им не выполнены. Пояснил, что работы не выполнены, в связи с тем, что истец переманил рабочих ответчика, по указанной причине между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, ответчик не вернул долг истцу. Позднее ответчик предложил решить спор мирным путем: передачу имеющейся у него квартиры в счет долга либо выполнения подрядных работ в счет долга, однако истец урегулировать спор мирным путем отказался. Представитель ответчика поддержал ранее поданное им ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ от 25.03.2025 № б/н, считает сумму предъявленной неустойки несоразмерной.
Представитель истца пояснил, что в установленный срок по договору ответчик подрядные работы не выполнил. Также пояснил, что в передаче от ответчика квартиры либо выполнении ответчиком работы в счет долга на данный момент истец не заинтересован, настаивает на рассмотрении спора по существу. Представитель истца факт переманивания рабочих у ответчика не подтвердил, пояснил, что ответчик получил аванс и к выполнению работ не приступил, относительно применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика пояснил, что исковые требования поддерживает, однако согласен, что неустойка несоразмерна.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2024 № 18/24, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по договору: производство монолитных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Героя Попова в с. Майя Мегино-Кангаласского» улуса РС (Я) в соответствии с проектом утверждённым заказчиком (далее – работы), а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 11 980 000 руб.
Согласно пункту 2.5 договора за выполнение данного вида работ предусмотрен аванс в размере 4 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы следующе сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ и сдача работ – до 20.09.2024.
Во исполнение пункта 2.5 договора, заказчик произвел на расчетный счет подрядчика оплату аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29.03.2024 № 353 (л.д.14).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2024 № 463 о возврате неотработанной суммы аванса в размере 4 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 081 руб. 96 коп.
Поскольку денежные средства в виде неосвоенного аванса не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В связи с тем, что ответчик не сдал результаты работ по спорному договору подряда, истец претензией от 29.07.2024 № 463 потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29.03.2024 № 353 (л.д.14).
Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по выполнению работ не представил.
В связи с вышеизложенным требование о взыскании неотработанной суммы аванса по договору подряда от 21.03.2024 № 18/24 в размере 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 1 720 000 руб., с учетом уточнения иска от 19.03.2025.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В силу п. 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения договора по срокам проведения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором сроку исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просроченный день от суммы невыполненных работ.
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ). Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд учитывает, что договором подряда от 21.03.2024 № 18/24 установлена ответственность подрядчика, при этом ответственность заказчика договором не предусмотрена.
В данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ответчика отрицательных последствий неисполнения истцом обязательства по несвоевременному выполнению работ, суд считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 344 000 руб. за период с 23.09.2024 по 17.12.2024, из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, удовлетворению подлежит неустойка в сумме 344 000 руб. за период с 23.09.2024 по 17.12.2024.
В остальной части иска о взыскании договорной неустойки суд отказывает.
При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 151 459 руб. по платежному поручению от 06.12.2024 № 1133.
Истцом заявлено увеличение исковых требований до суммы 5 720 000 руб., при котором размер государственной пошлины составляет 196 600 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
С учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с чем, учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 151 459 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственно пошлина в сумме 45 141 руб.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива "Мегинострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 344 000 руб., в том числе основной долг 4 000 000 руб. и неустойка 344 000 руб. за период с 23.09.2024 по 17.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 151 459 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 141 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
А.Ю. Аринчёхина