Решение по делу № А11-5493/2022 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

02 августа 2023 года Дело № А11-5493/2022

Резолютивная часть решения объявлена

26 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алпаткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» (601010, <...> Октября, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601654, Владимирская область, г. Александров, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» (далее – ООО «Киржачская мебельная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договорам розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021, в сумме 102 253 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ООО «Киржачская мебельная фабрика» о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по договорам розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021 в размере 76 176 руб. 87 коп. Истец по встречному иску просит произвести взаимозачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 478, 479, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Киржачская мебельная фабрика» в письменных отзывах просило в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные требования удовлетворить. Указало, что поставка товара была произведена продавцом в установленный в договорах срок; после возврата покупателем двух духовых шкафов продавец предпринял все возможные меры для их замены; по состоянию на 15.02.2022 ответчиком не была произведена оплата в полном объеме, в связи с чем обязательство по поставке на наступило; заявления ответчика о том, что стоимость доставки и сборки мебели не были согласованы сторонами, считает необоснованным. Подробно возражения истца по первоначальному иску изложены в отзывах.

Предприниматель ФИО1 в отзывах на иск просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встреченные требования удовлетворить. Указал, что срок исполнения обязательства продавцом нарушен, в связи с чем покупателем правомерно начислен штраф; стоимость работ по сборке и установке мебели не была согласована сторонами, в связи с чем не подлежит взысканию. Подробно возражения истца по первоначальному иску изложены в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Киржачская мебельная фабрика» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого предметом договора является товар в разобранном виде, указанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в накладной от 06.12.2021 № 1198М и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Также между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021, по условиям которого предметом договор является товар в разобранном виде, указанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в накладной от 06.12.2021 № 1199М и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, заказывает необходимый ему товар. При этом продавец заполняет необходимые приложения, учитывающие характерные и особенные признаки, размеры и детали товара.

Согласно пункту 2.2 договоров продавец осуществляет продажу товара (отметить нужный пункт нижним подчеркиванием): 2.2.1 с предварительным замером с выездом на место предполагаемой установки; 2.2.2 без предварительного замера. В случае отказа покупателя от замера, покупатель несет ответственность за предоставленные им размеры.

На основании пункта 2.3 договоров сборка и установка (монтаж) товара осуществляется (отметить нужный пункт нижним подчеркиванием): 2.3.1 силами продавца либо с привлечением третьих лиц. Стоимость работ по установке и монтажу товара составляет 10 % от его стоимости; 2.3.2 покупателем самостоятельно без участия продавца. В случае отказа покупателя от установки (монтажа) товара продавец не несет ответственности за последствия, вызванные некачественной установкой (монтажом) товара, произведенной покупателем самостоятельно или с помощью выбранных им лиц.

В пункте 2.4 договоров указано, что поставка товара осуществляется при его 100% оплате следующим способом (отметить нужный пункт нижним подчеркиванием): силами продавца самостоятельно либо с привлечением третьих лиц до подъезда, стоимость доставки согласно накладной (выделено жирным шрифтом), самовывозом покупателем товара со склада продавца. Покупатель принимает товар по адресу: г. Киржач, ул.50 лет Октября, д. 14. При этом проверка товара осуществляется при отгрузке товара со склада продавца. После отгрузки товара со склада продавец не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате перевозки товара, а также погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров срок исполнения по настоящему договору определяется в соответствии с накладной. В случае, если по независящим от продавца причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиками т.п.) продавец не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок поставки товара на срок до 15 рабочих дней с обязательным уведомлением покупателя (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. Передача товара осуществляется при 100 % оплате товара вручением его покупателю либо другому уполномоченному лицу (пункт 2.6 договоров).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договоров, согласно которому при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной и накладной. Окончательный расчет, в размере оставшихся 50% по договору производится по факту готовности товара. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительные элементы и комплектующие покупателя, купленные не у продавца, устанавливаются только за дополнительную плату.

В накладных от 06.12.2021 № 1198М, 1198М/1, 1198М/2, 1199М, 1199М/1, 1199М/2 сторонами согласована поставка комплектующих кухонного гарнитура на общую сумму 2 157 254 руб. 86 коп., в том числе: по накладной № 1198М – 425 657 руб. 87 коп.; по накладной № 1198М/1 – 444 040 руб.; по накладной № 1198М/2 – 131 000 руб.; по накладной № 1199М – 425 651 руб. 99 коп., по накладной № 1199М/1 – 542 040 руб.; по накладной № 1199М/2 – 188 865 руб. В накладных согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также уникальные характеристики товара. Также в накладных от 06.12.2021 согласован срок выполнения заказа – 45 рабочих дней.

Как указывает истец, в ходе сборки мебели было выяснено, что поставщик истца (ООО «Элемент») произвел поставку двух духовых шкафов не той марки, а именно: вместо духового шкафа NEFF B45CR22NO был поставлен шкаф NEFF B25CR22N1, духовые шкафы визуально не отличались друг от друга, отличалось только открытие дверки шкафа: вниз под шкаф или просто вниз, ответчик отказался от уже принятого шкафа путем его возврата работникам истца, осуществлявшим сборку мебели, без составления каких-либо документов. Истец принял данные духовые шкафы к возврату и предпринял все необходимые меры для их замены, но в связи в начавшейся специальной военной операцией и отказом многих специализированных магазинов от работы с Российской Федерацией доставить заказанный ответчиком товар оказалось невозможным, о данном факте ответчик был проинформирован письмом от 30.03.2022 № 5, ответчиком 01.04.2022 были выбраны другие электрические духовые шкафы Electrolux ОКС6Н41Х, истцом незамедлительно были заказаны данные духовые шкафы, приобретены в ООО «ДНС Ритейл» за наличный расчет и переданы ответчику без наценки истца, то есть с уменьшением цены договоров. Кроме того, ответчик попросил произвести замену микроволновых печей, так как его не устроила сторона открытия дверки и истец также пошел ему на встречу и произвел их замену.

Из накладных № 1198М/1, 1199М/1 следует, что стоимость духового шкафа NEFF B45CR22NО согласована в сумме 104 990 руб., стоимость двух шкафов составила 209 980 руб.

Стоимость поставленных истцом духовых шкафов Electrolux ОКС6Н41Х составила 192 598 руб.

Таким образом, в рамках договоров истцом передан товар на общую сумму 2 139 872 руб. 86 коп.

Также по сведениям истца продавцом понесены расходы по доставке товара на сумму 6000 руб., а также оказаны услуги по сборке мебели на сумму 56 000 руб., в связи с чем истцом начислена общая сумма по договорам в размере 2 201 872 руб. 86 коп.

По платежным поручениям от 07.12.2021 № 513, 512, от 24.01.2022 № 42, от 11.05.2022 № 185, от 01.06.2022 № 224, от 01.07.2022 № 280 покупателем произведена оплата на сумму 2 080 819 руб. 86 коп. с учетом оплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела.

Сумма задолженности составила 121 053 руб.

Письмом ООО «Киржачская мебельная фабрика» произвело зачет положительного сальдо в размере 18 800 руб., образовавшегося по контрагенту ИП ФИО1 в результате переплаты по предыдущему договору в одностороннем порядке, в связи с чем размер задолженности составил 102 253 руб.

Претензией от 15.04.2022 продавец обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение покупателем обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования к ООО «Киржачская мебельная фабрика» о взыскании штрафа за просрочку поставки товара за период с 16.02.2022 по 05.04.2022 в размере 76 176 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом необоснованно в расчет задолженности включена стоимость сборки (монтаж) мебели в сумме 56 000 руб., поскольку сторонами не согласована стоимость работ.

Между тем в пункте 2.3.1 договоров сторонами согласовано, что стоимость работ по установке и монтажу товара составляет 10 % от его стоимости.

При этом ссылка ответчика на то, что договорами предусмотрена вариативность осуществления сборки мебели силами продавца либо с привлечением третьих лиц, подлежит отклонению. Сам по себе, факт осуществления сборки и установки мебели силами продавца ответчик не оспаривает. Доказательства того, что сборка мебели осуществлялась самим покупателем или иными лицами по заказу покупателя в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования пункта 2.3 договоров следует, что в случае осуществления сборки мебели продавцом, стоимость работ по установке и монтажу товара составляет 10 % от его стоимости.

Как следует из пояснений истца, стоимость сборки мебели составила 213 987 руб., по устному согласованию сторон цена была уменьшена до 56 000 руб.

Таким образом, начисленная продавцом стоимость работ по установке и монтажу мебели не превышает размер, согласованный в пункте 2.3.1 договоров.

Услуги по доставке товара в сумме 6000 руб. оплачены покупателем по платежному поручению от 24.01.2022 № 42 на основании выставленного продавцом счета от 21.01.2022 № 5.

Произведенный истцом зачет взаимных требований на сумму 18 800 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт поставки ответчику товара, выполнения работ по установке и монтажу товара и наличия задолженности по оплате в сумме 102 253 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Киржачская мебельная фабрика» подлежит взысканию задолженность в сумме 102 253 руб.

В обоснование встречных требований истец указывает, что в нарушение условий договоров розничной купли-продажи мебели продавцом в установленный срок не доставлены товары в полном объеме, а именно: две вытяжки NEFF D651HV 1SO (п. 2 накладных № 1198М/1, 1199М/1), две чаши мойки (п. 6 накладных № 1198М/1, 1199М81), два духовых шкафа NEFF B45CR22NO (п. 3 накладных № 1198М/1, 1199М/1). Позже вытяжки и чаши мойки были доставлены, а духовые шкафы NEFF B45CR22NO доставлены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В накладных от 06.12.2021 № 1198М и № 1199М согласован срок выполнения заказа – 45 рабочих дней. В остальных накладных указано, что доставка осуществляется вместе с 1198М и 1199М.

Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 15.02.2022.

Факт того, что 25.01.2022 продавец произвел поставку покупателю двух духовых шкафов не той марки, а именно: вместо духовых шкафов NEFF B45CR22NO были поставлены шкафы NEFF B25CR22N1, подтверждается материалами дела, а также самим истцом по первоначальному иску в отзыве на встречный иск. Впоследствии была произведена замена духовых шкафов на духовые шкафы марки Electrolux. Факт того, что 25.01.2022 не была осуществлена поставка вытяжки NEFF D651HV 1SO (п. 2 накладных № 1198М/1, 1199М/1), двух чаш мойки (п. 6 накладных № 1198М/1, 1199М81) подтверждается отметками (–), проставленными на накладных, которые представлены в материалы дела самим истцом. Доказательств, свидетельствующих о поставке данного товара в установленный договорами срок, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца по первоначальному иску на то, что духовые шкафы были приняты покупателем без замечаний до сборки мебели, не опровергает законность встречных требований. В накладных в графе, в которой указан духовой шкаф, стоит отметка (–), следовательно доказательств принятия покупателем товара до сборки мебели не представлено. Более того, как указывает сам истец, духовые шкафы визуально не отличались друг от друга, отличалось только открытие дверки шкафа: вниз под шкаф или просто вниз. В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в частности если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, покупатель, установив несоответствие переданного товара товару, согласованному в договорах, правомерно заявил требование о замене духовых шкафов.

Довод ООО «Киржачская мебельная фабрика» относительно того, что срок передачи товара не нарушен продавцом, поскольку ответчиком не была внесена оплата в полном размере, подлежит отклонению. Согласно пункту 2.6 договоров передача товара осуществляется при 100 % оплате товара вручением его покупателю либо другому уполномоченному лицу. В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласовано, что при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной и накладной. Окончательный расчет, в размере оставшихся 50% по договору производится по факту готовности товара. В накладных от 06.12.2021 согласован срок выполнения заказа – 45 рабочих дней. До истечения срока поставки товара покупателем произведена оплата товара в общей сумме 1 991 819 руб. 86 коп. (за вычетом суммы за услуги по доставке товара). При этом стоимость непоставленного товара меньше суммы предоплаты. Таким образом, довод о том, что срок исполнения обязанности по поставке товара не наступил, признается судом несостоятельным.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что замена духовых шкафов NEFF B25CR22N1 на духовые шкафы B45CR22NO, согласованные в договоре, оказалась невозможна в связи с отказом контрагента продавца, а также отказом многих специализированных магазинов от работы с Российской Федерацией, в связи с чем покупателю были поставлены шкафы иной марки, не является основанием для освобождения продавца от ответственности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6.2 договоров требования покупателя, указанные в пункте 6.1 не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что в нарушение срока поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя. Штраф не взимается с продавца в случаях, когда покупатель нарушил сроки, установленные пунктом 2.5 договора (пункт 6.3 договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При должной степени осмотрительности продавец на момент принятия товара от своего контрагента должен был установить несоответствие модели духового шкафа, приобретаемого для дальнейшей поставки предпринимателю, при заключении договора на поставку указанного товара обязан был предвидеть возможные негативные последствия.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара от суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканного штрафа не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По расчету истца по встречному иску, размер штрафа за период с 16.02.2022 по 05.04.2022 составил 76 176 руб. 87 коп. (1 554 630 руб. x 0,1 % x 49 дней). Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем истцом по встречному иску при расчете неустойки (штрафа) не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 данного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

При изложенных обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежала начислению по 31.03.2022.

Суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки (штрафа) и определил ее размер за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 68 403 руб. 72 коп.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные требования предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 403 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 102 253 руб., встречные требования – в сумме 68 403 руб. 72 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному исковым требованиям сторон, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Киржачская мебельная фабрика» подлежит взысканию сумма 33 849 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022, заключенный истцом (клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому обеспечению деятельности клиента, а именно составление искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области к ИП ФИО1, представительство в суде. В рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется из расчёта 8000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде – 10 000 руб., за составление иных документов и иных действий исполнителя стоимость юридических услуг определяется по прейскуранту исполнителя.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 10.01.2023 № 19, от 03.10.2022 № 2163, от 20.05.2022 № 1012, от 30.01.2023 № 164 на общую сумму 50 000 руб.

Факт участия представителя истца по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2022, 08.11.2022, 07.12.2022, 31.01.2023 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителем истца процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения, иные документы имеются в материалах дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, факт несения истцом по первоначальному иску расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Довод истца по встречному иску о том, что размер расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого права, подлежит отклонению.

Как следует из расчета истца, условий договора, за участие в судебном заседании стоимость услуг представителя составила 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за подготовку искового заявления – 8000 руб., за подготовку процессуальных документов – 2000 руб., что не является чрезмерным.

Вместе с тем при рассмотрении дела ООО «Киржачская мебельная фабрика» также являлось ответчиком по встречному иску, предъявленному предпринимателем ФИО1, представитель возражал относительно удовлетворения встречных требований, которые судом частично удовлетворены. Встречный иск принят к производству суда до проведения предварительного судебного заседания, следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате письменных работ в сумме 2000 руб. подлежат частичному возмещению истцом по встречному иску в размере 21 000 руб. (50 %). Кроме того, с учетом частичного отказа судом во встречных требованиях (в части суммы 7773 руб. 15 коп.), истцом по встречному иску подлежат возмещению истцу по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в сумме 2142 руб. 85 коп. При этом расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 8000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом принципа состязательности сторон, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в сумме 31 142 руб. 85 коп. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа пропорциональности с истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию подтвержденные надлежащими доказательствами расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 142 руб. 85 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 4068 руб. подлежат взысканию с истца по встречному иску; расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2736 руб. 08 руб.

По результатам произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам, с истца по встречному иску полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1331 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» задолженность в сумме 102 253 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4068 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 142 руб. 85 коп.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в сумме 68 403 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2736 руб. 08 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» задолженность в сумме 33 849 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1331 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 142 руб. 85 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 № 1013, в сумме 990 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева