Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2489/2023

«07» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КЛИО ХОТЕЛС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от участников процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИО ХОТЕЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 502 000 руб. задолженности по договору субаренды банного комплекса от 08.09.2022 № 08/09/22, 7 117 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные исковые требования).

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседания явку представителей не обеспечили.

Ответчик ранее возражал против факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данной ситуации формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и ООО "КЛИО ХОТЕЛС» (арендатор) заключен договор субаренды банного комплекса №08/09/22 от 08 сентября 2022г. (далее - договор), предметом которого является банный комплекс, расположенный в гостинице «WoodHouse» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> б. (далее - банный комплекс), с кадастровым номером 23:49:0000000:3679. Договор заключен сроком с 08 сентября 2022г. до 14 августа 2023г.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, в качестве постоянной части арендной платы субарендатор ежеквартально вносит 930 000 рублей до 10 числа месяца расчетного квартала.

В нарушение п. 3.2.2. договора арендные платежи за период с 15 сентября 2022г. по 10 октября 2022г. в размере 502 000 руб. ИП ФИО3 внесены не были.

10 октября 2022г. сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2, субарендатор признал и обязался оплатить задолженность, в размере 502 000 рублей, по выставленному счету №11 от 11.10.2022г., в срок по 05.11.2022г.

Ответчик задолженность не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения договора субаренды банного комплекса подтверждается: договором № 08/09/22 от 08.09.2022, а также соглашением о расторжении договора от 10.10.2022г.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на основании того, что имущество по договору субаренды фактически в пользование ему не передавалось, отсутствует подписанный между сторонами акт приема – передачи банного комплекса.

Указанный довод подлежит отклонению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

При обстоятельствах настоящего дела, акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества в аренду, а отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что субаредатор не пользовался арендованным имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования, так как истцом в подтверждение исполнения договора аренды могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд, при исследовании представленных в дело документов и обстоятельств, приходит к выводу о том, что в период действия договора субаренды от ФИО3 каких-либо претензий в адрес ООО «КЛИО ХОТЕЛС», связанных с неисполнением последним обязанности по передаче ответчику предмета аренды, не предъявляло, а, напротив, ФИО3 подписал соглашение о расторжении договора субаренды, в котором признал наличие задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает при вынесении настоящего судебного акта обстоятельства получения арендатором от арендодателя согласия на сдачу имущества в субаренду, а также возможность взыскания арендной платы с субарендатора, если такое согласие получено не было.

В связи с доказанностью факта пользования имуществом на основании заключенного между сторонами договора субаренды у ответчика возникло обязательство по оплате указанного пользования, поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует, что пользование осуществлялось на безвозмездной основе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при возникновении спора из договора аренды у арендодателя отсутствует необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

При этом также необходимо отметить, что из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 N 17АП-2948/2023-ГК по делу N А60-58268/2022.

Суд проверил расчет задолженности, математических и методологических нарушений судом не установлено.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Напротив, в соглашении о расторжении договора субаренды, упомянутом выше, ответчик признал сумму задолженности в отыскиваемом истцом размере.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 502 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 15.01.2023 в размере 7 117 руб. 40 коп.

Вместе с тем, пунктом 8.1.1 договора стороны установил ответственность субарендатора за просрочку уплаты пеней в виде неустойки, рассчитываемой в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).Суд проверил расчет ответственности, заявленной истцом, исходя из применения статьи 395 ГК РФ, а также произвел расчет неустойки, с учетом условий договора, приходит к выводу о том, что проценты, рассчитанные истцом, не превышают пределы неустойки, рассчитанной на основании условий договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, проценты предъявлены правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, проверив расчет процентов и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «КЛИО ХОТЕЛС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 502 000 руб. задолженности по договору субаренды банного комплекса от 08.09.2022 № 08/09/22, 7 117 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 182 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «КЛИО ХОТЕЛС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 112 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1134 от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко