Решение по делу № А35-11377/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

06 февраля 2025 года

Дело № А35-11377/2024

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40610 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 400000 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52191 руб. 26 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40610 руб.

27.11.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.12.2024 от истца через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55174 руб. 86 коп., начиная с 03.08.2024 по 12.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40610 руб.

18.12.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов.

19.12.2024 от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором просит суд уменьшить размер пени до 53207 руб. 64 коп.

21.01.2025 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40610 руб.

21.01.2025 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» отступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

29.01.2025 судом было вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 400000 руб. отказано. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» взыскана сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2610 руб.

31.01.2025 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № Д-УТС-01-08/24 от 02.08.2024 (л.д. 7-11), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - бывшее в эксплуатации диагностическое оборудование (далее - оборудование) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования включает в себя стоимость его упаковки и маркировки. Стоимость оборудования, условия оплаты и порядок поставки указаны в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится банковским переводом в рублях со счета Покупателя на счет Поставщика в сроки, указанные в приложениях.

В силу п. 2.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой поставки оборудования является дата подписания Покупателем (представителем Покупателя) акта приема-передачи оборудования (Приложение №2). Для доставки оборудования Покупатель обязан предоставить автомобильный транспорт, требования к которому указываются в Приложениях к настоящему договору, при этом, риск случайной порчи и/или гибели оборудования Покупатель несет с момента загрузки оборудования в транспортное средство в пункте погрузки, расположенном по адресу: Курская область, ФИО1 м. р-н., с.п. Крупецкий сельсовет, с. Крупец с, зд. 204А. Покупатель обязан подписать товаросопроводительные документы и направить Поставщику оригиналы подписанных документов почтой России, курьером, либо иными службами доставки не позднее 2-х (двух) рабочих дней после получения подлинников товаросопроводительных документов. В случае, если документы своевременно не подписаны и не предоставлены Поставщику, письменно уведомить (и/или направить претензионные требования) Поставщика о причинах не подписания и непредставления данных документов (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.9 договора право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента загрузки оборудования в транспортное средство Покупателя (транспортной компании, привлеченной Покупателем), и подписания Покупателем (представителем Покупателя, водителем (экспедитором) транспортной компании, Перевозчиком) акта приема-передачи оборудования (Приложение №2 к договору).

В случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, изложенных в приложениях к настоящему договору, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно вследствие: военных действий, забастовок, пожаров, взрывов, наводнений, эпидемий или иных стихийных бедствий.

Согласно п. 6.2 договора поставки немедленно после получения информации о наступлении обстоятельств, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнению настоящего договора, стороны письменно уведомляют друг друга.

В силу п. 7.3 договора поставки, если споры и разногласия не могут быть разрешены сторонами в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Покупатель) было подписано Приложение № 1 к договору поставки – Протокол согласования стоимости, условий оплаты и поставки оборудования, согласно п. 1.1 которого стоимость договора составляет 1 300 000,00 руб. (один миллион триста тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, в связи с тем, что Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 Протокола, указанная стоимость диагностического оборудования действительна в течение всего срока выполнения обязательств сторонами по договору № Д-УТС-01-08/24 от «02» августа 2024 года и настоящему Приложению при соблюдении условия внесения предоплаты 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек). Остаток суммы в размере 1 200 000,00 руб. (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) оплачивается Покупателю в день отгрузки товара.

В силу п. 2.1 указанного Протокола, при условии выполнения требований пункта 1.2. настоящего Приложения в части оплаты срок готовности к отгрузке оборудования составляет 2 (два) календарных дня с момента получения предоплаты.

Разделом 3 указанного Протокола согласованы условия поставки:

3.1. Грузоотправитель: ООО «ИмТО».

3.2.Адрес загрузки товара (оборудования) в транспортное средство Покупателя (транспортной компании (Перевозчика): 307509, Курская область, ФИО1 р-н, с. Крупец, зд. 204а.

3.3. Грузополучатель: ООО «ПРОФСТРОЙ».

3.4. Адрес доставки товара (оборудования): 678670, Республика Саха / Якутия, Чурапинский улус, <...>.

3.5. Заказчик (плательщик) автомобильного транспорта: ООО «ПРОФСТРОЙ».

02.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Покупатель) был подписан акт приема-передачи поставленного оборудования (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2024 ответчиком была перечислена предоплата за поставку оборудования по договору поставки в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 06.08.2024 (л.д. 12).

16.09.2024 платежным поручением № 211 на сумму 400000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленное оборудование (л.д. 13).

03.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате задолженности (л.д. 16-17).

29.10.2024 платежным поручением № 245 на сумму 200000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленное оборудование.

19.11.2024 платежным поручением № 270 на сумму 200000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленное оборудование (л.д. 14).

Как указал истец в обоснование доводов, поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, на дату подачи искового заявления сумма основного долга составляла 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена сумма основного долга в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 03.12.2024.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, изложенных в приложениях к настоящему договору, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка за период с 03.08.2024 по 03.12.2024 в общей сумме 260000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленные договором сроки обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» задолженность по договору оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40610 руб.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 02.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Покупатель) был подписан акт приема-передачи поставленного оборудования (л.д. 11).

03.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате задолженности (л.д. 16-17).

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения данного пункта согласованы сторонами, что подтверждается заключенным договором поставки, возражений ответчиком не заявлено.

Суд принимает и признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку АПК РФ, в том числе статья 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска, то в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд отказывает в принятии такого уменьшения размера иска и рассматривает все первоначально заявленные требования истца. При этом, в части добровольно исполненного ответчиком требования на сумму 400000 руб. суд отказывает в удовлетворении иска (с отнесением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.40 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 38000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 2610руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного и как не имеющие отношение к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 123, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 400000 руб. отказать.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678670, Республика Саха (Якутия), <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 04.09.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 307509, Курская область, ФИО1 район, с. Крупец, зд. 204А, зарегистрировано в качестве юридического лица – 26.04.2021) сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.08.2024 № Д-УТС-01-08/24 в размере 260000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя «ТО» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2610 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.М. Григоржевич