Решение по делу № А07-12134/2023 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-12134/23

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЕГАПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИРПИЧСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 1 345 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по последним уточнениям).

третье лицо – ООО Производственно-торговая компания "МЕГАПЛАСТ" .

при участии в судебном заседании:

Без участия представителей сторон извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПК МЕГАПЛАСТ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО КИРПИЧСТРОЙ о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Производственно-торговая компания "МЕГАПЛАСТ" (ИНН: <***>).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 50 000 руб., пени в размере 1 345 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (03.05.2023) до судебного заседания 06.10.2023 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. У сторон в письменных ходатайствах указано о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Мегапласт» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КирпичСтрой (далее – Ответчик) был заключен дилерский договор № 210122 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного договора Истец принял на себя следующее обязательство: изготовить и передать в собственность Дилеру изделия из ПВХ и Алюминия согласно заявок, а Ответчик обязался принять изделий и произвести оплату.

Пунктом 1, подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2022 г. к вышеуказанному договору Истцом Ответчику была предоставлена отсрочка платежа переданного заказа на сумму не более 100 000 (Сто тысяч) рублей и на срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара выполнил не в полном объёме и по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 50 000 руб.

Данная задолженность подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

- Универсальный передаточный документ № 371 от 14.04.2022 г. на сумму 102 315 руб.

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения к Договору «В случае, когда Дилер не исполняет обязанность по оплате переданного заказа в установленный настоящим соглашением срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, когда по настоящему соглашению заказ должен был быть оплачен, до дня оплаты заказа Дилером».

На дату обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением общий размер неустойки, согласно нижеприведённому расчёту, составляет 50 000 руб. (не более 100% от суммы долга).

Сумма долга: 50 000.00 руб.

Период просрочки: 319 дней (с 03.05.2022 г. до 17.03.2023 г.)

Размер неустойки: 0,5% в день.

50 000.00 х 319 х 0.5%/100 = 79 750.00 руб.

Итого, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 100 000 руб., в том числе:

50 000 руб.- сумма основного долга;

50 000 руб. - пени.

20.12.2022 г. между ООО НТК «Мегапласт» и ООО ПК «Мегапласт» был заключен договор уступки права (требования) (цессии) б/н, в соответствии с которым ООО ПТК Мегапласт уступило ООО ПК Мегапласт право (требование) к ООО «КирпичСтрой» по дилерскому договору № 210122 о т 21.01.2022 г. суммы долга в размере 50 000 рублей, в том числе НДС % - стоимость переданного и неоплаченного товара по вышеуказанному договору.

Письмом с исх. № 299 от 27.12.2022 г. ООО ПТК «Мегапласт» уведомило ООО «КирпичСтрой» о состоявшейся уступке, направив посредством Почты России. Согласно отчета с сайта Почты России отправление № 45268078209883 13.01.2023 г. было вручено адресату.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на неё - 10 календарных дней.

Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Истец, направил в адрес Ответчика письмо с исх. № 9 от 31.01.2023 г. о необходимости погасить задолженность.

Согласно отчета с сайта Почты России отправление № 45268079183403 07 марта 2023 г. был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. В настоящее время данное письмо повторно ожидает адресата в месте вручения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором уступки права требования от 20.12.2022 г. между ООО НТК «Мегапласт» и ООО ПК «Мегапласт» в соответствии с которым ООО ПТК Мегапласт уступило ООО ПК Мегапласт право (требование) к ООО «КирпичСтрой» по дилерскому договору № 210122 о т 21.01.2022 г. суммы долга в размере 50 000 рублей, в том числе НДС % - стоимость переданного и неоплаченного товара по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 3.1. договора ООО ПК Мегапласт считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора цессии, то есть с 20.12.2022г.

Договор уступки права требования от 20.12.2022 г. содержит все необходимые реквизиты - подпись от имени руководителей ООО НТК «Мегапласт» и ООО ПК «Мегапласт», сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, печати организаций, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным цессионарием иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исследовав условия договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 г. суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, право требования которых уступлено истцу, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства им по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленных сроков.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 руб. 89 коп., (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентына сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов по ст.395 ГК РФ

Период начисления процентов: с 01.12.2022 по 10.04.2023 (131 дн.)

Сумма долга на начало периода: 50 000,00 руб.

Период

Дней в периоде Ставка, % Дней в году

Проценты, Р

01.12.2022-10.04.2023

131 7,5 365

1 345,89

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023, расходный кассовый ордер №ЦБ-17 от 25.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объем проделанной представителем работы, оценивая причины длительности рассмотрения спора, суд с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЕГАПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 50 000 руб., пени в размере 1 345 руб. 89 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева