АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-35400/2024
г. Нижний Новгород «16» января 2025 года
решение в виде резолютивной части принято «28» декабря 2024 года
дата изготовления мотивированного решения «16» января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-728)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УК «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 216 532 руб. 33 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросити» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Промышленник» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2016 № 03/09/2016, 26.05.2017 № 06/05/2017, 29.09.2017 № 05/09/2017, 12.01.2018 № 05/01/2018, 26.09.2018 № 07/09/2018, 01.10.2018 № 01/10/2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 216 532 руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также 60 007 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
28.12.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Электросити» (Подрядчик, Истец) и ООО «УК «Промышленник» (ранее до переименования – ООО «Управляющая компания «Ресурсы Бизнеса») (Заказчик, Ответчик) заключены следующие Договоры подряда: от 22.09.2016 № 03/09/2016, 26.05.2017 № 06/05/2017, 29.09.2017 № 05/09/2017, 12.01.2018 № 05/01/2018, 26.09.2018 № 07/09/2018, 01.10.2018 № 01/10/2018, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика электромонтажные работы, монтажные работы системы видеонаблюдения, ремонтные работы электрооборудования согласно локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к Договорам, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести полный расчет за выполненные работы.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте в общей сумме 2 001 886 руб. 17 коп., в том числе:
- по договору подряда от 22.09.2016 № 03/09/2016 – 987 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ и затрат от 14.11.2016 № 2, актом о приемке выполненных работ от 08.12.2016 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.201 № 3;
- по договору подряда от 26.05.2017 № 06/05/2017 – 295 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 19.06.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2017 № 1;
- по договору подряда от 29.09.2017 № 05/09/2017 – 278 790 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1;
- по договору подряда от 12.01.2018 № 05/01/2018 – 332 770 руб. 81 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 № 1;
- по договору подряда от 26.09.2018 № 07/09/2018 – 53 149 руб. 36 коп., что подтверждается двусторонним атом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 № 1;
- по договору подряда от 01.10.2018 № 01/10/2018 – 55 176 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 02.10.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2018 № 1.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом в общей сумме 2 001 886 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют: по договору подряда от 22.09.2016 № 03/09/2016 – 987 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ и затрат от 14.11.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2016 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.201 № 3; по договору подряда от 26.05.2017 № 06/05/2017 – 295 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 19.06.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2017 № 1; по договору подряда от 29.09.2017 № 05/09/2017 – 278 790 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1; по договору подряда от 12.01.2018 № 05/01/2018 – 332 770 руб. 81 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 № 1; по договору подряда от 26.09.2018 № 07/09/2018 – 53 149 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 № 1; по договору подряда от 01.10.2018 № 01/10/2018 – 55 176 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2018 № 1, подписанные ответчиком.
Согласно п. 2.2. Договоров подряда от 22.09.2016 № 03/09/2016, 26.05.2017 № 06/05/2017 и от 29.09.2017 № 05/09/2017 предусмотрена оплата за выполненные работы в течение 10-ти дней на основании актов о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 2.2 Договоров подряда от 12.01.2018 № 05/01/2018, 26.09.2018 № 07/09/2018 и 01.10.2018 № 01/10/2018 предусмотрена оплата за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024-16.07.2024, подписанным Истцом и Ответчиком.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признан судом необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Течение срока исковой давности прерывается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно представленными актами сверок, подписанными ответчиком (за 1 квартал 2020, за 2021, 2022, 2024 года).
Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата задолженности(платежное поручение от 15.07.2022 № 371), что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует в данном случае о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем на день подачи иска срок исковой давности не истек.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 02.11.2024, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания задолженности по договорам подряда истцом не пропущен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда, в размере 216 532 руб. 33 коп., за период:
с 01.11.2021 по 31.10.2024 по договору от 29.09.2017 № 05/09/2017 (99 944 руб. 31 коп.);
с 01.11.2021 по 31.10.2024 по договору от 26.05.2017 № 06/05/2017 (105 755 руб. 48 коп.);
с 01.11.2021 по 31.10.2024 по договору от 26.09.2018 № 07/09/2018 (5 314 руб. 94 коп.);
с 01.11.2021 по 31.10.2024 по договору от 01.10.2018 № 01/10/2018 (5 517 руб. 60 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По состоянию на 31.10.2024 Заказчик не произвел окончательную оплату по Договорам подряда.
Условиями Договоров подряда предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение условий Договора по оплате выполненных работ в виде пени.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки по оплате по Договорам подряда, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 216 532 руб. 33 коп., расчет истца судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки судом отклоняется.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Течение срока исковой давности прерывается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки за 1 квартал 2020, актом сверки 2024 года) подписанными ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
К судебным расходам в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.10.2024 № 4, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными судом отклоняются, поскольку указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.
На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворении исковые требования в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 60 007 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 22.09.2016 № 03/09/2016, 26.05.2017 № 06/05/2017, 29.09.2017 № 05/09/2017, 12.01.2018 № 05/01/2018, 26.09.2018 № 07/09/2018, 01.10.2018 № 01/10/2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 216 532 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также 60 007 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.П. Елисейкин