АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 мая 2025 года Дело № А29-17138/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 57,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 287 руб. 88 коп. (излишне выплаченные по договору от 09.09.2021 № КР-158-21 денежные средства), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 28.11.2024 в сумме 24 267 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов в сумме 210 руб. (т.д. 1 л.д. 3-4).

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 24.12.2024 (т.д. 1 л.д. 104-106) отклонил исковые требования, указав, что 04.11.2021 Компания осуществила завоз строительных лесов на строительную площадку истца, после завершения работ леса были удержаны Обществом, в связи с чем ответчиком был понесён ущерб в виде необходимости оплаты арендной платы за эти леса, неустойки и судебных расходов по делам о взыскании данных платежей в пользу арендодателя, заявил о зачёте на сумму 917 193 руб. 39 коп.

21.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» поступило встречное исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 1 458 313 руб. 53 коп. (т.д. 1 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 встречное исковое заявление возвращено Компании.

В возражениях от 22.01.2025 (т.д. 1 л.д. 134-136) Общество пояснило, что с вопросом проноса оборудования Компания обращалась в адрес ООО «Газпром переработка», ответчик несёт обязанность по обеспечению сохранности техники, оборудования и материалов, контролировать их использование, после окончания работ осуществить вывоз с территории объекта. Истец указал, что не является лицом, ответственным за бездействие исполнителя, в том числе в его взаимоотношениях с эксплуатирующей организацией при получении необходимых разрешений, ответчиком не указано, какое именно нарушение договорных обязательств имело место со стороны истца и каким образом оно повлияло на возникновение убытков. Обществом отклонено заявление ответчика о зачёте, поскольку Компанией не доказано причинение убытков действиями истца.

В письменных объяснениях от 04.03.2025 (т.д. 1 л.д. 155) истец отрицает факт удержания спорных лесов, указал, что факт потери ответчиком лесов вне связи с какими-либо действиями (бездействием) Общества следует из материалов дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 27.03.2025 (т.д. 2 л.д. 3-4) пояснил, что разрешение на ввоз лесов запрашивается у заказчика как собственника площадки, наличие судебных споров между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) подтверждает отсутствие у ответчика лесов.

Истец представил письменные пояснения от 01.04.2025 и от 02.04.2025 (т.д. 2 л.д. 8, 42), в которых указал, что в ответе на претензию истца о возврате денежных средств, ответчик признал, что по завершению работ оставил строительные леса на площадке, их место нахождения ему неизвестно; в судебных спорах с арендодателем ответчик не указывал на противоправные действия (бездействие) со стороны Общества.

Ответчик в письменных пояснениях от 30.04.2025 указал на невозможность получения и представления в суд запрашиваемых документов, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

ООО «Газпром переработка» в пояснениях от 12.05.2025 сообщило об отсутствии возможности предоставить мотивированную позицию по делу с учётом непоступления документов от ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учётом того, что позиции по спору суду понятны, ответчику ранее неоднократно предоставлялось время для дачи дополнительных пояснений по существу спора, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (субподрядчик) и Компанией (исполнитель) был заключён договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования, межцеховых коммуникаций, сосудов и аппаратов, емкостного оборудования, вспомогательного технологического оборудования, металлизированных покрытий, факельного хозяйства, дымовых труб, огнеупорной футеровки для нужд АГПЗ ООО «Газпром переработка» в 2021 году от 09.09.2021 № КР-158-21, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка», указанные в перечне объектов капитального ремонта ООО «Газпром переработка», виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2021 год оформляемом сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ определяются Приложением № 1; при необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным план-графиком выполнения работ; датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта из ремонта.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ может быть изменен по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора, формируется в Приложении № 1 к настоящему договору и прописывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 5.5 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность имеющихся на площадке производства работ материальных ценностей; на исполнителе лежит риск случайного уничтожения результатов работ, утраты, уничтожения и повреждения результатов работ до момента подписания акта приема объекта из ремонта, а также любого имущества субподрядчика (генподрядчика/ заказчика), оказавшегося во владении и пользовании исполнителя в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя к моменту сдачи выполненных работ приводить в порядок территорию, на которой выполнялись работы; в пятидневный срок после подписания акта приемки объекта из ремонта исполнитель обязан вывезти с территории объекта выполнения работ принадлежащее ему оборудование и материалы, неиспользованные в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.13 договора исполнитель обязан доставлять на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ с использованием указанной техники, осуществлять их разгрузку и складирование, выполнять ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; расходы, связанные с доставкой и эксплуатацией строительной техники, включаются в стоимость работ. Строительная техника должна быть в рабочем состоянии, безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения работ.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель своими или привлеченными силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых допусков, разрешений на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты-допуски на территории действующих объектов по Приложению № 1.

В соответствии с Приложением №1 к договору срок выполнения работ установлен с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 9.1 договора оплата за выполненные исполнителем работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется субподрядчиком на банковские реквизиты исполнителя, указанные в разделе 21 настоящего договора, в рублях Российской Федерации, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами вышеуказанных документов.

Субподрядчик вправе перечислить исполнителю авансом денежные средства на выполнение работ по настоящему договору (пункт 9.7 договора).

Исполнитель обязан контролировать использование оборудования в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением установленных правил эксплуатации, требований действующего законодательства Российской Федерации; эксплуатация оборудования, механизмов, инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие, сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением рабочих параметров от паспортных, не допускается (пункт 10.1.7 договора).

Согласно пункту 12.2 договора исполнитель осуществляет надлежащую охрану собственного оборудования и имущества своими силами и за свой счет.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 2 (т.д. 1 л.д. 45) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что цена работ по договору составляет 20 370 948 руб. 43 коп., кроме того НДС 20% 4 074 189 руб. 69 коп.; итого цена работ с НДС составляет 24 445 138 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 2 (т.д. 1 л.д. 45 обр.) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что цена работ по договору составляет 19 310 205 руб. 70 коп., кроме того НДС 20% 3 862 041 руб. 14 коп.; итого цена работ с НДС составляет 23 172 246 руб. 84 коп.

Выполнение Компанией работ на сумму 23 172 246 руб. 84 коп. подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 30.11.2021 и от 31.12.2021 (т.д. 1 л.д. 47-93).

Платёжными поручениями от 01.10.2021 № 34657, от 08.02.2022 № 3565 подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 24 016 534 руб. 72 коп. в счёт оплаты по договору 09.09.2021 № КР-158-21 (т.д. 1 л.д. 94-95).

Претензия истца, содержащая требование о возврате излишне выплаченных денежных средств по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв и возражения на исковые требования, доказательства неправомерного удержания лесов, сведения об обращении в правоохранительные органы по данному факту.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец удерживает строительные леса, арендованные ответчиком, что повлекло образование у Компании судебных споров с арендодателем строительных лесов, по результатам которых в пользу арендодателя с Компании взысканы арендная плата, неустойка и судебные расходы, которые являются убытками для Компании и подлежат зачёту в счёт суммы, заявленной в рамках настоящего дела.

Истец факт удержания лесов отрицает.

01.11.2021 и 04.11.2021 Компанией у ООО «Газпром переработка» было запрошено разрешение на провоз строительных лесов в период с 01.11.2021 по 31.12.2021, которое было согласовано ООО «Газпром переработка» (т.д. 1 л.д. 112).

Из судебных актов по делам № А06-8425/2023, № А06-7919/2022 следует, что между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключён договор аренды от 01.01.2022 № 2 оборудования (строительные леса), которые были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2022. Срок действия указанного договора аренды предусмотрен с 01.01.2022 по 31.12.2022. Как установлено судами, по окончании срока действия договора Компания не осуществила возврат оборудования и арендную плату не вносило, в связи с чем за периоды с января 2022 года по сентябрь 2023 годы взыскана задолженность в общей сумме 615 618 руб. 48 коп., пени в общей сумме 463 025 руб. 05 коп., а также судебные расходы; всего взыскано 1 458 313 руб. 53 коп.

При этом Общество не участвовало при рассмотрении дел № А06-8425/2023, № А06-7919/2022, судами не была установлена вина Общества в невозвращении оборудования.

В решении от 09.04.2024 по делу № А206-8425/2023 указано, что ответчик 15.04.2022 и 23.12.2022 обращался к арендодателю с уведомлением о потере строительных лесов на территории Астраханского ГПЗ, предлагалось расторгнуть договорные отношения с возмещением стоимости утерянного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дел № А06-8425/2023, № А06-7919/2022 Общество не являлось участником процесса, решениями суда по указанным делам не была установлена вина Общества в невозвращении строительных лесов, то указанные судебные акты не свидетельствуют о наличии на стороне Общества обязанности по возмещению Компании убытков. Более того, Компания указывала на потерю строительных лесов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о самовольном удержании истцом строительных лесов, то возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Заявление ответчика о зачёте также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.

При этом в материалах дела не имеется доказательств вины Общества в возникших на стороне Компании убытков (в виде взыскания арендных платежей неустойки за просрочку их оплаты) в связи с невозвращением строительных лесов арендодателю.

Судебные расходы сами по себе не являются для Компании убытками, поскольку избежать их уплаты было в воле Компании (если бы она добровольно в досудебном порядке удовлетворила требования арендодателя).

Кроме того, положениями пунктов 5.5, 5.10, 5.13, 10.1.7, 12.2 договора от 09.09.2021 № КР-158-21 предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за сохранность оборудования и материалов, их надлежащая охрана, оборудование подрядчика продолжает находится в его владении.

Аналогичные условия содержатся и в таких же пунктах договора между истцом и ответчиком от 10.10.2022 № КР-903-22 (т.д. 2 л.д. 9-40) о продолжении работ в 2022 году на том же объекте, что и предусмотрено по договору от 09.09.2021 № КВ-158-21.

Таким образом, судом установлено, что спорные строительные леса не поступали во владение истца, находились во владении ответчика, за их сохранность отвечал ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения денежных средств в рамках договора от 09.09.2021 № КР-158-21 в сумме 24 016 534 руб. 72 коп в качестве оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что работы, предусмотренные условиями договора от 09.09.2021 № КР-158-21, ответчиком выполнены на сумму 23 172 246 руб. 84 коп., с учётом положений дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 3 стоимость работ по договору от 09.09.2021 № КР-158-21 составляет 23 172 246 руб. 84 коп.

Таким образом, по договору от 09.09.2021 № КР-158-21 имеется переплата.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору от 09.09.2021 № КР-158-21 в сумме 844 287 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 28.11.2024 в сумме 24 267 руб. 51 коп. и далее с 29.11.2024 по день погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 28.11.2024 в сумме 24 267 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 29.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Обществом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 210 руб.

В качестве доказательств несения истцом заявленных к возмещению почтовых издержек заявителем представлены кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика от 27.09.2024 на сумму 72 руб. и от 28.11.2024 на сумму 138 руб.

Почтовые расходы подтверждены документально и обусловлены необходимостью соблюдения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 210 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 844 287 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 267 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день погашения суммы неосновательного обогащения в размере 844 287 руб. 88 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 428 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов