Решение по делу № А40-297726/2024 от 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-297726/24-22-3532

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>, 127018, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 5 ОФИС 501)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>, 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОТЕЛЬНИКИ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 4)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017) об обязании

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.06.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.06.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остериоон", с привлечением в качестве третьего лица ПАО «МОЭК» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Деловой центр Минаевский» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить нарушения, препятствующие перетоку тепловой энергии и теплоносителя, и восстановить их передачу в здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, принадлежащее ООО «ОСТЕРИООН», путем устранения разрыва в системе подачи тепловой энергии и теплоносителя ранее существовавшей схемы (через тепловые сети и ЦТП, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ООО «Деловой центр Минаевский») о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда за период с даты наступления обязательства по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Деловой центр Минаевский» и ООО «ОСТЕРИООН» заключен договор возмещения расходов на теплоэнергию № 2ТЭ-2020 (приложение 3), который действовал до 31.12.2024 (пункт 2.2 договора).

Согласно предмету указанного договора Ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг по подаче тепловой энергии для нежилого здания Истца, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0024024:23 (приложение 4), а Истец обязался оплачивать данную тепловую энергию.

Согласно пункту 1.3 договора инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления услуг, расположены по адресам зданий, принадлежащих исполнителю и потребителю.

Ранее между Истцом и Ответчиком действовал аналогичный договор о возмещении коммунальных расходов № 2ТЭ-215 от 01.05.2015 сроком до 31.12.2019.

Истец пояснил, что Ответчик владеет инженерным оборудованием центрального теплового пункта (ЦТП) и узла учета тепловой энергии, которое расположено в здании по адресу: <...>. Данное здание и ЦТП в нем находятся в собственности Ответчика.

Нахождение ЦТП на балансе Ответчика подтверждается также паспортом ЦТП и краткой характеристикой систем теплоснабжения.

Как указано в данном документе, ЦТП по адресу: <...> находится на балансе ООО «Деловой центр Минаевский». Тип теплового пункта – встроенный в здание, год ввода ЦТП в эксплуатацию и принятия на баланс – 2005 г.

Из паспорта данного теплового пункта следует, что здание Истца по адресу: <...> относится к объектам от него записанным (пункт 1 паспорта ЦТП).

В пункте 8 указанного паспорта ЦТП перечислены характеристики теплопотребляющих систем, где в том числе перечислено и строение № 5, принадлежащее Истцу.

К паспорту ЦТП приложена схема теплоснабжения всех 5 зданий, получающих тепло через ЦТП Ответчика, из которой также следует, что поставка тепловой энергии осуществляется через инженерные сети здания Ответчика.

Таким образом, инженерное оборудование ЦТП и узел учета тепловой энергии, принадлежащие Ответчику, изначально были установлены для подачи тепловой энергии в целый комплекс зданий, в том числе для здания, принадлежащего Истцу.

Ответчик как владелец ЦТП заключил с ПАО «МОЭК» договор теплоснабжения № 03.209024-ТЭ от 01.05.2015, по которому ПАО «МОЭК» обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 1.2 указанного договора местом исполнения обязательств ПАО «МОЭК» признаются точки поставки.

Пунктом 1.2.1 договора теплоснабжения определено, что точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления.

Исходя из п. 1.2.2 договора теплоснабжения адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1.

Одним из адресов объекта теплоснабжения, согласно приложению 1 договора теплоснабжения, указано здание по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности Истцу.

Согласно п. 2.4 договора теплоснабжения одной из обязанностью Ответчика является поддержание значений качества теплоносителя по каждой точке поставки.

Как следует из п. 3.1 договора теплоснабжения, объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки.

В случае, если узел (прибор) учета, установленный в точке поставки, принадлежит третьему лицу, Ответчик обязан обеспечивать снятие показаний данного узла (прибора) учета совместно с уполномоченным представителем собственника или иного законного владельца прибора учета и представляет указанные показания в ПАО «МОЭК» не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным (подп. 2 пункта 3.9 договора теплоснабжения).

Согласно п. 6.1 договора теплоснабжения ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в приложениях 2, 3, 3.1 по каждой точке поставки. В приложении 3.1 договора теплоснабжения расписаны расчетные тепловые нагрузки по каждому зданию (в том числе по зданию Истца), а также предусмотрено, что система поставки работает 24 ч. 7 дн. в неделю для каждого здания.

Исходя из перечисленных условий договора теплоснабжения следует, что ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию и теплоноситель на ЦТП Ответчика для их последующей передачи между всем комплексом зданий, в том числе для здания, принадлежащего Истцу. При этом согласно условиям договора теплоснабжения ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию в объеме и с нагрузками из расчета на каждое здание отдельно.

Об упоминании строения № 5 Истца также идет речь и в ежемесячно поступающих счетах на оплату по договору теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и Ответчиком. Обращаем внимание, что само ПАО «МОЭК» в счетах разделяет услугу по поставке тепла по каждому зданию. Ответчик всего лишь перевыставляет данные счета Истцу как субабоненту.

Кроме того, согласно актам оказания услуг по договору возмещения расходов на теплоэнергию № 2ТЭ-2020 Ответчик выставляет, а Истец оплачивает только саму стоимость тепловой энергии в соответствии с утверждёнными тарифами. В этих же актах вновь упоминается, что тепловая энергия по договорам теплоснабжения поставляется в том числе и для строения № 5, принадлежащего Истцу.

Истец пояснил, что исполнял свои обязанности по оплате и своевременно совершал в пользу Ответчика платежи за стоимость тепловой энергии.

26.11.2024 Истец получил уведомление Ответчика от 01.11.2024, в котором сообщалось, что с 01.01.2025 услуги по договору возмещения расходов на теплоэнергию № 2ТЭ-2020 от 01.01.2020 предоставляться не будут, продлевать указанный договор либо заключать новый Ответчик не намерен.

26.11.2024 Истец направил в адрес Ответчика свое письмо с предложением заключить новый договор возмещения расходов на теплоэнергию.

02 декабря 2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо с повторным предложением заключить новый договор возмещения расходов на теплоэнергию, приложив проект данного договора, уже подписанный со стороны Истца.

Письма Истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Истец считает действия Ответчика по отказу в предоставлении с 01.01.2025 услуг по передаче тепловой энергии незаконными.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Как было сказано выше, Ответчик является собственником ЦТП, где также расположены насосные установки, тем самым он является владельцем тепловой сети. Истец является потребителем тепловой энергии, а его теплопотребяющие установки присоединены к тепловой сети Ответчика (в результате чего на протяжении более 10 лет Истец и получает тепловую энергию). Следовательно, на отношения между Истцом и Ответчиком распространяются положения ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, а своим уведомлением от 01.11.2024 Ответчик нарушил указанную норму.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

В п. 4 Правил сказано, что собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей.

Теплопотребляющие установки и тепловые сети Истца подключены к тепловым сетям и ЦТП Ответчика, Истец может получать тепловую энергию только через тепловые сети и ЦТП Ответчика.

Таким образом, отказ в предоставлении услуг по передаче тепловой энергии является также и прямым нарушением пунктов 3-4 Правил.

Статьей 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регламентирован порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Из существа указанной нормы следует, что прекратить подачу тепла может исключительно только сама теплоснабжающая организация – ПАО «МОЭК» и лишь при задержке платежей или при выявлении бездоговорного потребления.

Согласно договору теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и Ответчиком № 03.209024-ТЭ от 01.05.2015 тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в том числе с учетом и для нужд здания, принадлежащего Истцу.

Ресурсоснабжающая организация ПАО «МОЭК» не прекращала и не ограничивала поставку теплоснабжения на основании указанных выше норм, следовательно, действия Ответчика по намерению прекратить возможность перетока тепловой энергии в здание Истца является неправомерным.

Как сказано в ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Более того, в силу ст. 539 ГК РФ поставка энергоресурса возможна только через надлежаще присоединенную сеть.

Вопросов к легитимности подключения третьих лиц, к порядку получения ими тепловой энергии, у заявителя при урегулировании правоотношений с ПАО «МОЭК» и при включении третьих лиц в состав субабонентов, не возникало.

Соответствующие договоры и акты не оспорены, не признаны недействительными, факты бездоговорного потребления в отношении третьих лиц не выявлялись, суммы такого потребления не взыскивались, соответствующие заявления в адрес гарантирующего поставщика-теплоснабжающей организации не направлялись.

Данное обстоятельство опровергает ошибочную позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для снабжения тепловой энергией третьих лиц в связи с отсутствием у них прямого договора теплоснабжения с ПАО «МОЭК».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у Истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно Ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что по негаторным искам не требуется доказывания наступления негативных последствий, а правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ей в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как отмечал Истец в своем исковом заявлении (пункт IV), взаимоотношения по подаче тепловой энергии посредством ЦТП Ответчика длились на протяжении более 10 лет, и ранее до возникновения корпоративного конфликта такого рода проблем не возникало.

Ответчик так и не привел ни одного обоснования, почему он был больше не намерен не препятствовать получению Истцом теплоэнергии.

Действия Ответчика по осуществлению препятствий по перетоку тепловой энергии и теплоносителя через его тепловые сети и ЦТП в здание Истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Более того, имеются основания для применения правила «эстоппель» - действия Ответчика противоречат как предыдущему его поведению в рамках исполнения соответствующих обязанностей в рамках сложившихся в предшествующий спорному периоду правоотношений по теплоснабжению здания Истца, так и последующим его действиям, создающим препятствие восстановлению теплоснабжения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного суд считает исковые требования об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения, препятствующие перетоку тепловой энергии и теплоносителя, и восстановить их передачу в здание, расположенное по адресу: <...>, путем устранения разрыва в системе подачи тепловой энергии и теплоносителя ранее существовавшей схемы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о назначении судебной неустойки (астрента) в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей в день с даты истечения установленного судом для исполнения решения срока по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях подчеркивал, что "в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)".

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб. за каждый день установленного судом для исполнения решения двухмесячного срока по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Деловой центр Минаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить нарушения, препятствующие перетоку тепловой энергии и теплоносителя, и восстановить их передачу в здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, принадлежащее ООО «ОСТЕРИООН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), путем устранения разрыва в системе подачи тепловой энергии и теплоносителя ранее существовавшей схемы (через тепловые сети и ЦТП, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ООО «Деловой центр Минаевский»).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда за период с даты наступления обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина