Решение по делу № А83-18460/2024 от 15.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 октября 2025 года Дело №А83-18460/2024

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об исключении из числа участников общества,

встречное исковое заявление:

ФИО3 к ФИО1, ФИО2, об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца (ФИО1) – ФИО4, по доверенности №6-318 от 04.09.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установления на основании паспорта;

от истца (ФИО2) – ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности №6-319 от 04.09.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установления на основании паспорта;

от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО5, по доверенности №1-1435 от 25.12.2023, личность установления на основании удостоверения адвоката (до перерыва);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с которым просят суд исключить ФИО3 (ИНН: <***>) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-18460/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Через канцелярию арбитражного суда 17.12.2024 от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд исключить ФИО1, ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН», с выплатой действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.

Определением от 24.12.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 07.02.2025 принято встречное исковое заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением от 10.04.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 09.06.2025 ходатайство о недопустимости доказательств и об их исключении из материалов дела, отклонено судом, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность исключения предоставленных доказательств из материалов дела. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцами также не заявлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 22.09.2025, прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при участии сторон и их представителей.

Исковые требования основаны на 10, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67, 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик систематически не принимает участия в общих собраниях участников Общества, уклоняется от принятия соответствующих решений, и этим делает невозможным принятие необходимых для деятельности Общества решений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности указывает на нарушение его прав со стороны истцов, отсутствие доказательств хозяйственной значимости и наступления (возможности наступления) негативных последствий решений, которые не были приняты, наличие разногласий между участниками (корпоративного конфликта), которые не являются основанием для исключения последнего из состава общества. Также указал на наличие оснований для исключения ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно с Законом Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09. 1991 №1576-ХИ, 29.01.1993 зарегистрировано Украинско-российско-американское совместное предприятие - фирма «Крымсибкорпорейшн» ЛТД, которому в последующем присвоен код Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины 14335342.

На Общем собрании участников 20.11.2014, согласно с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 05.05.2014 № 124-ФЗ, принято следующее решение, а именно о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн» 16.01.2015 включено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

С момента включения Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн» в Единый государственный реестр юридических лиц содержались следующие сведения об участниках/учредителях юридического лица, а именно:

- физическое лицо ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика: 911001811413), владеющий долей номинальной стоимостью 11 211,00 руб. (одиннадцать тысяч двести одиннадцать рублей 00 копеек), что составляет 50 % (пятьдесят процентов) от общего размера уставного капитала;

- физическое лицо ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика: <***>), владеющий долей номинальной стоимостью 11 211,00 руб. (Одиннадцать тысяч двести одиннадцать рублей 00 копеек), что составляет 50 % (Пятьдесят процентов) от общего размера уставного капитала.

13.01.2018 умер участник Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн» ФИО6 и, соответственно, в порядке принятия наследства по закону заявили супруга ФИО1 и дочь ФИО2.

На основании перехода доли умершего участника ФИО6 к его наследникам с учетом права собственности пережившего супруга на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2189112611356 от 29.12.2018, а именно:

- физическое лицо ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 911001749701), владеющая долей номинальной стоимостью 8 408,25 руб., что составляет 37.5% от общего размера уставного капитала;

- физическое лицо ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 9110017975368), владеющая долей номинальной стоимостью 2 802,75 руб., что составляет 12.5 % от общего размера уставного капитала).

Истец указывает на то, что наследники ФИО1 и ФИО2 до перехода к ним доли умершего участника ФИО6 подавали заявление нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о принятии надлежащих мер по охране указанного объекта наследования и обеспечения управления им.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 218910207721 о физическом лице - доверительном управляющем ФИО8 (идентификационный номер налогоплательщика: 9110017975368).

Поскольку умерший ФИО6 не только владел долей 50 % (Пятьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн», но и занимал должность Генерального директора, то назначение доверительного управляющего имело важнейшее значение с целью обеспечения управления Обществом с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн».

Пункт 12.3 статьи 12 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн» определяет, что руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется единоличным исполнительным органом. - Генеральным директором.

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается Общим собранием участников.

Состоявшаяся передача доли в доверительное управление обусловило возможность привлечь лицо, которое приняло функции доверительного управляющего, к участию в Общем собрании участников с правом голоса.

Таким образом, для участника ФИО3, который владеет долей 50 % (Пятьдесят процентов) в уставном капитале, создавались все условия для проведения внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн», чтобы был избран новый Генеральный директор.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу № А83-12321/2019, по которому ранее разрешался корпоративный спор об исключении ФИО3 из участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн», исходит следующее:

- ответчик не созывал внеочередное Общее собрание участников, в котором бы принял участие доверительный управляющий.

Такое бездействие ФИО3 и послужило причиной для подачи ФИО1 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001), по которому заявитель обозначалась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

22.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым вносились сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2199112040191 о ФИО1 как руководителе юридического лица.

В судебном акте обозначалось, что ФИО3 не одобрялся вопрос повестки дня об избрании Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн» на внеочередных Общих собраниях участников, созванных ФИО1 и ФИО2 на 17.06.2019, 21.12.2019 и 25.02.2020.

В отношении ФИО1 за представление сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое не избиралось высшим органом управления юридического лица, возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу № А83- 12321/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об исключении ФИО3 из участников Общества с ограниченной ответственностью «Крымсибкорпорейшн», основывалось на вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела.

По внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц сведениям о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена запись об их недостоверности за государственным регистрационным номером 2199112362689 от 27.11.2019.

Как указывают истцы, последними предпринимались попытки по сохранению правоспособности общества.

Из искового заявления следует, что совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, связано с формальным подходом к созыву (проведению) внеочередного Общего собрания участников, что указывает на его намерение злоупотребить корпоративными правами.

Ответчик, не предпринимающий усилий для предотвращения прекращения юридического лица, при принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра, свидетельствует, по мнению истцов, ненадлежащим отношением к деятельности юридического лица в разрешении вопроса о переоформлении прав, в том числе на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, ФИО2 в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «б» пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Добросовестность деятельности участника, равно как и нарушение им своих обязанностей, по смыслу статьи 68 АПК РФ, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: нарушение участников обязательств либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как установлено судом, учредителями (участниками) юридического лица являются физические лица:

- ФИО3 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 11 211,0 руб.;

- ФИО2 с размером доли уставного капитала 12,5% номинальной стоимостью 2 802,75 руб.;

- ФИО1 с размером доли уставного капитала 37,5% номинальной стоимостью 8 408,25 руб.;

29 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 21891112611356 внесена запись о прекращении у ФИО6 и возникновении обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «Крымсибкорпорейшн» в порядке наследования у ФИО2 в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью 2 802,75 руб. и у ФИО1 размере 37,5% уставного капитала номинальной стоимостью 8 408,25 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в отношении ФИО1 за предоставление сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое не избиралось высшим органом управления, возбуждалось уголовное дело (запись о руководителе юридического лица признана недействительной). Ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу №А83-12321/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований истцов об исключении ФИО3 об исключении из числа участников Общества.

Также, ФИО3 ссылается на то, что последним как лицом, обладающим 50% доли, созывалось общее собрание участников Общества, которое проводилось в форме совместного присутствия. При этом, истцы по первоначальному иску явку не обеспечили, как следствие решения, поставленные на повестку дня, не были приняты.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, между сторонами существует спор относительно избрания нового директора, как следствие, участники ФИО2, ФИО1 препятствовали осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, что повлекло за собой возникновение внутрикорпоративного конфликта в Обществе и как следствие, также является основанием для их исключения из состава Общества.

В соответствии позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-265796/2022, в ситуации, когда доли в обществе распределены поровну между двумя участниками, действительно, не во всех случаях представляется возможным достоверно установить, кто из участников инициировал корпоративный конфликт и, таким образом, ответственен за утрату доверия между участниками, а кто - лишь поддерживал конфликт, стремясь отстоять свои законные интересы.

В тоже время суд не может признать обоснованными доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и дополнительном правовом обосновании заявленных требований.

Истцами по первоначальному иску не предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие грубое нарушение своих обязанностей ответчиком, либо доказательств, подтверждающих наличие действий (бездействий) участников, которые сделали невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднили. Такие доказательства не предоставлены и истцом по встречному иску.

Суд также не может признать обоснованным доводы сторон о невозможности избрания нового директора Общества.

Указание истцов по первоначальному иску на то, что ответчик препятствует во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, суд также не может принять во внимание.

Так, истцы по первоначальному иску вправе обратиться в суд с иском о признании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной и обязании внести надлежащие сведения, однако доказательств обращения истца в суд с соответствующим требованием в материалы дела не представлено.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Суд также отмечает, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном выше соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу N 306-ЭС14-14.

Ссылки участников процесса на наличие иных судебных дел, так же говорят о наличии между участниками Общества недоверия и желания исключить из Общества.

На основании изложенного, учитывая наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта, суд приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с первоначальными и встречными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу, ввиду чего данный спор не может быть разрешен в судебном порядке, так как должен быть разрешен волей сторон.

Учитывая указанные обстоятельства и возможность решения корпоративного конфликта другим способом (в частности путем мирного урегулирования спора либо путем ликвидации общества), основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований также отсутствуют.

Иные доводы сторон, изложенные в обоснование заявленных требований, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 об исключении ФИО1, ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук