Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-9418/2024
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Век Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.5, помещ.1)
о взыскании 1 255 777 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Век Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 1 257 560 руб. 71 коп., в том числе 1 254 305 руб. основного долга и 3 255 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 02.10.2024.
Определением арбитражного суда от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 255 777 руб. 80 коп., в том числе 1 157 305 руб. основного долга и 98 472 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 25.02.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Век Авто» (исполнитель) заключен договор № 21-23 на техническое обслуживание, проведение регламентных работ и ремонт автотранспортных средств от 20.09.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче продукции, а заказчик – принятию и оплате продукции.
В пункте 1.2 договора указано, что выполнение работ осуществляется силами исполнителя, его инструментами, механизмами и материалами.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы проводятся на территории исполнителя и включают в себя осмотр, составление перечня необходимых работ, согласование стоимости работ, форм и сроков оплаты с заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом договорной цены.
В силу положений пункта 4.2 договора оплата производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы согласно счету.
Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим универсальным передаточным документам:
- № 96 от 09.07.2024 на сумму 501 000 руб.;
- № 97 от 15.07.2024 на сумму 1 156 305 руб.
Всего на общую сумму 1 657 305 руб.
Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 820 от 02.07.2024).
Истец направил ответчику претензию от 27.08.2024, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику на сумму 1 657 305 руб.
Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 500 000 руб.
Задолженность составляет 1 157 305 руб. (1 657 305 руб. – 500 000 руб.).
Довод ответчика относительно того, что истцом не представлен оригинал универсального передаточного документа № 97 от 15.07.2024 на сумму 1 156 305 руб. не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.
В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Универсальный передаточный документ № 97 от 15.07.2024 представлен истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из пояснений истца следует, что универсальные передаточные документы, скрепленные подписью и печатью ответчика, поступили к нему по электронной почте от бухгалтера ответчика ФИО2
Определениями от 14.05.2025, 18.06.2025 и 17.07.2025 арбитражный суд вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО2 в судебные заседания не явилась, ответчик также не обеспечил явку указанного свидетеля для дачи пояснений.
В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ № 97 от 15.07.2024 представлен истцом в форме надлежащим образом заверенной копии, иной копии, не тождественной имеющейся в материалах дела, ответчиком не представлено, о фальсификации указанного письменного доказательства ответчиком также не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ и наличия задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 157 305 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 25.02.2025 в размере 98 472 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 28.09.2024 по 25.02.2025, арбитражный суд соглашается с ним.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 98 472 руб. 80 коп.
Каких-либо возражений и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступало.
При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 10.11.2025 (день рассмотрения спора по существу) составляет 256 579 руб. 69 коп.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 10.11.2025 в размере 256 579 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 727 руб. (платежное поручение № 199 от 01.10.2024) с цены иска 1 257 560 руб. 71 коп.
При цене иска 1 413 884 руб. 69 коп. (после расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда) государственная пошлина за его рассмотрение составляет 67 417 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 727 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 690 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1154827016673, ИНН 4823070890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век Авто» (ОГРН 1224800008950, ИНН 4825151008) 1 413 884 руб. 69 коп., в том числе 1 157 305 руб. основной долг и 256 579 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 10.11.2025, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 727 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 690 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин