АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1746/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А76-3154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» (далее – общество «ТД «Промсинтез Челябинск», поставщик, продавец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-3154/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нутримикс» (далее – общество «Нутримикс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Промсинтез Челябинск» о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 118 500 руб.

Общество «ТД «Промсинтез Челябинск» обратилось со встречным иском к обществу «Нутримикс» о взыскании штрафа за незаконный отказ от продукции в сумме 35 500 руб., убытков в сумме 3300 руб.

Решением суда от 26.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Промсинтез Челябинск» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым:

- взыскать с общества «Нутримикс» расходы на оплату юридических услуг по итогам заседаний, штраф за необоснованный отказ от продукции в сумме 35 550 руб.;

- обязать общество «Нутримикс» принять оплаченную продукцию на условиях самовывоза, предварительным письменным уведомлением на электронный адрес представителя продавца, с заполнением уведомления об отгрузке, с подписью и печатью покупателя, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

По мнению кассатора, судами не учтено, что после окончания срока поставки, покупатель односторонне запросил существенное изменение условий договора, а именно изменение самовывоза на доставку и город отгрузки с Новосибирска на Бердск, при этом, не указав сроки доставки, при этом не сообщал о намерении отказа от договора, не проинформировал об утрате интереса к товару. В свою очередь продавец акцептовал оферту покупателя об изменении условий получения продукции, путем направления писем о ходе доставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нутримикс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, на основании счета на оплату от 27.09.2022 № 6300 (далее - счет) общество «Нутримикс» перечислило обществу «ТД «Промсинтез Челябинск» оплату за сырье в сумме 118 500 руб. по платежному поручению от 28.09.2022 № 1611.

Согласно счета поставка товара осуществляется самовывозом со склада Новосибирск при наличии 100% оплаты за товар в течение 1-4 рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией. С учетом предельного срока поставки, указанного в счете, оплатив товар 28.09.2022, покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан отгрузить товар до 04.10.2022 включительно.

Согласно условиям, согласованным в счете за необоснованный отказ от продукции, покупатель уплачивает штраф в размере 30% от ее стоимости.

Продавец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки поставку не произвел, уведомлений о готовности товара не направил, на телефонные звонки его представитель не отвечал, что послужило поводом для направления покупателем - обществом «Нутримикс» в адрес продавца претензии с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, в силу изложенного покупатель обратился в арбитражный суд взысканием 118 500 руб., уплаченных за непоставленный товар.

Полагая, что отказ покупателя от приемки товара (с учетом существенного изменения договора в части условий поставки с самовывоза на доставку в город Бердск), является незаконным, продавец обратился со встречным иском о взыскании штрафа в размере 30% от стоимости заказанной продукции и убытков, понесенных в связи с заключением договора-заявки от 07.10.2022 № 532 с целью доставки товара покупателю, от которого он отказался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций признали доказанным факты получения продавцом от покупателя денежных средств, при отсутствии доказательств поставки товара на указанную сумму в установленный срок либо возврата обществу «Нутримикс» денежных средств, отметив отсутствие правовых оснований для взыскания с последнего штрафа, ввиду нарушения сроков поставки и недоказанности продавцом совокупности условий для взыскания убытком.

Выводы судов нижестоящих инстанций суд округа находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Т Нутримикс», получив от общества «ТД «Промсинтез Челябинск» счет на оплату, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 1611.

Указанный счет на оплату содержал все существенные условия, в том числе сведения о наименовании, количестве и цене товара, на основании чего суды пришли к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.3 статьи 487 ГК РФ дает право покупателю потребовать передачи

В соответствии со статьей 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату поставка товара осуществляется самовывозом со склада Новосибирск, при наличии 100% оплаты за товар в течение 1-4 рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией, то есть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, при этом срок выборки товара сторонами не предусмотрен, в связи с чем продавец, получивший денежные средства, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Установив, что 03.10.2022 общество «Нутримикс» обращается к обществу «ТД «Промсинтез Челябинск» с вопросом об уточнении оплаты, а также запрашивает лист для заполнения информации об отгрузке, 04.10.2022 продавец указал, что оплата поступила, готовится отгрузка; приняв во внимание, что из данной переписки не следует, что покупатель должен забрать заказ и не забрал, а также о том, что товар готов к отгрузке, по состоянию на 04.10.2022 товар не был отгружен и не был готов к отгрузке, товарно-сопроводительные документы либо какие-либо документы по отгрузке товара покупателю не направлялись, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствующих об исполнении обществом «ТД «Промсинтез Челябинск» обязательств по поставке оплаченного покупателем товара.

Покупатель указал, что по адресу склада в г. Новосибирске находится 34 организации по сведениям справочной программы «ДубльГис», сведений о нахождении там организации продавце нет, данные о конкретной организации, в которой можно получить груз продавец не отправлял, документов по отгрузке товара, разрешений (пропусков) для допуска на склад также не направил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полной суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что обществом «ТД «Промсинтез Челябинск» надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара, требование о возврате уплаченной обществом «Нутримикс» по счету от 27.09.2022 № 6300 денежной суммы в размере 118 500 руб. удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств готовности спорного товара к отгрузке в согласованные сторонами сроки (04.10.2022), приняли во внимание, что представители общества «ТД «Промсинтез Челябинск» не отрицали факт отсутствия у продавца товара в предусмотренные сроки, пришли к обоснованному выводу о том, что на согласованную сторонами дату поставки продавец спорным товаром не располагал и не мог его поставить.

Судами установлено и из переписки сторон следует, что после установленного срока поставки, 05.10.2022 покупателем в адрес продавца направлено письмо с вопросом, как можно забрать товар, 06.10.2022 16:02 общество «ТД «Промсинтез Челябинск» в письме просит покупателя позвонить по отгрузке, 06.10.2022 16:21 покупатель просит доставить заказ по адресу <...>, по прибытии позвонить по номеру, подтвердить доставку, однако на это сообщение ответа от продавца не получено, то есть доставка не подтверждена, об ином также не сообщено.

От продавца 10.10.2022 покупателю направлено письмо о том, что во вложении сканы документов по отгрузке, необходимо указать почтовый адрес для отправки оригиналов, во вложении письма находится скан универсального передаточного документа от 07.10.2022 № 1989 и товарно-транспортной накладной от 07.10.2022 №1989 на товар.

Общество «Нутримикс» ссылается на то, что с менеджером покупателя связался водитель поставщика и сообщил, что он везет данный груз с Москвы.

Таким образом, груза в достаточном количестве в наличии на изначально согласованном складе в г. Новосибирске не было.

В представленных обществом «ТД «Промсинтез Челябинск» документах на общество с ограниченной ответственностью «ВК» (склад в г. Новосибирске), отсутствуют данные о том, что в наличии на складе находилось необходимое количество товара на дату оплаты покупателем либо на максимальную дату поставки (4 рабочих дня после оплаты). Напротив, оформленные товарно-сопроводительные документы содержат сведения о том, что только 07.10.2022 товар отгружен/готов к отгрузке.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон стороной. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку правоотношения сторон по поставке товара носили разовый характер, суды верно сочли, что в рассматриваемом случае существенным нарушением согласованных условий является нарушение срока поставки конкретной партии товара.

С учетом того, что общество «Нутримикс» неоднократно обращалось к продавцу за возможностью получить товар, срок поставки нарушен, товаросопроводительные документы оформлены уже после истечения установленного срока, в указанный в счете срок товар не был готов к отгрузке, суды констатировали, что у покупателя отсутствовала возможность самовывоза спорного о товара со склада поставщика, при этом, товар должен был быть готов к отгрузке в строго определенный срок (04.10.2022), в связи с чем покупатель впоследствии правомерно отказался от приемки товара, то оснований для взыскания штрафа с последнего не имеется.

Кроме того обществом «ТД «Промсинтез Челябинск» не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения общества «Нутримикс» к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушение срока поставки со стороны продавца являлось для общества «Нутримикс» существенным, повлекшим для него дополнительные издержки, убытки и репутационные риски, а также напрямую повлияло на основной вид деятельности покупателя и привело к остановке производства продукции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

По существу, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-3154/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова