Постановление по делу № 17АП-9049/2024 от 24.04.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-9049/2024(1)-АК

г. Пермь 24 апреля 2025 года Дело № А71-12010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - ФИО1, паспорт, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А71-12010/2021

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2022 и в газете «Коммерсантъ» 27.08.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на портале ЕФРСБ 07.02.2023 и в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной единой сделки по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленной договорами купли-продажи от 02.11.2020 между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7); от 03.03.2021 между ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное недвижимое

имущество, которое определением от 22.12.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 признаны недействительными: договор купли-продажи от 02.11.2020 нежилого помещения, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи от 03.03.2021 между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от 23.07.2021 между ФИО8 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО5 вышеуказанного нежилого помещения. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО8 по договору купли-продажи от 03.03.2021. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей по заявлению о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.07.2024 отменить в части признания договора купли-продажи от 23.07.2021 нежилого помещения, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, недействительным и в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения на нее обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимого имущества и принять по делу № А71-12010/2021 в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 23.07.2021 недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий должника, судя по тексту определения, свои исковые требования не увеличивал в части оспаривания сделки, совершенной 23.07.2021 между ФИО2 и ФИО8, а суд первой инстанции самостоятельно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности только в отношении ФИО2 К участию в обособленном споре были привлечены четыре ответчика, требования к которым были судом удовлетворены, а расходы по уплате государственной пошлины были взысканы только с ФИО2, а не в равных долях. Спорное помещение приобреталось ФИО2 в период брака, поэтому в силу статьи 34 СК РФ имеет режим совместной собственности супругов. В отзыве ФИО2

указывала на то, что ее супруг ФИО9 на покупку помещения брал кредит в банке. Таким образом, обжалуемым определением нарушены его права, так как он не был привлечен в качестве третьего лица, что является процессуальным нарушением. Суд первой инстанции данное обстоятельство, которое является юридически значимым, в судебном акте не отразил. Ни ФИО2, ни ее супруг не приходятся родственниками или знакомыми ни должнику, ни его супруге ФИО6, его сестре ФИО8 О том, что они являются супругами, родственниками, ФИО2 стало известно из обжалуемого определения. ФИО2 и ее супруг нашли продавца помещения ФИО8 на сайте «Авито» и в силу своих возможностей и знаний проверяли только статус продавца, у них не было полномочий, знаний, возможностей и подозрений, чтобы запросить сведения на родственников и историю продажи помещения с учетом того, что на момент совершения всех сделок не было известно о родственных связях предыдущих продавцов, учитывая разные фамилии. Более того, первое сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 27.08.2022, т.е. после совершения всех сделок. Соответственно, ФИО2, проявляя должную осмотрительность при заключении сделки, проверила только продавца путем обращения к открытым источникам информации, такие как сайты судов, приставов и т.д. по совету юристов. Однако, даже если бы ФИО2 обладала юридическими знаниями и опытом, проверила продавца в известных источниках, она бы не могла знать, что сделка может быть подозрительной. Продавец ФИО8 не является банкротом и не являлась на тот момент, как и супруга должника ФИО6 не является банкротом и не являлась на тот момент. Статус ФИО7 для ФИО2 до настоящего времени остался неизвестен. Более того, сам должник на тот момент тоже не был признан банкротом. Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки. ФИО2 не было известно о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В обоснование заявления о признании сделки недействительной заявителем была представлена справка от 11.10.2023, составленная им же на основании данных сайта http//:уровень-инфляции.рф, стоимости спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ноябрь 2020 года (дата первоначально совершенной оспариваемой сделки - 02.11.2020) составляет 2 060 000,00 рублей. ФИО2 не представила возражения, поскольку она не является юристом. Сделка между ФИО8 и ФИО2 состоялась в июле 2021 года, а не в ноябре 2020 года, т.е. спустя 6 месяцев, поэтому справка о рыночной стоимости является не актуальной, исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеется только объективные сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 2021

год, исходя из выписки из ЕРН, которая составила 835 773,86 рубля, причем, последняя установлена в целях уплаты налогов и определена в результате массовой оценке без учета конкретных особенностей объекта. Кроме того, объективные сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 14.03.2024, исходя из выписки из ЕРН, которая составила 694 029,77 рубля. Заявитель же вообще не осматривал объект и не учитывал его особенности для целей оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Порок воли в сделке от 23.07.2021 отсутствовал. Согласно расписке, ФИО2 отдала продавцу 650 000,00 рублей, а не 300 000,00 рублей. Продавец не является должником. Вывод суда первой инстанции, что должник скрывает свое движимое имущество в виде оружия и транспортных средств, никак не соотносится с помещением, которое ФИО2 приобрела вообще не у должника. В части довода кратности отклонения от рыночной стоимости спорного имущества отмечает, что когда ФИО2 покупала помещение, оно имело невысокую стоимость, исходя из своего фактического состояния, требовало ремонта. После коронавирусной пандемии цена на нежилые помещения упала. В настоящее время ФИО2 за свой счет произвела ремонт, неотделимые улучшения, в силу чего естественно стоимость помещения выросла. Кроме того, прошло три года и стоимость помещений выросла в силу роста цен на рынке, в результате на стороне должника возникает неосновательное обогащение.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 50 от 02.08.2024, которое приобщено к материалам дела.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): кредитный договор, копия паспорта ФИО9, свидетельство о заключении брака, сведения из ЕГРН, договор подряда с актом приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, техническое заключение, технические паспорта, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.12.2021, оспариваемые сделки совершены 02.11.2020, 03.03.2021 и 23.07.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленным в материалы дела документами, подтверждается факт заключения взаимозависимых сделок супругой должника с конечным потребителем ФИО2 Финансовым управляющим установлено, что супругой должника, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 совершены последовательные сделки при

наличии признаков неплатежеспособности должника. Согласно картотеке арбитражных дел на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 26 364 338,96 рубля, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, супруга должника, осознавая наличие у должника кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), предприняла действия, направленные на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения супруги должника могут быть нивелированы посредством оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения супругой должника противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при реализации имущества несостоятельного лица. Следовательно, оспаривание сделки может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). Согласно условиям оспариваемых договоров от 02.11.2020, 03.03.2021 и 23.07.2021, стоимость отчужденного недвижимого имущества составила 300 000,00 рублей, то есть в данном случае супруга должника путем заключения последовательных сделок с ФИО7, ФИО8 и ФИО2 передала в собственность конечному покупателю ФИО2 нежилое помещение по цене 300 000,00 рублей. При этом, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ноябрь 2020 года округленно составляла 2 060 000,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости нежилого помещения № 9, принадлежавших ФИО6 по состоянию на ноябрь 2020 года. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что должник, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 не выразили несогласие с выводами финансового управляющего, изложенными в справке от 11.10.2023, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили (статья 82 АПК РФ). В данном случае участники оспариваемых сделок заняли пассивную позицию относительности рыночной стоимости спорного имущества. Суд, изучив справку финансового управляющего от 11.10.2023 и оспариваемые договоры, установил, что цена оспариваемых сделок практически в 6,86 раза ниже рыночной, что, указывает на значительное расхождение этой цены с рыночной и свидетельствует о совершении супругой должника сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, дальнейшее отчуждение спорного имущества направлено на вывод имущества из конкурсной массы и невозможность его возврата. На критерий осведомленности покупателя о противоправности цели сделок в данном случае

указывает кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, доказательства обратного не представлено. Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 2021 года в размере 835 773,86 рубля является необоснованной, поскольку данные сведения являются подтверждением того, что определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества были значительно ниже его рыночной и кадастровой стоимости. Данные обстоятельства лишь подтверждают неравноценность встречного обеспечения по оспариваемой сделке. Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества в условиях наличия обязательств перед кредитором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности. В результате заключения оспариваемых сделок из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло спорное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки совершены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделки совершены с лицами, осведомленными о противоправных целях должника, на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения был причинен вред кредиторам.

От ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечении к участию в споре ФИО2, приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): технического паспорта от 2022 года, технического заключения от 2023 года, договора подряда от 10.02.2022 с актом и сметой, фотографий фасада здания от июля 2022 года, фотографий фасада здания и помещения внутри от августа 2022 года и после ремонта.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить представленные апеллянтом документы к материалам настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.11.2024.

Этим же определением лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить подробные письменные пояснения о состоянии

отчуждаемого ими помещения на даты совершения сделок с приложением документального подтверждения, завершить рассмотрение спора путем заключения мирового соглашения; третьему лицу ФИО2 предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи (как найден был объект к покупке, каким образом передавались денежные средства и т.п.) с документальным подтверждением, доказательства рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки; явка в судебное заседание лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, признана судом обязательной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Е.М. Шайхутдинова. Рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что суд первой инстанции, финансовый управляющий и иные участники оспариваемых сделок обладали сведениями о том, что конечным приобретателем являлась ФИО2 Финансовый управляющий неоднократно в судебном заседании уточнял требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 02.11.2020, заключенный ФИО6 с ФИО7; договора купли-продажи от 03.03.2021, заключенного ФИО7 с ФИО8; договора купли-продажи от 23.07.2021, заключенного ФИО8 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Неотражение в судебном акте указанных уточнений, не является основаниям для отмены судебного акта. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные по обособленному спору в материалы дела документы, пояснения, дополнения к заявлению и дал им надлежащую оценку.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО2 и ее супруг являются военными пенсионерами и еще подрабатывают. В 2021 году Б-вы подыскивали для приобретения нежилое помещение, чтобы либо сдавать его в аренду и получать дополнительный доход к пенсии и не работать либо открыть небольшой бизнес, который в дальнейшем оставить своей дочери. С этой целью супруги просматривали объявления о продаже недвижимости на сайте «Авито». Объявление о продаже спорного помещения было размещено от имени риэлтора Ирины. Стоимость была указана в объявлении в размере 1 млн. 100 тыс. руб. Дочь Б-вых тоже участвовала в поиске помещения, она звонила риэлтору, договаривалась о просмотре, затем они вместе смотрели помещение. Спорное помещение расположено было в старом здании, в центре города, оно являлось подвальным, требовало капитального ремонта, не было официально подключено к коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение и

канализация, отопление), в помещении была сауна, обшитая деревом. С истечением времени и эксплуатации местами деревянные полы и стены были обшарпаны, местами дерево прогнило, в помещение пахло сыростью, где-то уже была плесень и грибок, так как не было вентиляции. Учитывая, что необходимо было привести помещение в надлежащий вид и внутри и снаружи, а также убрать и облагородить прилегающую территорию, Б-вы попросили через риэлтора торг. Все переговоры вели через риелтора Ирину. Собственник помещения согласился на суму 950 000,00 рублей и приехал уже на заключение сделки. ФИО2 передала ФИО8 950 000,00 рублей наличными денежными средствами. В договоре купли-продажи от 23.07.2021 была указана цена помещения 300 000,00 рублей, а не 950 000,00 рублей по просьбе продавца в целях уплаты ею налога на доходы физических лиц поменьше, так как налоговый вычет в размере 1 млн. руб. по нежилым помещениям не предоставляется. Но ФИО2 не хотела отдавать денежные средства без подтверждения их получения, поэтому помимо договора продавец собственноручно написала расписку на оставшуюся сумму 650 000,00 рублей, и стороны сдали договор на государственную регистрацию в МФЦ. Сделку сопровождала риэлтор Ирина, в ее присутствии ФИО2 отдавала денежные средства продавцу. Она же размещала объявление о продаже помещения через Авито. Согласно ответу агентства недвижимости ИП ФИО10 № 8 от 07.11.2024, стоимость подвальных помещений в центре г. Сарапул по состоянию на 3 квартал 2021г. составляла от 11 000,00 рублей до 15 000,00 рублей за 1 кв.м, во втором квартале 2024г. от 35 000,00 рублей до 50 000,00 рублей. Согласно ответу агентства недвижимости ООО «Фаворит» № 10 от 08.11.2024, стоимость подвальных помещений в центре г. Сарапул по состоянию на 3 квартал 2021г. составляла от 11 000,00 рублей до 15 000,00 рублей за 1 кв.м, во втором квартале 2024г. от 35 000,00 рублей до 50 000,00 рублей. Таким образом, спорное помещение площадью 80,9 кв.м, даже если умножить его площадь на 15 000 руб., то его рыночная цена на июль 2021г. будет составлять 1 213 500,00 рублей. Если площадь помещения 80,9 кв.м умножить на 11 000,00 рублей, то рыночная стоимость будет составлять 889 900,00 рублей. Уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 950 000,00 рублей за объект соответствуют диапазону сложившихся рыночных цен продажи аналогичных объектов в городе Сарапул. Согласно отчету оценщика ФИО11 № 0811-1/2024 от 08.11.2024, рыночная стоимость спорного помещения на дату сделки от 23.07.2021 составила 974 000,00 рублей. Таким образом, уплаченные ФИО2 денежные средства за помещение в размере 950 000,00 рублей соответствуют рыночной стоимости данного помещения.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12.

К письменным пояснениям ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): фотография объявления о продаже помещения на сайте Авито, ответ ИП ФИО10 № 8 от 07.11.2024 на запрос о стоимости

аналогичных помещений по состоянию на 2021 и 2024гг., ответ ООО «Фаворит» № 10 от 08.11.2024 о стоимости аналогичных помещений по состоянию на 2021 и 2024гг., отчет об оценке от 08.11.2024, договоры о подключении помещения к коммунальным услугам, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство представителей ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Е.М. Шайхутдинова, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению указанного спора назначено на 11.12.2024.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО2, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9; финансовому управляющему должника ФИО1 предложено уточнить требования с учетом привлечения судом к участию в обособленном споре заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9, направить лицам, участвующим в деле, уточненное заявление с представлением в суд доказательств направления; заинтересованному лицу с правами ответчика ФИО2, третьему лицу ФИО9 и иным участникам обособленного спора предложено представить суду и участникам спора письменные пояснения по заявленным требованиям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором управляющий просит признать недействительными как единую сделку по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>: договор купли-продажи от 02.11.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи от 03.03.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от 23.07.2021, заключенный ФИО8 с ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде солидарного

взыскания с ФИО7, ФИО8, ФИО2 денежных средств в размере 2 060 000,00 рублей рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

В обоснование уточненного заявления ссылается на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.12.2021, оспариваемые сделки совершены 02.11.2020, 03.03.2021 и 23.07.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно справке управления ЗАГС администрации г. Ижевска от 05.12.2022, брак между ФИО6 и должником зарегистрирован 12.01.2013. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2023 ФИО6 10.01.2020 приобретено в собственность имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Спустя 10 месяцев по договору купли-продажи от 02.11.2020 ФИО6 (продавец) передала ФИО7 (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость помещения определена сторонами сделки в сумме 300 000,00 рублей, которая уплачивается покупателем в день заключения договора, о чем продавец выдает покупателю расписку. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2023, переход права собственности на вышеуказанный объект к ФИО7 зарегистрирован регистрирующим органом, в ЕГРН внесена запись даты государственной регистрации прекращения права ФИО6 на вышеуказанный объект - 10.11.2020. Спустя 4 месяца по договору купли-продажи от 03.03.2021 ФИО13 (продавец) передала ФИО8 (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость помещения определена сторонами сделки в сумме 300 000,00 рублей, которая уплачивается покупателем в день заключения договора, о чем продавец выдает покупателю расписку. Спустя 4 месяца по договору купли-продажи от 23.07.2021 ФИО8 (продавец) передала ФИО2 (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость помещения определена сторонами сделки в сумме 300 000,00 рублей, расчет между сторонами производится полностью до подписания договора. 23.07.2021 сторонами сделки подписан передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатель принял спорное нежилое помещение, покупатель получил от продавца ключи от указанного помещения, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому помещению не имеется, расчет между сторонами произведен полностью. Финансовым управляющим установлено, что супругой должника, посредством заключения сделки с ФИО7 отчуждено ликвидное имущество аффилированному лицу (родной сестре) по отношении к должнику ФИО8, которая впоследствии продала спорное имущество ФИО2 Таким образом, в данном случае супругой должника совершены последовательные сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника. Договоры, заключенные между супругой

должника, ФИО7 и сестрой должника ФИО8 абсолютно идентичные по своему оформлению и содержанию, что свидетельствую о составлении договоров от 02.11.2020, от 03.03.2021 одним лицом. При этом, доказательства фактической передачи денежных средств по указанным по договорам в материалы дела не представлены. Согласно картотеке арбитражных дел, на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 26 364 338,96 рубля, которые включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, супруга должника, осознавая наличие у должника кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), предприняла действия, направленные на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения супруги должника могут быть нивелированы посредством оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения супругой должника противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при реализации имущества несостоятельного лица. Следовательно, оспаривание сделки может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. ФИО2 не представлены в материалы дела документальные доказательства передачи ФИО8 денежных средств в размере 950 000,00 рублей, в счет оплаты приобретенного спорного нежилого помещения. В данном случае условиями договора от 23.07.2021 определена стоимость объекта недвижимого имущества в размере 300 000,00 рублей. При этом, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на ноябрь 2020 года округленно составляла 2 060 000,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости нежилого помещения № 9, принадлежавших ФИО6 по состоянию на ноябрь 2020 года. Документально, в том числе путем проведения судебной экспертизы, указанная стоимость не опровергнута. Цена оспариваемых сделок практически в 6,86 раза ниже 6 рыночной, что указывает на значительное расхождение этой цены с рыночной и свидетельствует о совершении супругой должника сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, дальнейшее отчуждение спорного имущества направлено на вывод имущества из конкурсной массы и невозможность его возврата. На критерий осведомленности покупателя о противоправности цели сделок в данном случае указывает кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, доказательства обратного не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о совершении взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника в пользу

аффилированных лиц в преддверии банкротства должника, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное уточнение требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ФИО2, ФИО9 поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании цепочки сделок недействительной. Указывают на то, что спорное нежилое помещение принадлежало супруге должника ФИО6, следовательно, если указанное помещение было приобретено в период брака с должником, то должник ФИО5 имел право на ½ доли в праве общей долевой собственности либо в случае продажи на 50% от стоимости продажи указанного помещения. Спорное помещение было оформлено не на должника, а на его супругу, которая имеет совершенно другую фамилию, не является банкротом, не имеет не исполненных просуженных обязательств. В связи с чем, независимому покупателю как непрофессиональному участнику крайне проблематично выявить связь с будущим должником. Семья Б-вых не приходится родственниками, свойственниками, друзьями ни должнику, ни его супруге, ни продавцу ФИО8 Насколько известно, ФИО5 и его сестра ФИО8 проживают в г. Ижевск, а ФИО2 и ФИО9 проживают в г. Сарапул. Объявление о продаже помещения было размещено на сайте Авито от имени риелтора, который сопровождал сделку, вел переговоры как посредник между продавцом и покупателем. ФИО2 действовала добросовестно, разумно и осмотрительно: сведения об объекте продажи получила из публично размещенной информации; сделку осуществила с помощью профессионального участника рынка недвижимости; проверила необходимые сведения о чистоте сделки из доступных публичных источников. На момент совершения сделки от 23.07.2021 ФИО2 сведениями о банкротстве должника не обладала и не могла обладать даже при сопоставлении фамилии продавца ФИО8 и фамилии должника ФИО5 Финансовый управляющий ФИО1 заявляет, что при совершении оспариваемых сделок ФИО5 имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 26 364 338,96 рубля, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, эта общая сумма задолженности сформировалась значительно позже, уже в ходе рассмотрения дела и обособленных споров по включению требований в реестр кредиторов. ФИО2 как конечный, добросовестный покупатель никак не связана с должником и приобретала помещение для себя и своей семьи по рыночной цене, так как сумма 950 000,00 рублей совершенно незначительно отклоняется от определенной независимым оценщиком рыночной цены помещения по состоянию на 23.07.2021 в размере 974 000,00 рублей и превышает кадастровую стоимость помещения по состоянию на 30.07.2021 в размере 835 773,86 рубля

согласно выписке из ЕГРН. Исходя из практики видно, что при совершении сделок лишь для вида с целью вывода своих активов должник либо связанные с ним лица не теряют контроль над выбывшим имуществом. После покупки помещения только ФИО2 владела, распоряжалась и содержала данное помещение. Именно по ее инициативе и инициативе ее дочери ФИО14 за счет средств членов семьи Б-вых и их дочери ФИО14 в помещении был произведен ремонт и переоборудование из сауны в салон красоты, из подвального помещения в цокольное помещение. Для приобретения помещения были использованы кредитные средства, которые получил ФИО9 и накопления семьи. После сделки ФИО2 10.12.2021 зарегистрировалась в качестве ИП с основным видом деятельности: услуги парикмахерских и салонов красоты и дополнительными видами деятельности по общественному питанию на вынос и курьерской доставкой, так как в помещении планировался ремонт под салон красоты, а для получения дохода на ремонт она занималась в 2022 г. доставкой суши, роллов, пиццы. Презумпция предположения цели причинения вреда правам кредиторов не применима в первой и третьей сделках, так как сделки были возмездные, ФИО7 и ФИО2 не приходятся родственниками должнику, как и не подтверждено ф/у ФИО1 одного из трех условий про превышение стоимости переданного имущества над 20% и более балансовой стоимости активов должника (что свойственно юридическим лицам), про изменение места жительства должника или уничтожения документов, про контроль должника над проданным имуществом. ФИО1 не представил доказательств соблюдения условия о осведомленности ФИО2 как другой стороны сделки о цели должника причинить вред его кредиторам. О долгах точно знал должник, но могла не знать его супруга (в силу раздельного проживания или не раскрытия сведений о долгах супруге), а уж тем более не знала и не могла проверить ФИО2, так как должник не был стороной по сделке и не было общедоступной информации о его банкротстве на момент совершения всех оспариваемых сделок. Более того, многие долги ФИО5 были уже просужены после совершения всех сделок. Заявителем не представлено объективных доказательств рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки от 23.07.2021 и предыдущих сделок, доказательств неравноценности встречного представления со стороны ФИО2 по сделке от 23.07.2021 либо отсутствия у нее финансовой возможности для приобретения, доказательств ее осведомленности о цели должника причинить ущерб его кредиторам. Следовательно, оснований для признания сделки от 23.07.2021 недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. В настоящее время помещение видоизменено: оно стало цокольным, а не подвальным, в нем произведен дорогостоящий ремонт, неотделимые улучшения и переоборудование по новый вид деятельности, произведены официально подключения к коммунальным ресурсам, что увеличило его стоимость. В связи с указанными обстоятельствами вернуть помещение в прежнем виде не представляется возможным.

К отзыву ФИО2, ФИО9 приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРИП на ФИО2, сведения о наличии счетов и доходов ФИО2, ФИО9, свидетельство о рождении ФИО15, справка о заключении брака, свидетельство о заключении брака, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ФИО2, ФИО9 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.01.2025; заинтересованным лицам с правами ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, третьему лицу ФИО9 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменную позицию относительно уточненного заявления финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделок.

От ФИО2 поступили письменные возражения, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Агентство оценки» на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки купли-продажи от 02.11.2020 и от 23.07.2021 без учета проведенного капитального ремонта в 2022 г. и перевода помещения из категории подвального в цокольное.

К ходатайству приложено письмо ООО «Агентство оценки» исх. № 38 от 08.11.2021, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы – копия чека по операции от 13.01.2023 на сумму 50 000,00 рублей.

От ФИО2 поступили сведения о кандидатуре эксперта, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы эксперту-оценщику ООО «Агентство оценки» ФИО16 (далее – ФИО16) с приложением документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки» ФИО16; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровым номером 18:30:000256:263, площадь 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> на дату совершения сделки купли-продажи от 02.11.2020 и от 23.07.2021 без учета проведенного капитального ремонта в 2022 г. и перевода помещения из категории подвального в цокольное. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный апелляционный суд 28.03.2025 поступило заключение эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО16 № 39/2025-Э от 19.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящего обособленного спора, на 23.04.2025.

До начала судебного заседания от эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО16 поступило письмо, содержащее указание на то, что в заключении эксперта № 39/2025-Эот 19.03.2025 допущены опечатки.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 производство по обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Представленные экспертом документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 поддержал заявленные требования о признании сделок недействительными по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим должника ФИО1 требований о признании сделок недействительными (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке управления ЗАГС администрации г. Ижевска от 05.12.2022 брак между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован 12.01.2013.

Из справки управления ЗАГС следует, что ФИО8 является сестрой должника ФИО5.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.03.2023 ФИО6 (супруга должника) 27.12.2019 на основании договора купли-0продажи приобрела в собственность имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000256:263 площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности произведена в ЕГРН 10.01.2020.

Указанное помещение приобретено ФИО6 в браке со Снхчяном

С.Н. в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ и пунктом 1 статьи 256 ГК РФ признается совместным имуществом супругов в отсутствии доказательств иного режима собственности, установленного супругами.

Между супругой должника ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 02.11.2020 заключен купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора, помещение по соглашению сторон продается за 300 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем в день заключения настоящего договора, о чем продавец выдает покупателю расписку.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2023, переход права собственности на вышеуказанный объект к ФИО7 зарегистрирован регистрирующим органом, в ЕГРН внесена запись даты государственной регистрации прекращения права ФИО6 на вышеуказанный объект и регистрации права собственности ФИО7 10.11.2020.

В последующем, 03.03.2021 между ФИО7 (продавец) и сестрой должника ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора, помещение по соглашению сторон продается за 300 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем в день заключения настоящего договора, о чем продавец выдает покупателю расписку.

Право собственности ФИО8 на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН.

В дальнейшем 23.07.2021 между сестрой должника ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора, помещение продается за 300 000,00 рублей, полученные ФИО8 в дату подписания договора 23.07.2021.

Переход права собственности на вышеуказанный объект к ФИО8 зарегистрирован управлением Росреестра по Удмуртской Республике в ЕГРН 30.07.2021.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору в материалы дела представлена также расписка от 23.07.2021, согласно которой ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 650 000,00 рублей за помещение, расположенное по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными как единой сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, оформленных вышеуказанными договорами купли-продажи, и применении последствий ее

недействительности в виде возложения на последнего покупателя ФИО2 обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение указанной сделки между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и ответчиками, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований частично.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим должника указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.12.2021, оспариваемые сделки совершены 02.11.2020, 03.03.2021, 23.07.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

- ФНС России задолженности по обязательным платежам в размере 825 338,89 рубля за период с 2014г. по 2019г. по налогам (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 требования уполномоченного органа включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника);

- ООО «Завод Строительных Материалов М2» в размере 4 071 697,91 рубля, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.02.2020 по делу № 2-257/2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 02-П/К от 03.04.2017 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ФИО17 в размере 777 539,34 рубля, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2021 по делу № 2-4919/2021 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа б/н от 21.06.2018 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 требования ФИО17 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ПАО «Сбербанк России» в размере 157 519,58 рубля по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 02.06.2014 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ФИО18 в размере 14 482 818,14 рубля, взысканных решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2021 по делу № 2-3875/2021, от 04.07.2022 по делу № 2-2791/2022, от 05.10.2022 по делу № 2-

4673/2022 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа б/н от 08.10.2018 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022 требования ФИО18 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ФНС в размере 372 207,41 рубля недоимки по обязательным платежам (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ФИО19 в размере 663 095,55 рубля, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.04.2022 по делу № 2-2084/2022 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа б/н от 09.12.2020 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 требования ФИО19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ФИО20 в размере 1 998 100,00 рублей, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2022 по делу № 2-2817/2022 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа № 2 от 11.06.2019 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 требования ФИО20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ФИО21 в размере 337 440,27 рубля, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.10.2022 по делу № 2-4082/2022 (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 по делу требования ФИО21 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- ФИО22 в размере 2 678 581,87 рубля, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.07.2020 по делу № 2-1331/2020 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа от 21.06.2017 б/н, от 27.09.2018 б/н (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 требования ФИО22, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Согласно отчету финансового управляющего должника, составленному по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также сведений из регистрирующих органов, финансовым управляющим выявлено, что должник является владельцем двух единиц гражданского огнестрельного оружия МР-155, кал. 12х76 мм, № 1215507722, на основании разрешения серии РОХа № 19820126, выданного 22.07.2019 ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской области, сроком действия до 22.07.2024; МР-80-13Т, кал.45RUBBER, № 163311066, на основании разрешения серии РОХа № 19820127, выданного 22.07.2019 ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской области, сроком действия до 22.07.2024.

Кроме того, за должником зарегистрированы транспортные средства: PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска с 26.01.2015; ГАЗ 31029, 1994 года

выпуска с 26.01.2015; ВАЗ 21041, 2006 года выпуска с 14.09.2017; ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО, 2006 года выпуска с 14.09.2017; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC, 2015 года выпуска с 29.10.2017; БМВ 550I XDRIVE GRAIN TURISMO, 2010 года выпуска с 12.04.2018; LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска с 10.07.2018.

Вместе с тем, данное имущество должником финансовому управляющему в добровольном порядке не было передано, в связи с чем, определением суда от 17.05.2023 должник обязан передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество; 19.06.2023 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Сведения о передаче должником финансовому управляющему вышеуказанного имущества в материалах дела отсутствуют.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов, управляющим не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным наличие у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов (признаков неплатежеспособности).

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Так, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение

должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с

аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 является супругой должника ФИО5, ФИО8 является сестрой должника, то есть заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от того, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за супругой должника, оно признается их совместной собственностью, поскольку приобретено в браке.

Доказательств заключения брачного договора, а также соглашения, устанавливающего иной режим собственности в отношении указанного имущества, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в рассматриваемом случае совершение супругой должника сделки по отчуждению имущества, приобретенного в браке, является сделкой по отчуждению имущества принадлежащего и должнику.

С учетом наличия признаков заинтересованности между сторонами сделки, в отношении них действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Указанные сделки подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

По условиям договора купли-продажи от 02.11.2020, супруга должника ФИО6 продала ФИО7 нежилое помещение по цене 300 000,00 рублей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств ФИО7 ФИО6 во исполнение указанного договора в счет оплаты стоимости нежилого помещения, а также доказательства наличия у покупателя финансовой возможности приобретения указанного имущества, в материалы дела ФИО7 не представлены.

В материалы дела ни ФИО6, ни ФИО7 не представлены пояснения относительно экономической целесообразности совершения сделки, характере использования ФИО7 спорного помещения. ФИО7 не раскрыты сведения о том, каким образом она нашла данное помещение к покупке, при каких обстоятельствах она

договорилась с продавцом совершить указанную сделку (являются знакомыми, бизнес-партнерами, через агентство недвижимости, по объявлению и т.п.).

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО7 являлась также стороной сделки по отчуждению ФИО6 иного объекта недвижимого имущества, что установлено определением суда от 04.07.2024, принятого в рамках настоящего дела, и вступившего в законную силу. Указанным определением сделка признана недействительной, ФИО7 обязана возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельства свидетельствует о нестандартности обстоятельств совершения сделок на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, и даже при отсутствии прямых доказательств взаимосвязи сторон сделки, указывает на их фактическую заинтересованность, что вызывает обоснованные сомнения в реальности совершенной сделки. Указанные сомнения сторонами сделки не опровергнуты.

Через непродолжительный промежуток времени 03.03.2021, то есть по прошествии четырех месяцев с момента заключения предыдущего договора купли-продажи, между ФИО7 продает вышеуказанное помещение ФИО8 также по цене 300 000,00 рублей.

Однако, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств ФИО8 ФИО7 во исполнение указанного договора также в материалы дела также не представлены. Как не представлено и доказательств фактического владения спорным имуществом ФИО8

Таким образом, следует признать, что факт оплаты покупателями ФИО7 и ФИО8 имущества по вышеуказанным договорам, а также факт наличия финансовой возможности оплатить имущество, сторонами сделки не доказан, материалами дела не подтвержден.

Соответственно, супругой должника ФИО6 посредством заключения сделки с ФИО7 безвозмездно передано ликвидное имущество аффилированному лицу - родной сестре должника ФИО8 Доказательств иного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии фактической аффилированности вышеуказанных лиц между собой.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного имущества – нежилого помещения по спорным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов

должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки были осведомлены.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом, значительный временной промежуток между сделками не исключает возможности охвата их единым умыслом, так как они совершены заинтересованными лицами, осведомленными о наступившем финансовом кризисе должника, ведущем к несостоятельности. Это объясняет первоначальное совершение действий по выводу активов на ранней стадии возникновения кризиса, а при уже очевидном наступлении его юридических последствий в виде возбуждения дела о банкротстве последующее завершение спланированной на этот случай схемы по укрытию активов от кредиторов путем отчуждения, исключающих, по мнению их сторон, истребование имущества в порядке реституции от конечного владельца.

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, безвозмездно, обстоятельства совершения сделок не раскрыты, доказательства передачи денежных средств по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют, в результате совершения цепочки сделок, оформленных договорами купли-продажи между супругой должника и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной единой сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000256:263 площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленную договорами купли-продажи от 02.11.2020 между ФИО6 и ФИО7, от 03.03.2021 между ФИО7 и ФИО8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение указанной сделки было направлено на вывод активов должника через заинтересованных лиц и недопущение обращения на указанное имущество, о цели совершаемой сделки ответчики были осведомлены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя требования в указанной части являются законными и обоснованными, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению.

В отношении сделки с ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора купли-продажи от 23.07.2021 на основании следующего.

По условиям договора купли-продажи от 23.07.2021 ФИО8 продала ФИО2 спорное помещение по цене 300 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 23.07.2021, согласно которой ФИО8 от ФИО2 получила денежные средства в сумме 650 000,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2, ФИО8 написала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 650 000,00 рублей, из которых 300 000,00 рублей – это стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2021, и 350 000,00 рублей – это стоимость оборудования, находившегося в указанном помещении. На момент покупки в июле 2021 года помещение требовало капитального ремонта. В настоящее время ФИО2 за свой счет произвела ремонт, неотделимые улучшения, в силу чего стоимость помещения выросла.

В подтверждение факта произведенного ремонта спорного помещения ФИО2 представлены в материалы дела подряда от 10.02.2022, локальный сметный расчет к договору, а также акт сдачи-приемки работ от 03.08.2022, согласно которому ФИО2 приняла выполненные работы и оплатила подрядчику ООО «Газ-Сервис» стоимость выполненного капитального ремонта в спорном помещении в размере 2 612 442,84 рубля. Кроме того, в материалы настоящего спора представлены фотографии фасада здания от июля 2022 года, фотографии фасада здания и помещения внутри от августа 2022 года и после ремонта.

После произведенного капитального ремонта ФИО2 в 2023 году получено техническое заключение Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ», согласно которому спорное помещение признано относящимся к цокольному этажу нежилого помещения. На основании технического заключения в технической паспорт объекта 20.12.2023 внесены соответствующие изменения, в характеристиках указано, что объект находится на цокольном этаже (тогда как по техническому паспорту по состоянию на 2011 год, указанное помещение значится как подвальное помещение).

В подтверждение наличия финансовой возможности производства ремонтных работ ответчиком предоставлены сведения о своих доходах, о доходах своего супруга, а также о доходах дочери.

О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявлялось, доказательств, опровергающих факт выполнения указанных работ приобретателем имущества ФИО2, не представлено.

Сомнения управляющего относительно состояния спорного помещения и необходимости выполнения работ документально не подтверждены.

В связи с чем, доказательства, представленные ФИО2 о приобретении спорного помещения и выполнении ремонтных работ, судебной коллегией принимаются в качестве надлежащих, с достоверностью подтверждающих обстоятельства осуществления ответчиком прав собственника, вступившего во владение и пользование данным имуществом по возмездной сделке.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество было продано последнему приобретателю по договору купли-продажи от 23.07.2021 по цене 650 000,00 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести нежилое помещение ФИО2 представлены в материалы дела кредитный договор от 21.07.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9 (супруг ответчика, имущество приобретено в браке), о предоставлении кредита в размере 521 590,91 рублей на срок 60 месяцев, сведения о доходах ответчика и ее супруга, которые позволяют суду сделать вывод о реальности и возможности оплаты стоимости приобретенного спорного имущества.

Осуществление расчетов между покупателем и продавцом, являющимися физическими лицами, с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, в связи с чем, представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств в размере 650 000,00 рублей является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату стоимости имущества.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана иная стоимость, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о цене сделки, при наличии расписки о получении продавцом от покупателя стоимости имущества в размере 650 000,00 рублей.

О фальсификации данных доказательств также не заявлено, в связи с чем, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 23.07.2021 в размере 650 000,00 рублей.

В подтверждение приобретения имущества на рыночных условиях, в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 39/2025-Э от 20.03.2025, выполненному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО16, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, без учета проведенного ФИО2, определена в размере 798 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы управляющего о том, что экспертом были использованы ненадлежащие аналоги – объекты, опровергаются обстоятельствами, изложенными в исследовательской части заключения. В связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценка стоимости спорного объекта, выполненная финансовым управляющим на основании сравнительного анализа сведений о стоимости объектов-аналогов из открытых источников, размещенных в сети Интернет, не отражают реальную рыночную стоимость спорного объекта, поскольку данная оценка выполнена без учета фактического состояния объекта на дату его отчуждения, без натурного осмотра и без учета состояния рынка недвижимости в постковидный период. В связи с чем, указанная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, цена, определенная экспертным заключением, незначительно отличается от цены сделки по договору (650 000,00), и не превышает 20% .

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сделка совершена на рыночных условиях, денежные средства продавцу переданы. То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств должнику, не может негативно отражаться на добросовестном приобретателе, исполнившим свои обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не доказана, а судом апелляционной инстанции не установлена взаимосвязь ФИО2 и должника, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетельствующая об их аффилированности (в т.ч. фактической), позволяющая сделать вывод об осведомленности стороны сделки о противоправной цели причинения вреда имущественным правам должника либо его кредиторам совершением оспариваемой сделки.

Как пояснила ФИО2, перед заключением договора купли-продажи ФИО2 были проверены сайт Арбитражного суда Удмуртской Республики на наличие дела в отношении ФИО8 о банкротстве, а также реестр залогового имущества на предмет обременений указанного в договоре купли-продажи от 23.07.2021 имущества. ФИО2 и ее супруг нашли продавца помещения ФИО8 на сайте «Авито» и в силу своих возможностей и знаний проверяли только статус продавца, у них не было полномочий, знаний, возможностей и подозрений, чтобы запросить сведения на родственников и историю продажи помещения с учетом того, что на момент совершения всех сделок не было известно о родственных связях предыдущих продавцов, учитывая разные фамилии. 21.07.2021 на приобретение нежилого помещения и оборудования в нем супругом ФИО2 ФИО9 был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 521 590,91 рубля

сроком на 5 лет. Соответственно, ФИО2, проявляя должную осмотрительность при заключении сделки, проверила только продавца путем обращения к открытым источникам информации, такие как сайты судов, приставов и т.д.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 в полной мере раскрыты обстоятельства совершения сделки, источник, из которого она узнала о продаже имущества, экономическая целесообразность совершения сделки (приобретение имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере парикмахерских и иных услуг, предоставляемых салонами красоты); финансовая возможность приобретения имущества и производство капитального ремонта помещения за счет собственных средств и средств членов своей семьи, т.е. реальность, возмездность заключенного договора на рыночных условиях.

Доказательства, того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику либо ФИО6, ФИО7, ФИО8 лицом, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, основания полагать, что ФИО2 была осведомлена о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, отсутствуют.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ФИО2 о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из обстоятельств настоящего обособленного спора не усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения договора купли-продажи от 23.07.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО2

Судебная коллегия считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества.

В рассматриваемом случае, сделка, совершенная с ФИО2, не вписывается в единую сделку по выводу активов должника, в которую были вовлечены супруга должника, ФИО7 и сестра должника ФИО8

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.07.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО2, является возмездным, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате

совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о которой ответчику должно было быть известно, не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания данной сделки недействительной.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора купли-продажи от 23.07.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО2, недействительной сделкой применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суд апелляционной инстанции применяет последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку судом установлен безвозмездный характер сделки, следует применить одностороннюю реституцию.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО16 № 39/2025-Э от 19.03.2025, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровым номером 18:30:000256:263, площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> на дату совершения сделки купли-продажи от 02.11.2020 и от 23.07.2021 без учета проведенного капитального ремонта в 2022 г. и перевода

помещения из категории подвального в цокольное составляет 798 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств спора, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 798 000,00 рублей. При этом, ФИО8 не лишена права на восстановление своих прав путем взыскания стоимости имущества с продавца спорного объекта при наличии в тому правовых оснований.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 05.07.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании недействительной единой сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000256:263, оформленной договорами купли-продажи от 02.11.2020 между ФИО6 и ФИО7, от 03.03.2021 между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 798 000,00 рублей со ФИО8 в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований о признании договора купли-продажи от 23.07.2021 между ФИО8 и ФИО23, применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000256:263 площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, судебная коллегия отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000,00 рублей относятся на заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, а по апелляционной жалобе ФИО2 в размере 3 000,00 рублей относятся на конкурсную массу должника ФИО5 и заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, следует взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000,00 рублей (по 2 000,00 рублей с каждого), а также взыскать с указанных лиц и за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО23 3 000,00 рублей (по 750,00 рублей с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО16 № 39/2025-Э от 19.03.2025, а также заявление об оплате экспертизы в размере 50 000,00 рублей с указанием реквизитов для перечисления.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Агентство оценки» по представленным реквизитам на денежные средства в размере 50 000,00 рублей в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО16 за счет средств, внесенных ФИО2 по чеку по операции от 13.01.2023.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 50 000,00 рублей (по 12 500,00 рублей с каждого) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2024 года по делу № А71-12010/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000256:263 площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленную договорами купли-продажи от 02.11.2020 между ФИО6 и ФИО7; от 03.03.2021 между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере 798 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о признании договора купли-продажи от 23.07.2021 между ФИО8 и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 18:30:000256:263 площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отказать.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» в возмещение расходов по проведению экспертом ФИО16 оценочной экспертизы 50 000,00 рублей за счет средств, внесенных ФИО2 (чек по операции от 13.01.2025).

Взыскать с заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000,00 рублей (по 2 000,00 рублей с каждого).

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей (по 750,00 рублей с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 50 000,00 рублей (по 12 500,00 рублей с каждого) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Е.М. Шайхутдинов