ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12596/2023

г. Москва

25 июля 2023 года

Дело № А41-96922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАНДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41- 96922/22 по исковому заявлению ООО «ФУД ТИМ» к ООО «ПАНДА» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ПАНДА» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ФУД ТИМ» – ФИО2, доверенность от 28.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУД ТИМ" (далее - ООО "ФУД ТИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДА" (далее - ООО "ПАНДА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 245 824,71 руб., неустойки в размере 1 499 874,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ПАНДА», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель ООО «ФУД ТИМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ПАНДА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФУД ТИМ" (Поставщик) и ООО "ПАНДА" (Покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2019 N 142/241019 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в согласованном Заказе на поставку по настоящему Договору, и может быть осуществлена на условиях самовывоза товара Покупателем или на условиях доставки Товара транспортом Поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.04.2022 N 1167, от 15.04.2022 N 1259, от 22.04.2022 N 1351, от 28.04.2022 N 1426, от 05.05.2022 N 1514, от 12.05.2022 N 1592, от 19.05.2022 N 1708, от 27.05.2022 N 1808, от 02.06.2022 N 1913, от 10.06.2022 N 2033, от 17.06.2022 N 2126 на общую сумму 2 245 824,71 руб.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного лица о приемке товара, судом первой инстанции отклонен, поскольку сведения о получении товара ответчиком имеются в открытых базах сведений и не могут быть оспорены в силу их подтверждения в электронном виде.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена товара устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом Поставщика и фиксируется в товарных накладных/спецификации.

Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика, на основании счета выставленного Поставщиком. Условия оплаты: Предоплата 100% (п. 3.3. Договора).

Вместе с тем ответчик своих обязательств по оплате товара не выполнил, в связи с чем задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, ООО "ПАНДА" составил 2 245 824,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.09.2022 N б/н с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, общество с ограниченной ответственностью "ФУД ТИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 7.2. Договора в случае невозможности устранения разногласий путем переговоров, все споры между Сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор 24.10.2019 N 142/241019, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору поставки от 24.10.2019 N 142/241019 в сумме 2 245 824,71 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Возражения ответчика в отношении отсутствия подписи о приеме товара отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства получения товара представителями ответчика подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими его реализацию и использование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2022 по 05.04.2023 в размере 1 499 874,88 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости Товара, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки от 24.10.2019 N 142/241019 также подлежала взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика в судебном заседании устно заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ несостоятельна.

Апелляционным суд прослушал аудиозапись судебного заседания от 06.04.2023, ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

В протоколе судебного заседания от 06.04.2023 такое ходатайство не отражено. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании ввиду неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного после перерыва на 13.04.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком в день судебного разбирательства – 13.04.2023, зарегистрировано в системе «КАД. Арбитр» в 16:11. При этом время судебного заседания было назначено на 17:57.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано незаблаговременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-96922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАНДА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина