АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-414/25-62-2 28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УК "ПЕРСПЕКТИВА" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д.9, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: <***>) в лице акционера ФИО6-ФИО7
к 1. ФИО2 2. ФИО3
о взыскании в пользу ЗАО УК "ПЕРСПЕКТИВА" с ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) убытков в виде реального ущерба сумме 3 307 142 руб. 85 коп.,
при участии:
От акционера ФИО6-ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 30.07.2024, диплом).
От ЗАО УК "ПЕРСПЕКТИВА" – ФИО5 (доверенность от 01.03.2023, удостоверение).
От ответчика 1– ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), ФИО5 (доверенность от 01.06.2023, удостоверение).
От ответчика 2 – ФИО3 (паспорт, лично)
УСТАНОВИЛ:
ЗАО УК "ПЕРСПЕКТИВА" в лице акционера ФИО6- ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1. ФИО2, 2. ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО УК "ПЕРСПЕКТИВА" с ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) убытков в виде реального ущерба сумме 3 307 142 руб. 85 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления своих полномочий генерального директора и исполняющего обязанности генерального директора, ответчик действовали недобросовестно, в ущерб интересам общества.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики 1, 2, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Закрытое акционерное общество УК «Перспектива» (ИНН: <***>) является эмитентом 100 обыкновенных бездокументарных именных акций (номер выпуска 1-01-79608-H).
ФИО6 Курбан-Алиевич является владельцем 50 процентов голосующих акций ЗАО УК «Перспектива», что подтверждается информацией из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и количестве акций, учитываемых на их лицевых счетах
Генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, является ФИО2.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что убытки были причинены обществу в связи с выплатой заработной платы ответчикам, в неустановленном размере. Производя расчет суммы убытков, истец указывает на разницу в размере заработной платы, установленной генеральному директору ЗАО УК «Перспектива» ФИО2 в 2015 году в сумме 175 000 руб. и текущим размером оплаты ее труда в сумме 325 000 руб., считает ее необоснованной переплатой, не утвержденной общим собранием акционеров.
В обоснование заявленных требований, истец приводит следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащим исполнении функций единоличным органом.
Так, в мае 2024 г. ФИО6 стало известно, что генеральный директор ФИО2 длительное время отсутствует на рабочем месте, а обязанности Генерального директор возложены на ФИО8, ФИО3.
До назначения ФИО3, полномочия и.о. Генерального директора Общества осуществлял некий ФИО8, что подтверждается письмом от 17.05.2024, полученным акционером от указанного лица о предложенных кандидатурах к внеочередному Общему собранию акционеров, назначенному на 29.05.2024 года, среди которых была «независимая кандидатура» ФИО3, который впоследствии стал исполнять обязанности Генерального директора в должности его и.о.
Основанием для передачи полномочий единоличного исполнительного органа послужило предоставление отпуска без сохранения заработной платы Генеральному директору ФИО2 на длительный период с 01.07.2024 по 30.09.2024 гг. (в соответствии с Приказом № 14/06-4/0 от 14.06.2024 о предоставлении отпуска работнику.
28.05.2024 между ЗАО УК «Перспектива» и ФИО3 заключен Трудовой договор № 28/05-1, по условиям которого Работник по настоящему договору принят в отдел Администрации на должность заместителя Генерального директора.
Дополнительным соглашением № 28/05-с к Трудовому договору № 28/05-1 от 28.05.2024, заключенным между ЗАО УК «Перспектива» и ФИО3 последнему поручена дополнительная работа в должности Генерального директора.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения поручаемая Работнику дополнительная работа будет осуществляться с 28.05.2024 по 30.09.2024 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
Также 28.05.2024 Генеральным директором ФИО2 был издан Приказ № 28/05-к о приеме ФИО3 на работу (в т.ч. в указанном приказе определена тарифная ставка за совмещение должностей), № 28/05-с от 28.05.2024 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей Размер заработной платы заместителя Генерального директора составляет 150 000,00 руб., размер надбавки ФИО3 за совмещение должностей составляет 162 500,00 руб. согласно Приказу № 28/05-с от 28.05.2024 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей (указанная надбавка формируется из заработной платы ФИО2).
Назначение ФИО3 с целью фактического исполнения обязанностей генерального директора без одобрения его кандидатуры собранием акционеров ФИО6 считает недействительной сделкой, в связи с чем в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-185990/2024 судебное заседание назначено на 03.02.2025 в 09:30
Отпуск без сохранения заработной платы генерального директора истек 01.10.2024. В эту же дату истек срок совмещения ФИО3 должностей.
ФИО6 достоверно неизвестно, приступила ли ФИО2 к исполнению своих обязанностей по истечении отпуска без сохранения заработной платы.
01.10.2024 Истцом в Общество направлено требование исх. № Т-54/10.2024 от 01.10.2024 о предоставлении информации о выходе генерального директора из отпуска, либо о предоставлении информации о продлении отпуска и продлении полномочий ФИО3 Ответ на требование не получен.
В судебном заседании 10.10.2024 по арбитражному делу № А40-185990/2024 ФИО3 на вопрос о выходе директора из общества сообщил, что генеральный директор приступила к выполнению своих обязанностей Доказательств не представлено. В этом же судебном заседании ФИО3 сообщил, что ФИО2 до отпуска без сохранения заработной платы находилась ежегодном отпуске. Доказательств не представлено.
21.10.2024 Истцом в адрес Общества направлено требование № УК Т-56/10.2024 от 21.10.2024 о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества под руководством ФИО3, приказа о назначении и прекращении полномочий ФИО8, положения об оплате труда и премировании работников общества, приказа о повышении должностного оклада директора (повторно), дополнительного соглашения к трудовому договору, подтверждающего повышение размера оклада (повторно), сведений о заместителях генерального директора с 31.12.2020 по текущую дату, приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска за 2023-2024 гг.. Ответ на требование не получен.
21.10.2024 истцом в адрес ФИО2 направлен запрос № З-57/10.2024 от 21.10.2024 о предоставлении информации о выходе из отпуска, о необходимости связаться с акционером Ответ на запрос не получен.
21.10.2024 истцом в Общество направлено требование № УК-Т-57/10.2024 от 21.10.2024 о предоставлении информации и документов, на основании которых ФИО3 действует в качестве генерального директора после выхода ФИО2 из отпуска.
21.10.2024 Истцом адрес второго акционера ФИО9 направлен запрос № З-58/10.2024 от 21.10.2024 о предоставлении информации о выходе генерального директора из отпуска, о необходимости связаться с ФИО6-А Ответ на запрос не получен.
23.10.2024 Истцом в адрес ФИО2 направлен запрос № 3-124/10.2024 от 23.10.2024 о предоставлении информации о выходе из отпуска, о необходимости связаться с акционером. Ответ на запрос не получен.
23.10.2024 Истцом адрес второго акционера ФИО9 направлен запрос № З-125/10.2024 от 23.10.2024 о предоставлении информации о выходе генерального директора из отпуска, о необходимости связаться с ФИО6-А Ответ на запрос не получен.
24.10.2024 Истцом в адрес ФИО2 направлен запрос № 3-127/10.2024 от 24.10.2024 о предоставлении информации о выходе из отпуска, о необходимости связаться с акционером. Ответ на запрос не получен.
24.10.2024 Истцом адрес второго акционера ФИО9 направлен запрос № З-128/10.2024 от 24.10.2024 о предоставлении информации о выходе генерального директора из отпуска, о необходимости связаться с ФИО6-А Ответ на запрос не получен.
29.10.2024 Истцом в адрес ФИО2 направлен запрос № З-152/10.2024 от 29.10.2024 о предоставлении информации о выходе из отпуска, о необходимости связаться с акционером. Ответ на запрос не получен.
29.10.2024 Истцом адрес второго акционера ФИО9 направлен запрос № З-153/10.2024 от 29.10.2024 о предоставлении информации о выходе генерального директора из отпуска, о необходимости связаться с ФИО6-А Ответ на запрос не получен.
11.11.2024 Истцом в адрес ФИО2 направлен запрос № 3-162/11.2024 от 11.11.2024 о предоставлении информации о выходе из отпуска, о необходимости связаться с акционером. Ответ на запрос не получен.
11.11.2024 Истцом адрес второго акционера ФИО9 направлен запрос № З-163/11.2024 от 11.11.2024 о предоставлении информации о выходе генерального директора из отпуска, о необходимости связаться с ФИО6-А Ответ на запрос не получен.
18.11.2024 в судебном заседании по делу № А40-185990/2024 ФИО3 сообщил, что ФИО2 «находится в вынужденном отпуске», а он исполняет обязанности генерального директора. Документов, подтверждающих направление генерального директора в общество и возложение полномочий на ФИО3, не представлено.
27.11.2024 Истцом в адрес Общества направлено требование № УК-Т-62/11.2024 от 27.11.2024 о предоставлении документов о нахождении генерального директора в отпуске (приказа), о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора (приказа). Ответ на требование не получен.
27.11.2024 Истцом в адрес генерального директора ФИО2 направлен запрос № 3-177/11.2024 от 27.11.2024 предоставлении документов о нахождении генерального директора в отпуске (приказа), о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора (приказа). Ответ на запрос не получен.
27.11.2024 Истцом в адрес второго акционера ФИО9 направлен запрос № 3-178/11.2024 от 27.11.2024 предоставлении документов о нахождении генерального директора в отпуске (приказа), о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора (приказа). Ответ на запрос не получен.
Отпуск без сохранения заработной платы ФИО2 был ограничен временным сроком 01.07.2024 - 30.09.2024. Этим же сроком было ограничено поручение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в отношении ФИО3
В судебном заседании 10.10.2024 по арбитражному делу № А40-185990/2024 ФИО3 на вопрос о выходе директора из общества сообщил, что генеральный директор приступила к выполнению своих обязанностей.
21.10.2024 ФИО6 получен ответ Общества об отказе в проведении внеочередного собрания акционеров, направленный Обществом 16.10.2024,
за подписью исполняющего обязанности генерального директора - ФИО3 Вместе с тем, отпуск генерального директора истек 30.09.2024, а согласно представленной 10.10.2024 информации, директор приступила к исполнению своих обязанностей.
По факту продолжения исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора по завершении срока поручения об этом, а также по истечении срока отпуска генерального директора без сохранения заработной платы Истцом в Общество направлено требование о предоставлении информации (ранее указанное требование УК-Т-57/10.2024 от 21.10.2024). Ответ не получен.
В судебном заседании 18.11.2024 по арбитражному делу № А40-185990/2024 ФИО3 сообщил, что генеральный директор ФИО2 находится в «вынужденном отпуске». Временной период отпуска, причины «вынужденного отпуска» разъяснены не были. Документы, подтверждающие направление ФИО2 в отпуск без сохранения заработной платы, не представлены. Документы, подтверждающие наделение ФИО3 полномочиями исполняющего обязанности генерального директора после 30.09.2024, не представлены.
По мнению истца, ФИО2 либо передала ЭЦП общества ФИО3 в нарушение федерального законодательства, либо в период отпуска без сохранения заработной платы подписывала документы общества ЭЦП самостоятельно, что может свидетельствовать о дублировании полномочий.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, ФИО2 и ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, как минимум, с апреля 2024 г., а возможно, и ранее, необоснованно расходовали денежные средства ЗАО УК «Перспектива».
Дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО2 был установлен оклад генерального директора в размере 175 000 руб.
Согласно штатному расписанию № 1 от 26.04.2024, размер заработной платы генерального директора составляет 325 000 руб.
ФИО6 в общих собраниях акционеров, на которых рассматривался вопрос о заключении с генеральным директором дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении размера заработной платы, не участвовал, уведомлений о проведении собраний с соответствующей повесткой не получал.
По мнению истца, размер заработной платы генерального директора повышен без согласования с общим собранием акционеров на сумму 150 000,00 руб. ежемесячно начиная, как минимум, с апреля 2024 г., а возможно, и ранее.
Из изложенных выше истцом обстоятельств, как он считает, следует, что обязанности генерального директора в период с 28.05.2024 и как минимум до 30.09.2024, а возможно, и позднее, исполнял ФИО3, в связи с чем его оклад формировался из оклада генерального директора; в период с мая 2024 г. по текущий момент имеются основания полагать, что полномочия единоличного исполнительного органа дублируются в лице ФИО2 и ФИО3
Истец полагает, что Обществу причинены убытки в связи с тем, что единоличный исполнительный орган Общества допустил переплату заработной платы на сумму 1 207 142 руб. 85 коп. за период с 26.04.2024 по 31.12.2024.
Истцу неизвестно, на основании какого документа размер заработной платы ФИО2 был повышен до 325 000 руб., составлялось ли дополнительное соглашение к трудовому договору и кем оно подписано, издавался ли соответствующий приказ.
Кроме того, Истец не участвовал в общих собраниях акционеров и не получал извещений о проведении собраний с повесткой, связанной с утверждением Положения об оплате труда и премировании работников Общества, либо иного документа,
которым закреплен порядок, условия и периодичность повышения окладов сотрудников Общества.
По данным фактам Истец направил требование УК-Т-56/10.2024 от 21.10.2024 о предоставлении информации в Общество, однако ответ не был представлен в установленный законом срок.
ФИО3 одновременно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО УК «Перспектива», ликвидатора ООО «Густо», генерального директора и единственного участника ООО «Балашов и Партнеры».
Согласно ЕГРЮЛ, ФИО3 является ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «ГУСТО» (ИНН <***>), генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Балашов и Партнеры» (ИНН <***>).
Законодательно презюмируется, что единоличный исполнительный орган должен присутствовать по месту нахождения организации.
Местом нахождения ЗАО УК «Перспектива», согласно ЕГРЮЛ, является адрес 107140, <...>, оф. 8.
Из сообщения, опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 39(1011) от 02.10.2024/47573, а также сообщения, опубликованного в ЕФРСДЮЛ № 22218401 от 13.09.202474 следует, что требования кредиторов принимаются по адресу: 105082, <...>.
ООО «Юридическая фирма «Балашов и Партнеры», согласно ЕГРЮЛ, находится по адресу 115142, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатинский затон, ул. Корабельная, д. 13, кв. 176.
При этом, согласно ст. 69 Закона об АО, совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества (поскольку в ЗАО УК «Перспектива» не сформированы ни совет директоров, ни наблюдательный совет - с согласия собрания акционеров). Собрание акционеров согласия на соответствующее совмещение не давало.
Ввиду обширного количества обязанностей, предусмотренных законом для единоличного исполнительного органа, необходимости нахождения в нескольких разных местах одновременно, Истец полагает, что совмещение указанных должностей влечет невозможность надлежащего исполнения обязательств генерального директора ЗАО УК «Перспектива»
ФИО3 является заместителем директора ЗАО УК «Перспектива» и в период 01.07.2024 - 30.09.2024, и, возможно, позднее, исполнял либо исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества. Помимо этого, ФИО3 представляет интересы Общества по доверенности при участии в судебных заседаниях.
При этом, ФИО6 известно о том, что ЗАО УК «Перспектива» выдало доверенность для участия в судебных заседаниях представителю - ФИО5 Викторовне75, в связи с чем неясно, почему лицо, выполняющее обязанности единоличного исполнительного органа при наличии судебного представителя, участвует в судебных заседаниях лично.
Исходя из публичных данных Картотеки арбитражных дел, ФИО3 помимо ЗАО УК «Перспектива» представляет в суде также интересы других лиц. Представление интересов различных доверителей в рабочее время свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа.
Годовое общее собрание акционеров ЗАО УК «Перспектива» по итогам 2023 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2024. Фактически годовое собрание акционеров состоялось лишь 07.08.2024 и было назначено исключительно после направления ФИО6 требования о проведении внеочередного собрания акционеров, повестка которого включала в себя, в том числе, вопросы, которые подлежат разрешению на годовом общем собрании акционеров.
Акционером установлен факт непроведения Обществом в нарушение ч. 1 ст. 47 Закона об АО и п. 9.8 Устава Общества в установленный срок (до 30.06.2024) годового общего собрания акционеров за 2023 год.
По данному факту акционером в Банк России направлена жалоба исх. № Ж-1/07-2024 от 09.07.2024 (11.07.2024 № О-121441).
Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 02.11.2024 № С59-1/1504684, службой установлен факт поведения собрания с нарушением срока, обращение и иные материалы переданы уполномоченному лицу Банка России для рассмотрения в соответствии с нормами КоАП РФ
Обществом нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров: вынесено два решения от 04.07.2024 о созыве внеочередного собрания акционеров по требованию ФИО6 на 09.08.2024 с разным содержанием (первое за подписью ФИО3, второе за подписью ФИО2); необоснованно отказано во включении кандидатур ФИО6 в формулировки вопросов повестки собрания, представленных акционером 18.07.2024 к внеочередному Общему собранию акционеров ЗАО УК «Перспектива», назначенного на 09.08.2024; необоснованно отказано во включении вопроса «Об утверждении Устава Общества в новой редакции в связи с необходимостью приведения Устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», представленного 25.07.2024; необоснованно отказано во включении предложенных 29.07.2024 года со стороны акционера формулировок по вопросам повестки внеочередного собрания акционеров.
По данному факту акционером в Банк России направлена жалоба № Ж-4/09-2024 от 06.09.2024 (от 11.09.2024 № О-180254).
Согласно Ответу Банка России от 07.11.2024 № С59-1/1480080, Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России проводит дополнительную проверку в отношении Общества по указанным обстоятельствам. В адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов. В распоряжение Службы поступила только часть запрошенных документов, в иной части Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания
По мнению истца, единоличным исполнительным органом были не исполнены возложенные на него обязанностей, игнорировании предусмотренных законом проведения сроков проведения общих собраний акционеров, требований к их проведению. Кроме того, из ответов Банка России следует, что Общество не представляет в срок документы, запрошенные Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.
Акционер ФИО6 владеет 50% пакетом акций, при наличии только двух акционеров в Обществе, имеет право на получение всей информации об Обществе, однако со стороны ФИО3, исполняющего обязанности и.о. Общества необоснованно совершаются действия по ограничению такого права акционера. Ответственность с Генерального директора ФИО2 ввиду ее
отсутствия на рабочем месте за совершение таких действий назначенными ФИО2 лицами не снимается.
Обществом не исполнено множество требований акционеров о предоставлении документов: Требование от 08.07.2024 № УК-Т-5/07.2024, Запрос исх. № УК-З-8/07.2024 от 18.07.2024, требование исх. № УК-Т-9/07.2024 от 25.07.2024, Запрос исх. № УК-З-11/07.2024 от 29.07.2024, Требование исх. № УК-Т.ВОСА-13/07.2024 от 29.07.202, Требование исх. № УК-Т.ВОСА-20/08.2024 от 05.08.2024, Требование исх. № УК-Т-28/08.2024 от 14.08.2024, Требование исх. № УК-Т-29/08.2024 от 21.08.2024, Требование исх. № УК-Т-30/08.2024 от 23.08.2024, Требование исх. № УК-Т-31/08.2024 от 23.08.2024, Требование исх. № УК-Т-33/08.2024 от 23.08.2024, Требование исх. № УК-Т-34/09.2024 от 02.09.2024, Требование исх. № УК-Т-35/09.2024 от 02.09.2024, Требование исх. № УК-Т-51/09.2024 от 26.09.2024; Требование исх. № УК-Т-54/10.2024 от 01.10.2024, Требование исх. № УК-Т-56/10.2024 от 21.10.2024, Требование исх. № УК-Т-58/10.2024 от 30.10.2024, Требование исх. № УК-Т-59/10.2024 от 31.10.2024, Требование исх. № УК-Т-60/11.2024 от 11.11.2024, Требование исх. № УК-Т-61/11.2024 от 15.11.2024.
Неисполнение перечисленных требований акционера свидетельствует, в числе прочих обстоятельств, о неисполнении обязательств единоличного исполнительного органа.
С конца 2023 года и по настоящее время Генеральный директор ЗАО УК «Перспектива» ФИО2 осуществляет многократные несогласованные с собранием акционеров распорядительные действия, противоречащие целям общества, концентрирует в своих руках активы как ЗАО УК «Перспектива», так и ООО «Современные инженерные технологии», создавая конкурирующую деятельность, сохраняя контроль как над активами всей группы, так и совершением всех корпоративных действий в Обществах.
24.10.2023, 23.11.2023, 08.12.2023 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (5 машино-мест, 2 нежилых помещения) между ООО «СИТ»146 (ЗАО УК «Перспектива» являлось мажоритарным участником до перехода 05.08.2024 года доли 77% от ЗАО УК «Перспектива» к Генеральному директору ЗАО УК «Перспектива» - ФИО2) и ООО «А-Перспектива». В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ФИО6 об оспаривании указанных сделок в рамках арбитражного дела № А40-191322/2024.
У ФИО6 нет никакой информации о заключенных сделках, помимо общедоступной части сведений из ЕГРН. Ему неизвестно, по какой причине заключены договоры купли-продажи, каким образом определена стоимость отчужденного имущества, имели ли договоры возмездный характер, осуществлена ли по ним оплата.
Исходя из бухгалтерского баланса ООО «СИТ» по итогам 2023 года произошло существенное сокращение строки баланса 1150 «Материальные активы» со 132 млн руб. (по итогам 2022 года) до 88 млн руб., то есть на 44 млн руб., что сопоставимо с кадастровой стоимостью данных объектов. При этом, сопоставимого увеличения строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» или строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», в которую в упрощенном балансе учитывается и дебиторская задолженность, не произошло. Предположительно, оплаты со стороны ООО «А-Перспектива» не было произведено.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих функций единоличного исполнительного органа, полагает, что заработная плата при отсутствии встречного исполнения, является убытками общества.
Общая сумма убытков составляет 2 100 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, в свою очередь, утверждали, что выполняли свои функции надлежащим образом и в интересах компании, а также о наличии в действиях самого истца злоупотреблений и создания
условий, при которых обществу причиняются убытки именно действиями самого истца.
Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к
ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и
(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).
Взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 28.05.2024 г. между ЗАО УК «Перспектива» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 28.05.2024 г. заключен трудовой договор № 28/05-1 от 28.05.2024 г. о принятии его в общество на должность заместителя генерального директора.
На время неоплачиваемого отпуска генерального директора ЗАО УК «Перспектива» ФИО2 на основании приказа № 22/05-О от 22.05.2024 г., ею издан приказ № 28/05-с от 28.05.2024 г., согласно которому обязанности генерального директора в период с 28.05.2024 г. возложены на заместителя генерального директора ФИО3
Назначение единоличным исполнительным органом юридического лица на время своего временного отсутствия исполняющего его обязанности является общеизвестным обычаем делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уставом ЗАО УК «Перспектива» и действующим законодательством не установлен запрет на временную передачу генеральным директором своих полномочий иному лицу и ограничения полномочий лица, на которое приказом генерального директора общества возлагаются его обязанности.
Заработная плата ответчиков установлена на основе штатного расписания, которое согласно п. 10.4 Устава ЗАО УК «Перспектива» утверждается генеральным директором.
Размер заработной платы соответствует финансовым возможностям общества, отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 134 ТК РФ) об обязанности работодателей индексировать заработную плату.
В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оспариваемое истцом увеличение заработной платы генерального директора осуществлялось в ходе выполнения штатных мероприятий согласно учредительным документам и условиям трудового договора, заключенным с генеральным директором
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный выше порядок изменения должностного оклада генерального директора, зафиксированный участниками ЗАО УК «Перспектива» в Уставе и трудовом договоре, соответствует нормам трудового законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ.
Вместе с тем, повышение оклада генеральному директору ФИО2 было обусловлено необходимостью индексировать ее заработную плату, которая не изменялась почто 10 лет (с 2015 года - как указал сам истец) и в связи с большим ростом инфляции, произошедшим за длительный период времени, не отвечала уровню реального содержания оплаты труда руководителя общества.
Предоставленный расчет индексации заработной платы генерального директора ФИО2 свидетельствует о том, что установленный ей должностной оклад в размере 325 000 руб. соответствует предоставленным трудовым законодательством гарантиям сохранения руководителю уровню реального содержания заработной платы.
Также следует отметить, что с 2012 года ФИО2 лично осуществляла функции главного бухгалтера общества, что подтверждается копией Приказа № 2 от 05.10.2012 г. За период с 2012 года по настоящее время общество сэкономило на зарплате главного бухгалтера большие финансовые средства, поскольку оплата труда главного бухгалтера с учетом объема его обязанностей, сложности квалификации, меры возлагаемой ответственности, в том числе материальной, стоит в одном ряду (ст. 145 ТК РФ) с оплатой труда руководителя и его заместителей.
За весь период руководства обществом генерального директора ФИО10 общество ни разу не привлекалось какой-либо ответственности, в том числе в сфере исполнения налоговых обязательств, других обязанностей перед бюджетом, в области трудовых отношений и др.
Сам по себе факт выплаты руководителем себе вознаграждения в виде увеличенной заработной платы не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания выплаченных руководителю в качестве заработной платы денежных средств убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.
Показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества опровергают доводы истца и не свидетельствуют о наличии убытков.
Финансовое положение, активный рост экономического благосостояния ЗАО УК «Перспектива» и его акционеров, регулярно получающих дивиденды в значительном размере, свидетельствуют о высоком уровне платежеспособности организации и
финансовой возможности обеспечить руководителя общества достойным уровнем оплаты труда, данные выводы следует из анализа представленных в материалы дела справок и бухгалтерской отчетности.
Довод истца о личном участии директора в судебных спорах, без привлечения квалифицированных специалистов, не свидетельствует об создании какой-либо убыточной деятельности общества и не соответствия его заработной платы, выполненному объему работ на должности генерального директора.
Все претензии истца сводятся к том, что выплаты, полученные ответчиками, не соответствовали их вкладу при руководстве обществом, а потом является завышенной и должно быть расценено убытками общества.
Между тем, суд установил, что Общество под руководством как ответчика 1, так и ответчика 2, осуществляло активную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика 1, согласно которым в обществе имеется корпоративный конфликт, и инициирование действий истцом по смещению с должности ответчика 1, увольнение сотрудников дочерних компаний ЗАО УК «Перепектива», в том числе в ООО «Спецэлектромонтаж-83», ООО «Инженерная проектная мастерская» в связи с увольнением сотрудников хозяйственная деятельность организаций практически прекращена. О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют поданные заявления в правоохранительные органы со стороны ФИО2 относительно действий ФИО6, которые не могут быть отнесены к обычной деловой практике.
В этой связи подача настоящего иска не преследует цели восстановления каких-либо нарушенных прав и интересов, а является манипуляцией институтом судебной власти как средством лоббирования своих личных интересов, не относящихся к интересам самого общества и его функционированию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Жежелевская