ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-56897/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-83140/23
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску ООО «Комплекс фасадных кровельных систем»
к ООО «Строительное управление-52»
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комплекс фасадных кровельных систем» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строительное управление-52» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 385 228 руб. 03 коп., неустойки в размере 442 585 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых уточнений).
Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 20.09.2023 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика, посчитав его извещенным надлежащим образом. При этом суд первой инстанции не рассмотрел возражение ответчика против перехода в основное судебное заседание, заявленное в отзыве на исковое заявление.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума №65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562.
В ч.6.1 ст.268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела истец требования искового заявления поддержал.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В обоснование исковых требований истец указывает следующее.
Между ООО «Комплекс фасадных кровельных систем» и ООО «Строительное управление-52» заключен договор поставки №28/10/22-1 от 28.10.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях договора.
Истец товар ответчику поставил, о чем имеются доказательства в материалах дела, ответчик товар не оплатил.
На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В дальнейшем истец в суде апелляционной инстанции представил правовую позицию, в соответствии с которой задолженность за поставленный товар составляет 3 385 228,03 руб., неустойка составляет 442 585,08 руб., также истец просит начислять неустойку на сумму 4 720 890,22 руб. с 13.04.2023 по день исполнения денежного обязательства в соответствии с п.7.4 договора.
Исследовав повторно материалы дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Истцом в период с 28.12.2022 по 26.01.2023 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 598 036руб. 90коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ЦБ-35 от 12.01.2023, №ЦБ-41 от 13.01.2023, №ЦБ-101 от 26.01.2023, №ЦБ-2734 от 28.12.2022.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.7.4 договора из расчета 0,15% от стоимости конкретной партии неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 27.01.2023 по 12.04.2023 составляет 442 585 руб. 08 коп., признается судом обоснованным.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как указанное не противоречит ст.330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Размер неустойки, предусмотренный договором, признается соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
Решение подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Руководствуясь ст.ст.110,176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-83140/23 отменить.
Взыскать с ООО «Строительное управление-52» в пользу ООО «Комплекс фасадных кровельных систем» 3 385 228 руб. 03 коп. задолженности, 442 585 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности (3 385 228 руб. 03 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 48 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяБ.С. Веклич
Судьи:М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова