Решение по делу № А40-261901/2024 от 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-261901/24-143-1990

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

КПК «Саратовский Сберегательный» (ИНН <***>) в лице его конкурсного

управляющего ФИО1

к ООО «Сапфир» (ИНН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 102 530 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Саратовский Сберегательный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сапфир» о взыскании денежных средств в размере 1 102 530 руб. 97 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 06.11.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

19.01.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 по делу №А57- 359/2018 принято заявление ЦБ РФ о признании КПК «Саратовский Сберегательный» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу №А57-359/2018 в отношении КПК «Саратовский Сберегательный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника - Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 10121, почтовый адрес: 392002, <...>; т. 8-915-666-17-27), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>, Помещение II, комната 35)

Решением Арбитражного суда Саратовский области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) по делу №А57-359/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 410031, <...>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) по делу №А57-359/2018 конкурсным управляющим должника - Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410031, <...>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 10121, почтовый адрес: 392002, <...>; т. 8-915-666-17-27), члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) по делу №°А57-359/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский сберегательный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу №А57- 359/2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 410031, <...>) утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) по делу №А57-359/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) по делу №А57-359/2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) по делу №А57-359/2018, удовлетворено заявление соистцов: конкурсного управляющего должника - ФИО1 и кредиторов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Богатырь Т.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 по обособленному спору в рамках дела №А57-359/2018, Признано незаконным в заявленной части действия конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов ведущего бухгалтера ФИО28, бухгалтера ФИО29, юриста ФИО30, юрисконсульта ФИО31, юриста ФИО32, делопроизводителя ФИО33, менеджера по работе с клиентами ФИО34, менеджера по работе с клиентами ФИО35 . Признано незаконным действие конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по расходованию денежных средств Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в общем размере 1 102 530рублей 97 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» убытки в размере 1102530 (Один миллион сто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 97 копеек.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский сберегательный» ФИО2 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен договор №54-18/TPL20/001572 от 06.07.2018 страхования ответственности арбитражного управляющего по дополнительной ответственности по деятельности КПК «Саратовский сберегательный» (п.2.1 Договора).

Страховая сумма составляет 12 163 900 руб. (п.4.2 Договора), срок действия договора с 06.07.2018 по 31.12.2018 включая оба дня (п.6.1 Договора).

Убытки КПК «Саратовский сберегательный» причинены в период действия данного договора страхования.

Также ФИО2 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен договор №61-18/TPL16/005182 от 03.12.2018 страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (п.4.2 Договора), срок действия договора с 18.12.2018 по 17.12.2019 (п.6.1 Договора).

Решением единственного участника ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 19 апреля 2024 г. наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР», о чем 26.04.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ.

01.06.2024 конкурсным управляющим КПК «Саратовский сберегательный» было направленно заявление о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Исх. №94 (прилагается вместе с доказательством направления).

В ответ на указанное заявление ООО «Сапфир» направило уведомление об отказе по выплатному делу №44/24 Исх№1360 от 06.08.2024г. В качестве мотивировки отказа ООО «Сапфир» ссылается, на то, что основанием для возникновения страховой выплаты послужили трудовые договоры которые были заключены ФИО2 в период с 07.03.2018 по 08.06.2018 года, а страховой договор был заключен 06.07.2018 и действовал по 31.12.2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласна с отказом страховой компании и считает его незаконным.

Фактически выплачено 209 656,33 руб. (214 851,52 руб. - 5 195,19 руб.), которая подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма необоснованного расходования конкурсной массы составляет 1 102 530,97 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между ООО «САПФИР» и арбитражным управляющим ФИО2 заключены:

- дополнительный договор страхования №54-18/TPL20/001572 от 06.07.2018 (срок действия с

06.07.2018 по 31.12.2018, страховая сумма 12 163 900,00 руб.);

- основной договор страхования № 61-18/TPL16/005182 от 03.12.2018 (срок действия с 18.12.2018 по 17.12.2019, страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из искового заявления и Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу № А57-359/2018 сумма убытков в размере 1 102 530,97 руб., взысканная с арбитражного управляющего состоит из:

- 725 382,71 руб. - выплаты привлеченным специалистам на основании необоснованно заключенных арбитражным управляющим договоров;

- 167 491,93 руб. - оплата страховых взносов и НДФЛ за процедуру конкурсного производства;

- 209 656,33 руб. - необоснованные выплаты на расходы в процедуре банкротства.

Убытки в размере 725 382,71 руб., взысканные в связи с незаконным привлечением специалистов.

Как следует из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу № А57-359/2018 неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, повлекшие убытки, выразились в необоснованном заключении трудовых договоров и привлечении специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей: «Признать незаконным в заявленной части действия конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов ведущего бухгалтера ФИО28, бухгалтера ФИО29, юриста ФИО30, юрисконсульта ФИО31, юриста ФИО32, делопроизводителя ФИО33, менеджера по работе с клиентами ФИО34, менеджера по работе с клиентами ФИО35».

Определением суда о взыскании убытков установлены даты необоснованно заключенных договоров (стр. 52): «Как установлено судом выше, только 25.06.2019 через систему «Мой арбитр» (15 час. 05 ми.) впервые в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 были представлены копии следующих договоров (103-127 т. 11) и (л.д. 5-34 т. 12):

- с ФИО35 - менеджер по работе с клиентами (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 01.07.2018. Оклад - 17 000 руб.

- с ФИО28 - ведущий бухгалтер (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 26 000 руб.

- с ФИО30 - юрист (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 01.07.2018. Оклад - 24 000 руб.

- ФИО33 - делопроизводитель (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Гражданско-правовой договор от 07.03.2018. Оклад - 15 000 руб.

- ФИО29 - бухгалтер (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 20 000 руб.

- ФИО32 - юрист (период с 08.06.2018 по 27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 27.11.2018 процедура конкурсного производства)). Срочные трудовые договора от

07.03.2018 (без подписи), от 08.06.2018, от 01.08.2018, от 01.11.2018, от 09.01.2019 (отсутствуют). Оклад - 28 000 руб.

- ФИО34 - менеджер по работе с клиентами (период с 08.06.2018 по

27.06.2018 процедура наблюдения, с 28.06.2018 по 29.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 08.06.2018. Оклад - 17 000 руб.

- ФИО31 - юрисконсульт (период с 01.07.2018 по 28.12.2018 процедура конкурсного производства). Срочный трудовой договор от 02.07.2018 и 02.08.2018 Оклад - 24 000 руб.»

Правовая позиция о том, что моментом наступления страхового случая является дата заключения договора, а не выплата работнику (контрагенту) по такому договору, соотносится с системно-сложившейся судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу № А40-257685/2022: «Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 942 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.12.2017 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спорные выплаты произведены привлеченным специалистам по договорам, заключенным до вступления в силу договоров страхования, и при этом для взыскания компенсационной выплаты не доказано наличие совокупности предусмотренных законом о банкротстве оснований, а именно: недостаточность 5 полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков средств, отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование заинтересованного лица либо неудовлетворение такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления».

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, датами наступления страховых случаев следует считать не даты судебных актов о взыскании убытков, а даты договоров с привлеченными специалистами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу № А40-10572/2023: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 957 Гоажданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что страховой случай наступил до начала срока действия договора страхования, 4 заключенного между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО36, поскольку договор страхования покрывал страховой защитой период с 04.06.2019 по 03.06.2020, когда незаконное заключение договора со специалистом осуществлено арбитражным управляющим 28.05.2019, учитывая, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 247 500 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.»

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-245824/2020: «Таким образом, в рассматриваемом споре суды ошибочно посчитали, что страховой случай наступил на дату оплаты контрагенту, с которым был заключен договор, стоимости выполненных работ. Тот факт, что оплата производилась на основании судебного акта свидетельствует лишь о принудительности исполнения обязательства, нанесшего ущерб интересам кредиторов.

Так, при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из даты заключения договоров, получение исполнения по которым привело к уменьшению конкурсной массы должника».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу № А40-192282/2022: «...ненадлежащее исполнение ФИО37 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков в размере 3.365.042, 32 руб., выразилось в заключении трудовых договоров с ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, заключении договора аренды с ООО "Норд Вес Гоупп"; дата наступления каждого страхового случая соотносится с датой незаконного заключения арбитражным управляющим соответствующего договора.(стр. 7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023).

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-129462/2020, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022: «Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 г. по делу №А55- 18822/2014 о взыскании убытков установлено, что заключение арбитражным управляющим ФИО42 договора аренды с ООО «Гибридный» по заведомо заниженной цене, повлекшее причинение убытков, имело место в период с марта 2016 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-129462/2020).

Таким образом, даты наступления страховых случаев 07.03.2018, 08.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018 не попадают под период действия заключенных с ответчиком договоров страхования №54- 18/TPL20/001572 от 06.07.2018 (срок действия с 06.07.2018 по 31.12.2018), № 61-18/TPL16/005182 от

03.12.2018 (срок действия с 18.12.2018 по 17.12.2019), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки в размере 167 491,93 руб., взысканные в связи с оплатой страховых взносов и НДФЛ.

Как следует из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу № А57-359/2018 страховые взносы и НДФЛ были выплачены в связи с заключением вышеуказанных трудовых договоров:

«В связи с тем, привлечение вышеуказанных лиц суд признал незаконным, соответственно, незаконным признаются выплаты страховых взносов, НДФЛ с начисленного им вознаграждения в процедуре конкурсного производства в размере 167491,93 руб.» (абз. 9 стр. 61 Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу № А57-359/2018).

Таким образом, судом установлено, что начисление обязательных платежей является закономерным последствием необоснованного заключения арбитражным управляющим трудовых договоров, а возникновение указанных убытков имеет общую правовую природу и причинно-следственную связь.

Поскольку незаконное заключение трудовых договоров имело место до начала срока действия договоров страхования, заключенных с ответчиком, то и рассматриваемый страховой случай по начислению обязательных платежей по таким трудовым договорам, как неразрывно связанный с основным деликтным обязательством, также наступил вне периода действия договоров страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки в размере 209 656,33 руб., взысканные за необоснованные выплаты арбитражного управляющего на собственные расходы.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу № А57-359/2018 убытки в размере 209 656,33 руб. взысканы в связи с необоснованным расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника на личные цели, не направленные на цели конкурсного производства, что является основанием исключения такого события из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, и отказа в удовлетворении исковых требований.

Характер и обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

Правовая позиция по схожему делу об исключении таких событий из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве изложена в:

Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40- 118606/2021: «Таким образом, преюдициальным судебным актом по делу А33-4309-18/2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО43 заключен спорный договор субаренды от своего имени и в своих интересах и не является привлечением специалиста по смыслу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, что исключает возможность квалификации данного события, как связанного с исполнением обязанностей ФИО43 финансового управляющего ФИО44 и является событием, исключенным из страхового риска в силу п. б ст. 24.1 Закона о банкротства, поскольку не связано с исполнением ФИО43 обязанностей в деле о банкротстве, а связано с личностью ФИО43, который заключил спорный договор в своих интересах и от своего имени.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» (абз. 7 стр. 6 Постановления от 07.06.2022 г.).

Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-212662/2020 и Определении ВС РФ от 09.11.2021 по делу № 305-ЭС21-20195, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано: «Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что наступившие события, связанные с арендой автотранспорта в размере 9б2 000 рублей, арендой имущества в размере 84 000 рублей., тратами на канцелярские товары в размере 84 000 рублей, тратами на ГСМ в размере 525 000 рублей, не относятся к объекту страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и не являются страховыми случаями, так как истребуемые с ФИО45 денежные средства не квалифицированы судом в рамках дела №А06- 1004/2014 как убытки, в связи с чем не отнесены к объекту страхования по смыслу статьи 24.13акона о банкротстве и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения» (абз. 3 стр. 4 Постановления от 12.07.2021 г.).

Аналогичная правовая позиция об исключении указанных выше событий из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве соотносится и с системообразующей судебной практикой арбитражных судов Московского округа: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу № А40-269084/2018-14-2024; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А40-272844/2018; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-68409/2019-3-452; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-242777/2020.

Кроме того, истец уже реализовал свое право на возмещение убытков, обратившись в суд с требованием к иному страховщику ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-60322/2021-8-155«Б» частично удовлетворено заявление КПК «Саратовский «Сберегательный» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 по делу № А57-359/2018, которым с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 1 102 530,97 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «РИКС» включены требования КПК «Саратовский «Сберегательный» в размере 902 016,42 руб., при этом судом установлено, что в указанной части страховой случай наступил в период действия договора страхования заключенного между арбитражным управляющим ООО «РИКС» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Иных доказательств, указывающих на обязанность ООО «ТехИнжПром» осуществить оплату остатка гарантийного удержания досрочно, Истцом не представлено.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что залив помещения произошел по вине Ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи со следующим.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис