Решение по делу № А03-21083/2025 от 29.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул Дело № А03-21083/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго»,

об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребитель ФИО1, ПС-57, КТП 57-0-1, ф. 3, оп. 58, о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязания восстановления подачи электрической энергии, соответствующим техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу: <...>, по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в размере 50 000 руб., 100 000 руб. за второй и последующий месяцы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Алтайский край, Павловский район, с. Черемное),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.09.2023, сроком по 03.06.2028, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребитель ФИО1, ПС-57, КТП 57-0-1, ф. 3, оп. 58, о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязания восстановления подачи электрической энергии, соответствующим техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу: <...>, по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в размере 50 000 руб., 100 000 руб. за второй и последующий месяцы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, потребитель).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 307, 308.3, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества третьему лицу (потребителю).

Определением суда от 19.11.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 29.01.2026.

В судебном заседании ответчик пояснил, что мероприятия до настоящего времени не выполнены, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» АО «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее – заказчик) и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (с учетом изменения наименования; далее – исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 8946 от 01.09.2012 (далее – договор).

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

В силу пункта 3.3.10 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

Используемый в договоре ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338, действовал до 01.07.2014, после указанной даты вступил в действие ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст, имеющий аналогичные требования. ГОСТ Союза ССР 29322-92 «Стандартные напряжения», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 26.03.1992 № 265, действовал до 01.10.2015, после вступил в действие ГОСТ 29322-2014 «Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2014 № 1745-ст.

В связи с поступившими жалобами о поставке электрической энергии ненадлежащего качества потребителя ФИО1 (<...>), АО «Алтайэнергосбыт» направляло ответчику претензии о принятии мер по приведению качества в соответствии с ГОСТ.

АО «Алтайэнергосбыт» были произведены испытания при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях потребителей с использованием прибора для измерения показателей качества электроэнергии «Прорыв-КЭ-А» в следующих точках поставки:

- по адресу: <...>, потребитель ФИО1, ПС-57, КТП 57-0-1, ф. 3, оп. 58. В период с 24.09.2025 по 01.10.2025 по результатам испытания составлен протокол № 316 от 17.10.2025.

Согласно данным произведённых испытаний электрическая энергия у потребителя не находится в границах установленных норм по параметру отрицательное отклонение напряжения (низкое напряжение), что подтвердило несоответствие параметров качества электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013)

Поскольку поставка ответчиком электроэнергии надлежащего качества потребителю не восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 28 Основных положений предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора № 8946 от 01.09.2012 ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Указанный в договоре ГОСТ 13109-97 действовал до 01.07.2014, после чего вступил в действие ГОСТ 32144-2013, содержащий аналогичные требования, которые требуют постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока нормам законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014) при оказании гражданам коммунальных услуг электроснабжения.

Истцом были произведены испытания качества электрической энергии в электрических сетях потребителей с использованием прибора для измерения показателей качества электроэнергии «Прорыв-КЭ-А» в спорной точке поставки.

По результатам испытаний по точке поставки <...>, потребитель ФИО1, ПС-57, КТП 57-0-1, ф. 3, оп. 58 – было установлено отрицательное отклонение напряжения (низкое напряжение) в размере 16,48 %, что превышает нормативное значение на 6,48 %.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Параметры качества передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нарушения параметров качества передаваемой электроэнергии заключаются в несоответствии допустимым значениям, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения.

Согласно результатам испытаний, которые ответчиком не опровергнуты, электрическая энергия у потребителей не находится в границах установленных норм по отклонению напряжения, что свидетельствует о несоответствии параметров качества электроэнергии требованиям действующих государственных стандартов.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования части обязания подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сроки, в течение которого поставка ПАО «Россети Сибирь» электроэнергии надлежащего качества потребителю ФИО1 не восстановлена, суд считает разумным и достаточным сроком для исполнения возложенной по иску обязанности, с учетом необходимости принятия ответчиком для этого мер организационного характера, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта по истечению одного месяца с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за первый месяц неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб., 100 000 руб. за второй и последующий месяцы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также длящийся характер нарушения прав истца, связанного с невозможностью в течение длительного времени осуществлять отпуск электроэнергии потребителю в обычном режиме, взыскание с ответчика 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в отношении точки поставки, будет отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд отмечает, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить передачу акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребитель ФИО1, ПС-57, КТП 57-0-1, ф. 3, оп. 58, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязания восстановления подачи электрической энергии, соответствующим техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова