Решение по делу № А54-4419/2022 от 17.10.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-4419/2022

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН <***>; 420111, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, 390044, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности в размере 16 604 378 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №14 от 10.02.2021;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №42-23 от 28.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта долевой собственности в размере 16 604 378 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

05.10.2022 в материалы дела от ответчика поступили копии писем №2424-01.17 от 10.12.2019 и №2642-01.17 от 22.12.2020.

20.10.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложены в иске.

Представитель ответчика исковые требований не признал, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным, представил в материалы дела пояснения по делу с учетом возражений на отзыв истца.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Рязани и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Испытательно - лабораторному центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (300012, <...>), эксперту ФИО3. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически качественно выполненных работ по договорам подряда объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ по этому договору?

2. Соответствуют ли примененные при проведении работ материалы материалам, указанным в сметах к договорам подряда?

3. Сопоставимы ли объемы качественно выполненных работ, выполненные по договорам подряда, с дефектами и повреждениями, указанными в заключении экспертизы промышленной безопасности?

4. В случае несоответствия фактически качественно выполненного объема работ по договорам подряда объему работ, включенному в акты о приемке стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, определить, какова стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ, исходя из сметных расценок, примененных по договорам подряда, с учетом требований, установленных условиями договоров, соответствующих видам работ СНиПов, проектно-сметной документации.

В подтверждение согласия Испытательно - лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на проведение экспертизы, представитель ответчика представил гарантийное письмо от 03.02.2023 №19, в соответствии с которым экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной экспертизы. Срок производства экспертизы в течение четырех недель. Стоимость экспертизы ориентировочно составит 240 000 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, в доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда денежных средств необходимых для производства экспертизы, представил платежное поручение №4216 от 13.04.2023 на сумму 240 000 руб., а также документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО3.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также относительно предложенной ответчиком экспертной организации и эксперта не возражал.

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу №А54-4419/2022 было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Испытательно - лабораторному центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (300012, <...>), эксперту ФИО3.

18.07.2023 в материалы дела от Испытательно - лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" поступило заключение эксперта №ЭС-036-23 от 29.06.2023.

В судебном заседании истец согласился с выводами эксперта, представитель ответчика возражал относительно выводов эксперта.

Ответчика поддержал отзыв в отношении экспертного заключения.

Стороны ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 15 от 31.10.2008 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010, в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из Перечня имущества, переданного в аренду, в том числе пункт 29 (основной корпус).

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу решениями суда по делам №А54-7658/2021, №А54-10022/2019, №А54-10023/2019 и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности (далее - соглашение), в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения.

Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления Обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.3 соглашения, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.5 соглашения, годовой размер платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве долевой собственности (частью общего имущества, соразмерной доле Российской Федерации в праве общей долевой собственности), на 2009 год составил 12 090 931 руб. 86 коп.

Оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на Общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ.

Соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 N 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань" вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение N 1 к распоряжению).

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв. м, зарегистрировано 15.06.2012.

Письмом от 18.05.2012 №01-75/1320 управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани уведомило ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о смене собственника.

Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности заключено 01.11.2008 между ООО "НовоРязанская ТЭЦ" и прежним сособственником - Российской Федерацией. Последующий переход к муниципальному образованию права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве не прекратил действия данного соглашения.

В результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А54-1822/2016 и №А54-3555/2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований законодательства о промышленной безопасности, в отношении Административно-производственного здания Основной корпус здание ГРУ 6 кВ (инв. №010101) была выполнена экспертиза промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности Административно-производственного здания была проведена лицензированной Ростехнадзором специализированной организацией - ООО "ТехноГарант".

По результатам было составлено заключение экспертизы промышленной безопасности на Основной корпус здание ГРУ 6 кВ (инв. №010101) № ТГ-ОТС-0455-05-2017, которое было зарегистрировано Приокским управлением Ростехнадзора за №03-ЗС-10217-2020 (т.2, л.д.120).

Из заключения экспертизы промышленной безопасности от 17.06.2020 следует, что здание главного корпуса (инв. №010101), расположенное по адресу: РФ, Рязанская область, г. Рязань, Южный промузел, д. 23, не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения соответствующих мероприятий.:

Возможно продление срока безопасной эксплуатации здания главного корпуса (пнв. №010101), расположенного по адресу: РФ, Рязанская область, г. Рязань, Южный промузел, д. 23, в течение назначенного срока службы 5 (пять) лет (до 12 июня 2025 года).

В качестве одного из условий дальнейшей безопасной эксплуатации эксперт указал на необходимость для предотвращения развития повреждений, продления сроков безопасной эксплуатации строительных конструкций и остаточного срока службы здания, в плановом порядке выполнить ремонтные работы согласно сроков и рекомендаций, указанных в таблице 5

13 Акта о проведении обследования технического состояния Ж158/20-ТО от 15.06.2020г (Приложение 1), являющегося обязательным приложением к настоящему заключению (т.2, л.д 140).

В 2021 году ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" понесло расходы (затраты) по ремонту указанного объекта долевой собственности.

Работы выполнены и оплачены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ. Стоимость затрат по ремонту здания ГРУ-6 кВ и переходных мостиков к зданию ГЩУ и служебно-бытовому корпусу Основного корпуса по договорам подряда №21-0045 от 19.02.2021г и , №21-0262 от 04.08.2021г. составила 17 522 310,90 рублей (в т.ч. НДС 20% - 2 920 385,15 руб.).

На основании распоряжения администрации города Рязани от 18.09.2018 №1664-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» принадлежащая МО - г. Рязань доля (37643/39724) в праве общей долевой собственности на указанное здание 20.09.2018 была передана в хозяйственное ведение МУП «РМПТС» по акту передачи имущества в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения МУП «РМПТС» на долю (37643/39724) в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание (основной корпус) лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, зарегистрировано 27.09.2018.

Как полагает истец, исходя из распределения между МО - городской округ город Рязань и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество (37643/39724 и 2081/39724 соответственно), МУП "РМПТС", в соответствии с положениями нормы ст.ст.210, 249 ГК РФ и условиями Соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008 года, обязано соразмерно со своей долей нести издержки (расходы) по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

По мнению истца, размер издержек (расходов) по договору подряда №18-0158 от 24.04.2018, приходящихся на долю МУП "РМПТС", составляет - 16 604 378,94 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

В целях соблюдения требований законодательства о принятии обязательных мер по досудебному урегулированию (ч.5 ст.4 АПК РФ), руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, условиями Соглашения от 01.11.2008г. о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" направило в адрес МУП "РМПТС" соответствующую претензию (т.1, л.д. 13).

Также, в указанный адрес была предоставлена вся необходимая первичная документация - копии договора с приложениями, акты выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные документы (т.3, л.д. 9).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решениями по делу №А54-10023/2019,№А54-10022/2019, А54-7685/2021 соглашением от 01.11.2008 в отношении спорного здания определена возможность проведения обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также на общество возложена обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы.

Этими же судебными актами установлено, что в письме от 05.07.2017 №1267-01.17 общество уведомило администрацию в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о том, что запланировано поэтапное проведение ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанного административно-производственного здания (основной корпус, инв. №010101) лит. Э.

Возражений от собственника относительно проведения истцом ремонтных работ не поступило. Необходимость ремонтных работ административно-производственного здания подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности (т.2, л.д.120-141).

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор подряда №21-0045 от 19.02.2021г и №21-0262 от 04.08.2021г., проектную и рабочую документацию, платежные документы об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности на общую сумму 16 604 378,94 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

С учетом изложенного, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности, которые подлежат распределению между владельцами имущества пропорционально их долям в соответствии с условиями соглашения.

Возражая по иску МУП "РМПТС" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №ЭС-036-23 от 29.06.2023, объем фактически качественно выполненных работ:

- по договору подряда №21-0045 доп. сог. №1 от 19.02.2021, акт о приемке выпаленных работ КС-2 №3/1 от 30.06.2021 (локальная смета № 3 Основной корпус (инв. № 010101) здание ГРУ-6 кВ: капитальный ремонт) 5996186,40 руб.;

- по договору подряда №21-0045 доп. сог. №1 от 19.02.2021, акт о приемке выпаленных работ КС-2 №1/1 от 31.07.2021 (локальная смета № 1 Основной корпус (инв. № 010101) здание ГРУ-6 кВ: капитальный ремонт) 2189194,80 руб.;

- по договору подряда №21-0045 доп. сог. №2 от 19.02.2021, акт о приемке выпаленных работ КС-2 №2/1 от 31.07.2021 (локальная смета № 1 Основной корпус (инв. № 010101) здание ГРУ-6 кВ: капитальный ремонт) 6837418,80 руб.;

- по договору подряда № 21-0045 доп. сог. № 2 от 19.02.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4/1 от 17.11.21. (локальная смета № 4 Основной корпус (инв. № 010101) здание ГРУ-6 кВ: капитальный ремонт) 880572,88 руб.;

- по договору подряда № 21-0262 доп. сог. № 1 от 04.08.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1/1 от 10.12.21. (локальная смета № 1 11ереходный мостик от Главного корпуса к служебно-бытовому корпусу) 708642,01 руб.;

- по договору подряда № 21-0262 доп. сог. № 1 от 04.08.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2/1 от 10.12.21 (локальная смета № 2 Переходный мостик от Главного корпуса к зданию ГЩУ) 679501,48 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Стороны каких-либо замечаний по проведенной экспертизе и возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, не представили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих с точки зрения достоверности и допустимости доказательств тому, что оплаченные истцом работы, выполненные в рамках договора подряда в отношении принадлежащего на праве долевой собственности сторонам объекта, не выполнены (или выполнены некачественно) ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности несения расходов в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, также не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, исходя из стоимости фактически качественно выполненных работ (5996186,40 руб. + 2189194,80 руб. + 6837418,80 руб. + 880572,88 руб. + 708642,01 руб. + 679501,48 руб. =

), а также факта того, что право хозяйственного ведения Ответчика на долю в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв. м, составляет 37643/39724, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16385674,93 руб. (17291516,37 / 39724 * 37643). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения истцу расходов, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

С учётом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 816385674,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является стороной соглашения от 01.11.2008 и не владеет имуществом на праве собственности, отклоняется судом.

Право хозяйственного ведения МУП "РМПТС" на долю (37643/39724) в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание (основной корпус) лит. Э, расположенное по адресу: г.Рязань, Южный промузел, 23, зарегистрировано 27.09.2018. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями по делу №А54-10023/2019, А54-7686/2021.

Не являясь собственником имущества, ответчик обладает им на основании иного вещного права – права хозяйственного ведения.

Согласно положениям статей 294-295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При таких обстоятельствах, само по себе закрепление доли муниципалитета в праве общей долевой собственности на здание основного корпуса на праве хозяйственного ведения за ответчиком не привело к изменению или прекращению ранее определенного в соглашении от 01.11.2008 с муниципальным образованием - городской округ город Рязань правового режима владения и пользования зданием основного корпуса. Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае закрепления доли одного из сособственников на праве хозяйственного ведения за специальными хозяйствующими субъектами нормы гражданского законодательства (главы 16 и 26 ГК РФ) не содержат.

Передача в хозяйственное ведение спорного объекта не прекратила действия указанного выше соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008. С требованием о расторжении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом ответчик не обращался.

В соответствии с действующим законодательством обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества.

Согласно статьей 247 ГК РФ, условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для ответчика, в хозяйственном ведении которого находится объект, в связи с чем довод ответчика о том, что он не является стороной соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008 отклоняется судом.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны в период, когда предприятие уже являлось обладателем права хозяйственного ведения.

Возникновение у истца права на обращение с требованием к другому участнику долевой собственности о компенсации понесенных затрат на ремонт общего имущества связано с моментом принятия истцом результатов работ в отношении объекта долевой собственности и проведения расчетов за выполненную работу.

Общество, понесшее расходы сверх своей доли, в любом случае вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и основаны на неверном толковании как норм действующего законодательства, так и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 240000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда, в подтверждение представлено платежное поручение №4216 от 13.04.2023.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФГБУ Высшего образования "Тульский государственный университет" подлежат перечислению денежные средства в сумме 240000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 3144 руб. пропорционально части цены иска, в удовлетворении которой было отказано (1,31%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 104626 руб.

В результате зачета встречных однородных требований в части судебных расходов взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, <...>; ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 101482 руб. (104626 руб. - 3144 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, <...>; ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с ремонтом объекта долевой собственности, в сумме 16385674,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 104626 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, <...>; ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3144 руб.

2. В результате зачета встречных однородных требований в части судебных расходов взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (420111, <...>; ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с ремонтом объекта долевой собственности, в сумме 16385674,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 101482 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин