АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5778/2025
г. Казань Дело № А57-25425/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
общества с ограниченной ответственностью «Лепта» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025
по делу № А57-25425/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании денежных средств,
третьи лица: государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области», акционерное общество «Специализированный застройщик «Шэлдом», Комитет культурного наследия Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Арендное жилье. Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица», ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья, ассоциация «Саратовские строители», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Саратовпроект», государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», администрация Октябрьского района города Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Интеллект», общество с ограниченной ответственностью «Принцип»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее – ООО «Лепта», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее – Университет, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 675 000 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по 02.09.2024 в размере 295 284 руб., а также неустойка с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 005 руб. ежедневно.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2025 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с Университета в пользу ООО «Лепта» взысканы убытки в размере 1 675 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Университет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания 23.09.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А. был объявлен перерыв до 30.09.2025 11 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2025 в 11 часов 20 минут в том же составе.
Представитель Университета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Лепта», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-7409/2021 по иску государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (далее - ГАУК «НПЦ») к ООО «Лепта», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» (далее – АО «Специализированный застройщик «Шэлдом») о взыскании стоимости восстановительных работ по ходатайству сторон определением от 12.01.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Университета (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).
ООО «Лепта» для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общей сумме 1 675 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу № А57-7409/2021 удовлетворено ходатайство Университета о привлечении к проведению судебной экспертизы для выполнения геодезической съемки конструкций исследуемого здания эксперта ФИО7
28.06.2022 от Университета в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-7409/2021 поступило заключение эксперта со счетом от 27.06.2022 № 448 на оплату услуг.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу № А57-7409/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лепта», АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» солидарно в пользу ГАУК «НПЦ» взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 70 438 605 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, с ГАУК «НПЦ» в пользу Университета взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
С ГАУК «НПЦ» в пользу ООО «Лепта» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 145 000 руб.
При разрешении спора суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта от 10.06.2022 № 001-2022.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 за проведенную судебную экспертизу по делу № А57-7409/2021 Университету с депозитного счета суда были перечислены денежные средства в размере 1 675 000 руб., ранее зачисленные ООО «Лепта» в качестве оплаты за проведение данной экспертизы.
ООО «Лепта» через депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области произвело оплату судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта Университета от 10.06.2022 № 001-2022 по делу № А57-7409/2021, в размере 1 675 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу № А57-7409/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А57-7409/2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд округа, с учетом недостатков в заключение судебной экспертизы Университета от 10.06.2022 № 001-2022, составленном в нарушение положений части 2 статьи 82 АПК РФ, в частности, исследование было проведено не по вопросам, поставленным судом первой инстанции, экспертиза проведена в отсутствие исходных данных, учитываемых при специфики объекта; эксперты не указали, какая методика была использована при проведении ими расчетов; безосновательно допустили к участию при проведении судебной экспертизы ООО «ЦНИИПРОМЗДАПНИЙ», выполнившего технический отчет оценки влияния окружающей застройки на здание, и который был использован экспертами при составлении результата экспертного заключения, указал, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
При новом рассмотрении дела ГАУК «НПЦ» отказалось от иска, производство по делу прекращено, о чем 21.12.2024 Арбитражным судом Саратовской области вынесено соответствующее определение по делу № А57-7409/2021.
В обоснование исковых ООО «Лента», указало на признание окружным судом заключения эксперта Университета от 10.06.2022 № 001-2022 недопустимым доказательством, изготовленным с многочисленными нарушениями, повлекшим отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А57-7409/2021, в связи с чем расходы на оплату данной экспертизы не могут быть признаны как судебные и возложены на лиц, участвующих в деле.
Поскольку экспертиза не была принята судом (признана недопустимым доказательством) ООО «Лента» обратилось к экспертному учреждению с требованием о возмещении убытков за некачественно проведенную экспертизу на основании положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу № А57-7409/2024.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2024 № 6 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 1 675 000 руб.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплаченная сумма за проведенную экспертизу не может быть признана убытками, а является судебными расходами, отсутствуют основания применения статьи 395 ГК РФ, а также действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации в случае, если по тем или иным причинам суд не согласился с результатами экспертного исследования (при отсутствии совокупности состава убытков), выводы истца противоречат части 2 статьи 109 АПК РФ и правоприменительной практике.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал их необоснованностью, поскольку взыскиваемая сумма является судебными расходами по делу № А57-7409/2021, понесенными ООО «Лепта» при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем не могут быть квалифицирована в качестве убытков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к иному выводу, указав, что вознаграждение за проведение экспертизы носит гражданско-правовой характер, в связи с чем решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы и если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и вознаграждение эксперту выплате не подлежит, принимая во внимание, что в рамках вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу № А57-7409/2024 экспертное заключение от 10.06.2022 № 001-2022 признано недопустимым доказательством, изготовленным с процессуальными нарушениями (эксперты не ответили на поставленные вопросы, сторонняя организация - ООО «ЦНИИПРОМЗДАПНИЙ» выполнившая технический отчет оценки влияния окружающей застройки на здание в судебном порядке к экспертизе не привлекалась, сторонами не согласовывалась и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), руководствуясь статьей 82-87, 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ, статьей 15, 711. 721, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), удовлетворил исковые требования в части убытков в размере 1 675 000 руб.
Учитывая, что взысканные денежные средства в размере 1 675 000 руб. являются для истца убытками, причиненными виновными действиями ответчика, принимая во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение ГК РФ не предусмотрено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
В нарушении статьи 65 АПК РФ Университетом не представлено доказательств, опровергающих названные выводы суда апелляционной инстанции.
Порядок привлечения к производству экспертизы другого эксперта разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.
Следовательно, в случае необходимости в привлечении к экспертным работам дополнительно иных экспертов или специалистов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертное учреждение или эксперт должны обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях соблюдения принципа равноправия сторон.
Вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.
Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.
Экспертное исследование от 10.06.2022 № 001-2022 проведено с нарушением требований статей 8, 16 Закона Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертной организацией был нарушен порядок привлечения иного эксперта, выводы экспертов сделаны на основании технического отчета оценки иного лица (ООО «ЦНИИПРОМЗДАПНИЙ»), не являющимся экспертом.
Учитывая нарушение порядка привлечения иного эксперта, а также то, что исследование было проведено не по вопросам, поставленным судом первой инстанции, экспертиза проведена в отсутствие исходных данных, учитываемых при специфики объекта, без указания методики расчетов, спорное экспертное заключение было признано судом округа в рамках дела № А57-7409/2024 ненадлежащим доказательством.
Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу № А57-7409/2024, которым между сторонами были распределены судебные издержки, отменено, производство по названному делу прекращено, у суда в рамках названного дела отсутствует возможность вернуть денежные средства ООО «Лепта», внесшему денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, в связи с чем иной способ защиты нарушенного права, кроме как предъявление иска о взыскании убытков, для общества законом не предусмотрен.
Таким образом, учитывая, что нормы АПК РФ и иных нормативных актов не предусматривают механизма возврата перечисленных экспертному учреждению денежных средств на депозит арбитражного суда, при этом сам факт перечисления судом таких денежных средств не порождает у недобросовестного исполнителя права на оплату услуг, поскольку результат работ не достигнут (экспертное заключение не могло быть использовано по делу), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и постановлении № 25.
Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, удовлетворяя иск, апелляционный суд, учитывая, что факт некачественности заключения судебной экспертизы установлен в рамках дела № А57-7409/2024, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика, в частности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства по проведению экспертизы.
Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ факт некачественного оказания Университетом услуг является установленным в рамках дела № А57-7409/2024 и не подлежит повторному доказыванию, суд апелляционной инстанции, указав, что оплаченные услуги носят гражданско-правовой характер и как следствие зависят от их надлежащего исполнения, верно удовлетворил исковые требования в части возмещения причиненных убытков.
Несогласие Университета с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А57-25425/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина