РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-313303/24-22-3607
28 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, 115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: <***>, 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. АЗИНА, Д.18, К.Б, КВ.21)
третье лицо:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №48" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, 196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д.19) о взыскании задолженности
При участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МК ГРУПП», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №48", о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 11.04.2024 № 1578259 в размере 5 000 руб., процентов за период с 01.08.2024 по 07.08.2024 в размере 19 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.
Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» (далее - банк, истец, гарант) и ООО «МК ГРУПП» (далее - ответчик, должник, принципал) 11.04.2024 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1578259, в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - бенефициар, заказчик) безотзывную банковскую гарантию от 11.04.2024 № 1578259 сроком по 01.03.2025 (пункт 13 банковской гарантии).
В соответствии с условиями банковской гарантии банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару сумму, не превышавшую 60 900 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.
15.07.2024 в банк поступило письменное требование бенефициара об уплате 5000 руб. по Банковской гарантии.
В соответствии с п. 1.9. правил предоставления продукта «гарантия - онлайн» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» введенных в действие 30.10.2018 г. (далее - правила), которые размещены в сети интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между банком и принципалом осуществляется в электронном виде.
Пунктом 3.3. правил установлено, что стороны договора в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.
Согласно п. 7.2.3. правил гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленному до окончания определенного в гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.07.2024 перечислил на счет бенефициара денежную сумму в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 № 503853.
В соответствии с п. 8.2.2. правил принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 правил, принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.
02.08.2024 банк направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) № И-25-2348/24-(0) об уплате средств в размере 5000 руб., перечисленных банком в адрес бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 19 руб. 13 коп.
Указанные требования (претензии) оставлены без ответа, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Согласно п. 10.4. правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (включительно).
Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа
Пунктом 11.1. правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).
В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.
Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
Расчеты истца судом проверены и признаны верными.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 11.04.2024 № 1578259 в размере 5 000 руб., проценты за период с 01.08.2024 по 07.08.2024 в размере 19 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Обидина