АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
01 ноября 2025 г.
Дело № А84-9246/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025
Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2025
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев
дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севбетон Плюс» (ОГРН <***> ИНН<***>, г. Севастополь) к Обществу
с ограниченной ответственностью «Крымэкспертстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.05.2025, диплом;
иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени
его проведения извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Севбетон Плюс» (далее – истец, ООО «Севбетон Плюс») к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертстрой» (далее – ответчик, ООО «Крымэкспертстрой») о взыскании неустойки по договору №250002 от 25.01.2025 в размере 1 963 174,65 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 7 191 600,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 22.07.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано определением суда от 28.07.2025; предварительное судебное заседание отложено.
Определением от 19.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству
в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом
о начавшемся процессе.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2025 между
ООО «Крымэкспертстрой» (покупатель) и ООО «Севбетон Плюс» (поставщик) заключен договор № 250002, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в соответствии с условиями договора. Наименование, технические характеристики, цена указываются
в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата партии товара производится на условиях отсрочки платежа, но не более 10 (десяти) банковских дней с даты поставки. Датой поставки товара считается дата, указанная в УПД (универсальном передаточном документе). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за очередную партию поставляемого товара. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 9 691 600,00 руб.
во исполнение условий договора за период с 21.01.2025 по 06.02.2025 истцом представлены в материалы дела первичные учетные документы:
УПД №21012025/00020 от 21.01.2025 на сумму 545 600,00 руб.,
УПД № 21012025/00022 от 21.01.2025 на сумму 82 000,00 руб.,
УПД № 22012025/00049 от 22.01.2025 на сумму 1 636 800,00 руб.,
УПІД №22012025/00051 от 22.01.2025 на сумму 104 000,00 руб.,
УПД №24012025/00025 от 24.01.2025 на сумму 1 416 800,00 руб.,
УПД № 24012025/00026 от 24.01.2025 на сумму 168 750,00 руб.,
УПД №27012025/00031 от 27.01.2025 на сумму 756 800,00 руб.,
УПД № 27012025/00035 от 27.01.2025 на сумму 109 500,00 руб.,
УПД №28012025/00061 от 28.01.2025 на сумму 1 513 600,00 руб.,
УПД №28012025/00060 от 28.01.2025 на сумму 22 750,00 руб.,
УПД № 28012025/00063 от 28.01.2025 на сумму 2 173 600,00 руб.,
УПД № 28012025/00064 от 28.01.2025 на сумму 115000,00 руб.,
УПД №28012025/00065 от 28.01.2025 на сумму 137 500,00 руб.,
УПД № 6022025/00037 от 06.02.2025 на сумму 796 400,00 руб.,
УПД № 6022025/00038 от 06.02.2025 на сумму 112 500,00 руб.
При этом оплата полученного товара осуществлена ответчиком частично на сумму 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 28.01.2025
на сумму 1 416 800,00 руб., № 121 от 28.01.2025 на сумму 810 450,00 руб., № 122
от 28.01.2025 на сумму 168 750,00 руб., № 123 от 28.01.2025 на сумму 104 000,00 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Севбетон Плюс» направило в адрес ООО «Крымэкспертстрой» претензию от 15.05.2025
с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии
с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 4.1 договора оплата партии товара производится на условиях отсрочки платежа, но не более 10 банковских дней с даты поставки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец не представил в материалы дела подписанные накладные по форме ТОРГ-12, следовательно, не подтверждена отгрузка товара на строительной площадке.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2025 по делу №А84-5299/2025, вступившим в законную силу, с ООО «Крымэкспертстрой» в пользу ООО «Севбетон Плюс» взыскана сумма задолженности по договору №250002 от 25.01.2025
в размере 7 191 600 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие задолженности по договору №250002 от 25.01.2025 и нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца, размер неустойки за период с 08.02.2025 по 14.05.2025 составляет 1 963 174,65 руб.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки ЦБ РФ.
Судом проверен представленный истцом расчет пени.
Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств,
а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора
не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленной договором поставки (0,3% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до суммы 936 180,50 руб.
(из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).
Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В свою очередь, исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору
в порядке, предусмотренном п. 5.3 Договора, то есть в размере 0,3% от не уплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии резолютивной части решения суда по настоящему делу
судом допущена описка в указании суммы взыскиваемой государственной пошлины,
а именно: вместо «83 895 руб.» указано «84 424».
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,
по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании изложенного, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не вынося отдельного определения.
Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя
от 23.10.2025 допущена очевидная описка, которая не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севбетон Плюс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертстрой»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севбетон Плюс» неустойку
за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 25.01.2025 № 250002 за период с 08.02.2025 по 14.05.2025 в размере 936180,50 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 895 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
А.А. Ключкина