ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-16520/2025
г. Москва Дело № А40-232812/24
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДОНЕЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-232812/24
по иску ООО "РАДОНЕЖ" (ИНН: <***>, 117198, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ОПАРИНА, Д. 4, К. 1, КОМ. 2)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОС-СТРОЙ" (ИНН: <***>, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СУРИКОВА, Д.53, КВ.27) о взыскании 1 395 663,50 руб.,
встречное исковое заявление,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РАДОНЕЖ» обратилось в суд с требованиями к ООО «АРКОС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №СМР12/07-2024 от 12.07.2024 в размере 1 395 663 руб. 50 коп.
К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «АРКОС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «РАДОНЕЖ» неосновательного обогащения в размере 5 824 452 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-232812/24 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 824 452, 90 руб., госпошлину в размере 199 734 руб.
Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РАДОНЕЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «АРКОС-СТРОЙ» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАДОНЕЖ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 19.05.2025.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе от 19.05.2025, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Апелляционная коллегия отмечает, что письменные пояснения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, поданы заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.
Доказательств своевременного направления предоставленных письменных пояснений к апелляционной жалобе в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.
Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.
При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Представитель ООО «АРКОС-СТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Подрядчик ) был заключен Договор подряда №СМР 12/07-2024 (далее - Договор) (Приложение № 3 к исковому заявлению).
В соответствии с требованиями п. 1.1. Договора предметом вышеуказанного Договора являлось выполнение Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами работ, на объекте строительства Заказчика: «Современный комплекс для производства высококачественного горячекатаного и холоднокатаного плоского проката из нержавеющих и коррозионностойких марок стали в городе Волжский Волгоградской области»» расположенного по адресу: г. Волжский, Волжский трубный завод, проспект металлургов, д.6. (далее - Объект).
Договором предусмотрена обязанность Заказчика по оплате авансового платежа (п.2.2.3.) в сумме 6 081 662,50 р. (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, не позднее 1 (одного) банковского дня с даты заезда техники на объект Заказчика. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ в полном объеме при подписании актов выполненных работ. В случае отсутствия оплаты авансового платежа, предусмотренный пунктом 2.2.3., Подрядчик вправе незамедлительно произвести демобилизацию техники и доп. оборудования с объекта за счет средств Заказчика, а также Заказчик возлагает на себя обязательство оплаты простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу, по расценке простоя техники (п.3.1.), а Подрядчик имеет право провести зачет сумм простоя 2-двух единиц техники из авансового платежа п.2.2.2.
Как следует из первоначального иска, Заказчик обязательства по оплате авансового платежа (п.2.2.3.) с даты заезда техники не выполнил.
В период с 29.07.2024-04.08.2024 гг. Подрядчик фиксировал оплачиваемый простой техники (п.3.1.) и ежедневно информировал Заказчика по системе ЭДО о факте простоя.
03 августа 2024 г. было подписано ДС№1 от 03.08.2024 г., где Заказчик принял на себя обязательство оплаты простоя техники не позднее 03.08.2024 в сумме простоя 1 000 000,00 р. с НДС 20% , за период 29.07.2024- 04.08.2024гг.
05.08.2024 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору.
Согласно требованиям п. 1.1. ДС № 2 ООО «Аркос-Строй» и ООО «РАДОНЕЖ» согласовали и утвердили п. 2.2.3. Договора в следующей редакции:
Авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по каждому этапу (п.1 Приложения №1) в сумме 6 081 662,50 (Шесть миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% Заказчик оплачивает не позднее 09 августа 2024 г. - 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 20%, не позднее 16 августа 2024 г. - 4 081 662,50 (Четыре миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20%. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ в полном объеме при подписании актов выполненных работ. В случае отсутствия оплаты сумму авансового платежа в указанные сроки (не позднее 09 августа 2024 года и не позднее 16 августа 2024 г.), Подрядчик вправе незамедлительно произвести демобилизацию техники и доп. оборудования с объекта за счет средств Заказчика, а также Заказчик возлагает на себя обязательство оплаты простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу, по расценке простоя техники (п.3.1.), а Подрядчик имеет право провести зачет сумм простоя 2-двух единиц техники из авансового платежа п.2.2.2.
Оплата платежа, предусмотренная ДС№2 от 05.08.2024 г. (п.2.2.3.) в срок 9 августа 2024 г. не поступила.
Согласно п.4.2. договора подряда №СМР 12/07-2024 от 12.07.2024 Подрядчик вправе приостановить выполнение работ на объекте при отсутствии авансовых платежей и выставить оплачиваемый простой техники за каждый день простоя.
Подрядчик приостановил работы и зафиксировал на объекте простой техники 11.08.2024г. и 12.08.2024г.
Ввиду отсутствия пояснений от Заказчика, по факту нарушения согласованного в ДС№2 от 05.08.2024г. срока оплаты, Подрядчик направил Заказчику письмо Исх.№1 от 13 августа 2024 г., где проинформировал, что 14.08.2024 состоится демобилизация техники и дополнительного оборудования с объекта, предусмотренная п.2.2.3. договора подряда №СМР 12/07-2024 от 12.07.2024, где предусмотрено обязательство оплаты со стороны Заказчика простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу в сумме 3 600 000,00р. с НДС 20%, по расценке простоя техники (п.3.1.). Подрядчик направил Заказчику информацию (по системе ЭДО) перечень транспортных средств, задействованных в демобилизации 14.08.2024, для оперативного оформления со стороны Заказчика комплекта документов/пропусков для транспортных средств на въезд и выезд на объект/с объекта сообщив следующее: регистрационный знак, марка/модель, тип ТС, а также Ф.И.О. водителей с указанием номера водительского удостоверения. На дату согласованной демобилизации, материал, а именно шпунт Ларсена Л5-УМ, на объекте отсутствовал.
Заказчик и Подрядчик, по системе ЭДО подписали акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) за период с 27.07.2024- 13.08.2024гг. на сумму 5 097 326,00 р.
14 августа 2024 г. был осуществлен въезд транспортных средств Подрядчика на объект для погрузки и дальнейшей демобилизации техники и дополнительного оборудования, по оформленному комплекту документов/пропусков на въезд и выезд Заказчиком. Загрузка техники и дополнительного оборудования в транспортные средства завершилась 14.08.2024 (15:00МСК), но выезд транспортных средств Подрядчика с объекта был запрещен. Подрядчик незамедлительно связался с Заказчиком и сообщил о невозможности своевременном и беспрепятственном выезде транспортных средств с объекта, но Заказчик не принял никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, в результате транспортные средства Подрядчика незаконно удерживались Заказчиком на территории объекта сроком свыше 1-одних суток (24 часа).
Выезд транспортных средств зафиксирован 15.08.2024 (17:30МСК;17:46МСК).
Подрядчик зафиксировал простой следующих транспортных средств: тягач SHACMAN SX42584V324 (г.н. У682МР761)/полуприцеп марка 994203(г.н. 467861), тягач ВОЛЬВО FH 12 (г.н. Т430МЕ45)/полуприцеп марка NOOTEBOOM OSDS-48-03V TP (г.н. АМ805545), грузовой тягач ДАФ FT XF105 460 (г.н. С251Н0196)/прицеп SDP 27 (г.н. ВЕ533266), грузовой тягач ВОЛЬВО VNL64T 660(г.н. К402КВ152)/ПРИЦЕП SCHMITZ SCS24 (г.н. ВА525152), повлекший дополнительные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №2307/24 от 23.07.2024, заключенного между ООО «РАДОНЕЖ» и ООО «ТЕПЛО-КАЧЕСТВО НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее ООО «ТК НН»), а также неустойки (штрафа) в размере 1 300 000,00 р. (Один миллион триста тысяч) руб., подтвержденной уведомлением ООО «ТК НН» от 15 августа 2024 года о простое транспортных средств по договору перевозки грузов № 2307/24 от 23.07.2024 г.
Подрядчик направил закрывающие документы 15.08.2024 по системе ЭДО по факту завершения демобилизации техники с объекта, а именно: УПД №116 от 15.08.2024 на сумму 360 000,00 р. - простой техники 15.08.2024, УПД №117 от 15.08.2024 на сумму 1 300 000,00 р. - простой транспортных средств; УПД №118 от 15.08.2024 на сумму 3 600 000,00р. - простой техники, предусмотренный п.2.2.3. договора подряда №СМР 12/07-2024 от 12.07.2024; акт сверки взаимных расчетов от 15.08.2024 с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1 755 663,50р.
16 августа 2024г. Подрядчик по системе ЭДО аннулировал акт сверки взаимных расчетов с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1755663,50р., сообщив об ощибочном включении в акт сверки суммы 360000,00р. и направил новый акт сверки взаимных расчетов №29 на 15.08.2024г. с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1 395 663,50р.
Заказчик по системе ЭДО отказал в подписании документов УПД№116 от 15.08.2024г. на сумму 360000,00р.; УПД№117 от 15.08.2024г. на сумму 1300000,00р. на сумму 3600000,00р. без мотивированного отказа. Акт сверки взаимных расчетов №29 на 15.08.2024г. с суммой задолженности в пользу Подрядчика 1395663,50р. был отклонен Заказчиком 20.08.2024г. с формулировкой отказа «некорректные данные», без какой-либо аргументации.
Поскольку мотивированный отказ от подписания указанных документов в срок 5 (пяти) рабочих дней Заказчиком не направлен, ООО «РАДОНЕЖ» полагает, что документы приняты Заказчиком без замечаний, что влечет обязанность Заказчика оплатить задолженность.
В обоснование встречного иска ООО «АРКОС-СТРОЙ» указал, что Подрядчиком представлены через систему электронного документооборота промежуточные акты приема передачи выполненных работ (б\н от 07.08.2024, 09.08.2024, 13.08.2024, 12.08.2024, и унифицированные формы КС-2 (№1 от 13.08.2024) и КС-З (№1 от 13.08.2024), из которых следует, что Подрядчиком выполнено лидерное бурение в общем объеме 1020 погонных метров и погружено шпунта Ларсена Л5 УМ Ь=12м - 116,157 тонн.
Вместе с тем, данные акты не могли быть приняты Заказчиком в связи с несоответствием выполненных работ требованиям технической документации
При направлении исполнительной документации и соответствующих актов скрытых работ, ООО «Аркос-Строй» информировало ООО «РАДОНЕЖ» о готовности рассмотреть вопрос об оценке качества и о принятии работ на погружение и лидерное бурение 80 шт. 12м шпунтин, что эквивалентно 960 погонным метрам и 109,3248тн, стоимость которых составит 2 257 209,6 рублей.
Работы в части разницы суммы предъявленных работ - 2 497 326 рублей (КС-2 от 13.08.2024) и фактически выполненных работ на сумму 2 257 209,6 рублей, что составляет 240 116,4 не подлежат оплате, так как выполнены не в соответствии с проектом, переданным в производство работ, недостатки являются неустранимыми, соответственно не подлежащими оплате (ст. 723 ГК РФ).
Также ООО «АРКОС-СТРОЙ» указывает, что ООО «РАДОНЕЖ» неправомерно удержал из перечисленного аванса сумму:
- 3 600 000 рублей - сумма штрафа за неперечисление аванса (УПД № 118 от 15.08.2024);
- 1 000 000 рублей - сумма штрафа за простой техники в период с 29.07.2024 по 04.08.2024 (УПД № 106 от 03.08.2024);
- 360 000 рублей - сумма штрафа за простой техники на Объекте 11.08.2024 (УПД № 107 от 11.08.2024;
- 360 000 рублей - сумма штрафа за простой техники на Объекте 12.08.2024 (УПД № 112 от 12.08.2024);
- 360 000 рублей - сумма штрафа за простой техники на Объекте 14.08.2024 (УПД № 117 от 15.08.2024);
Итого: 5 680 000 рублей.
Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, неосновательное обогащение на стороне ООО «РАДОНЕЖ» составляет:
10 681 662,5 (аванс) - 2 600 000 р. (мобилизация/демобилизация техники по п.2.2.1 Договора) - 2 257 209,6 р. (стоимость предъявленных работ, качество и приемка которых зависит от предоставления исполнительной документации и актов скрытых работ).
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 752, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
ООО «РАДОНЕЖ», заявляя в письме от 12.08.2024 № 1 о простое техники 12.08.2024 и необходимости оплаты штрафа за простой в размере 360 000, в Промежуточном акте приема-передачи работ от 12.08.2024 указывает, что работы 12.08.2024 производились и соответственно просит оплатить стоимость выполненных 12.08.2024года работ.
В акте выполненных работ от 07.08.2024 указано, что 05.08.2024 было произведено бурение 24 п.м., а погружение 36 п.м., несмотря на то, что ранее указывалось, что без лидерного бурения, шпунтины не погрузить.
13.08.2024 от ООО «РАДОНЕЖ» поступило письмо № 1 от 13.08.2024 (через систему ЭДО письмо поступило 13.08.2024 в 17.51, после окончания рабочего дня в Екатеринбурге (часовой пояс Екатеринбурга UTC+5), из которого следовало, что 14.08.2024 состоится запланированная демобилизация техники с Объекта, в связи с чем ООО «РАДОНЕЖ» просит подготовить пропуска на транспортные средства.
15.08.2024 ООО «РАДОНЕЖ» направило письмо, в котором сообщило, что техника на Объекте с 14.08.2024 по 15.08.2024 удерживалась незаконно, в связи с чем был зафиксирован простой техники по вине ООО «Аркос-Строй».
Вместе с тем, ООО «РАДОНЕЖ» было осведомлено, что охрана Объекта осуществляется силами ООО «Метпромстрой» и Заказчика строительства ООО «Русская нержавеющая компания», и что заявки для оформления пропусков на выезд/въезда на Объект необходимо подавать за 2 суток (Письмо от ООО «Метпромстрой», т. 2 л.д. 97).
При этом ООО «РАДОНЕЖ» соблюдал установленный порядок при завозе техники на Объект (письмо о номерах транспортных средств направлено 24.07.2024, техника заехала на Объект 27.08.2024).
ООО «РАДОНЕЖ» подал трал для загрузки техники 14.08.2024, выставил штрафные санкции за простой техники в размере 1 660 000 рублей (360 000 рублей за простой своей техники и 1 300 000 – за простой техники ООО «ТЕПЛО-КАЧЕСТВО НИЖНИЙ НОВГОРОД», как штрафную неустойку, выставленную ООО «РАДОНЕЖ» перевозчиком).
Оценив фактические правоотношения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Аркос-Строй» штрафа за простой техники, в связи с недоказанностью вины в действиях ООО «Аркос-Строй».
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ООО «Аркос-Строй» к договорной ответственности за несвоевременное перечисление авансового платежа.
Так, в п.2.2.3 Договора подряда № СМР12/07 -2024 от 12.07.2024 предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты авансового платежа Подрядчик вправе незамедлительно произвести демобилизацию техники и доп.оборудования с объекта за счет средств Заказчика, а также Заказчик возлагает на себя обязательство оплаты простоя техники Подрядчика (2 единицы техники) из расчета 10-десяти дней простоя техники за каждую единицу, по расценке простоя техники (п.3.1.), а Подрядчик имеет право провести зачет сумм простоя из авансового платежа, то есть за нарушение оплаты авансового платежа, взимается штраф в размере 3 600 000 рублей, при этом размер аванса может быть меньше штрафа (пункт 2.3.3 Договора в редакции Доп.соглашения № 2 от 05.08.2024 предусматривает аванс в размере 2 000 000 рублей).
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ на объекте при отсутствии авансовых платежей, предусмотренных договором и выставить оплачиваемый простой техники за каждый день простоя.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО «РАДОНЕЖ» производил работы и без получения авансовых платежей по п.2.3.3 Договора, а именно 05.08.2024-10.08.2024, 12.08.2024-13.08.2024, и не уезжал с площадки, соответственно, оплата аванса не была существенным условиям для выполнения работ по Договору, не нарушала его прав, не приводила к ущербу (подрядчик выполнял работы из давальческих материалов, никакого оборудования не закупал, электричество и вода предоставлялись Заказчиком).
В части подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2024 об оплате простоя техники в сумме 1 000 000 рублей, суд принял в внимание, что указанная сумма начислена за простой техники в период с 29.07.2024 по 04.08.2024 в связи с неперечислением авансового платежа, в то время, как на Объекте отсутствовала техника для лидерного бурения и работы не производились.
В отношении предъявленных Подрядчиком к приемке работ согласно промежуточных актов приема передачи выполненных работ (б\н от 13.08.2024, 12.08.2024, и унифицированных формы КС-2 №1 от 13.08.2024 и КС-3 №1 от 13.08.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные работы не были приняты заказчиком ООО «Аркос-Строй» в связи с несоответствием проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
24 июля 2024 г. Подрядчику была передана рабочая документация со штампом «в производство работ «Шпунтовое ограждение котлована цеха горячей прокатки (ЦГП) в осях В-D(2/ll-2/17), E-G/1-18 МП 176374-04-01-00КЖ 4 Далее РД). Работы должны были выполняться согласно указанной документации, в том числе в соответствии с Планом ограждения котлована (лист 4 РД), и представленной на этом же листе «Спецификацией элементов ограждения котлована».
Бурение согласно односторонним актам, представленным подрядчиком для погружения, выполнено всего в объеме 1020 погонных метров.
Общий тоннаж погруженного шпунта согласно актам Подрядчика - 122,988т.
Подрядчик указывает в актах приема-передачи, что им выполнено лидерное бурение и погружение шпунта в осях 2/14 с 1 по 6. Согласно проектной документации, это с 874ой по 960ую т.е. должно было быть погружено максимум 86 шпунтин. Однако, в предъявленных документах указано больше, а именно - 90 шт. Вес 1 шпунтины 12м - 1,36656т. При пересчете из тонн в штуки получается, что согласно представленным Подрядчиком актам погружено 90штук, что технически невозможно в осях 2/14 с 1 по 6, поскольку согласно технической документации на указанном участке возможно погружение только 86шт.
В соответствии со спецификацией (Лист 4 Рабочей документации) погружать необходимо было шпунт разной длинны 8м, 12м и 16м., и именно на участке, на котором работал подрядчик и который указан в актах выполненных работ Подрядчика (в осях 2/14 с 1 по 6) согласно спецификации, должен был быть погружен шпунт длинной 12м и 16м. В частности, с 879ой по 874ую - должен был быть погружен шпунт 16м длины, но подрядчиком был погружен 12метровый, который впоследствии был демонтирован силами другого подрядчика.
По заключенному Договору материал - шпунты - предоставлялся Заказчиком.На площадке в момент ведения работ Подрядчиком находился только шпунт 12м длины, что подтверждается графиками поставок материалов и отгрузочными документами, соответственно выполнить работы в соответствии с проектом на участке в осях 2/14 с 1 по 6, с использованием 16м шпунта у подрядчика не было возможности.
Таким образом, часть работ выполнена Подрядчиком не в соответствии с проектной документацией, что противоречит пункту 4.1. Договора и ст. 743 ГК РФ (подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией).
В соответствии со ст. 5.1. Договора, подрядчик обязан проинформировать Заказчика о готовности работ к приемке, а Заказчик в срок, предусмотренный договором принять работы. Заказчик, получивший информацию от Подрядчика о готовности работ к приёмке, обязан в течение 3 рабочих дней принять результат работы и подписать акт сдачи-приёмки работ или направить мотивированный отказ (пункт 5.2.).
Однако, подрядчик в течение выполнения работ ни разу не вызывал Заказчика на их приемку, более того, согласно промежуточным актам приема-передачи выполненных работ от 13.08.2024, от 12.08.2024, подрядчик выполнял работы на площадке 12.08.2024 и 13.08.2024, а 14.08.2024 уже покинул строительную площадку, не предприняв мер по сдаче работ Заказчику.
В нарушение положений ст. 726 ГК РФ, подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы. Отсутствие исполнительной документации и актов скрытых работ лишает ООО «Аркос-Строй» возможности принятия работ по качеству, учитывая специфику выполняемых работ и в дальнейшем передать их Генподрядчику.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «РАДОНЕЖ» в объеме, качестве, соотносящемся с их стоимостью, а также доказательств надлежащей их сдаче ответчику в соответствии с условиями договора.
Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
ООО «РАДОНЕЖ», оспаривая факт несоответствия выполненных работ проектной документации, ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлял.
При этом факт выполнения ООО «РАДОНЕЖ» работ, не соответствующих требованиям проектной документации, основан на промежуточных актах выполненных работ, представленных ООО «РАДОНЕЖ».
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РАДОНЕЖ».
Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении судом встречного иска о взыскании неосновательного обогащения при наличии договорных отношений сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что спорный договор между сторонами расторгнут на основании уведомления ООО «Аркос-Строй» от 09.08.2024.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Учитывая, что спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ ООО «РАДОНЕЖ» в объеме, качестве, соотносящемся с их стоимостью, а также доказательств надлежащей их сдачи в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «РАДОНЕЖ» в пользу ООО «Аркос-Строй» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 824 452, 90 руб. исходя из расчета 10 681 662,5 руб. (аванс) - 2 600 000 руб. (мобилизация/демобилизация техники по п.2.2.1 Договора) - 2 257 209,6 руб. (стоимость выполненных работ).
В части подписания Акта КС-2 от 13.08.2024 через систему ЭДО судом установлено, что указанный Акт был аннулирован сторонами.
Акты простоя от 11.08.2024 и 12.08.2024 аннулированы ООО «Аркос-Строй», так как Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 09.08.2024 и ООО «РАДОНЕЖ» должно было предъявить выполненные работы и покинуть Объект. Более того, ООО «РАДОНЕЖ» за 12.08.2024 одновременно предъявляет промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что работы 12.08.2024 выполнялись.
УПД № 118 от 15.08.2024, УПД № 116 от 15.08.2024 и УПД № 117 от 15.08.2024 не были подписаны ООО «Аркос-Строй». В отношении Актов простоя в Договоре указано, что все простои подтверждаются двухсторонними актами, подписанными сторонами, в акте указывается причина простоя, количество часов и стоимость простоя (п. 3.1. Договора).
Вместе с тем, поскольку ООО «Аркос-Строй» договор расторгнут с 09.08.2024, а также в связи с несвоевременным оформлением заявок для оформления пропусков на выезд/въезд на Объект, начисление ООО «РАДОНЕЖ» штрафа за простой техники необоснованно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-232812/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк