АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17653/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагайцевой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лосев», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по договору № 5- А23 от 20.11.2023, 34 800,00 руб. неустойки, о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по договору № 4-А23 от 09.10.2023, а также о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 38 480,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лосев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по договору № 5-А23 от 20.11.2023, 34 800,00 руб. неустойки, о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по договору № 4-А23 от 09.10.2023, а также о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 34 800,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по показанию услуг по договорам на оказание консультационных услуг, что привело к необходимости расторжения данных договоров, образованию задолженности, начислению пени и необходимости обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ко дню судебного заседания направил в материалы дела телефонограмму об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Указала, что истец не намерен урегулировать спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд отказал в его удовлетворении, при этом посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 06.02.2025.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что большая часть работ по договорам ответчиком была выполнена. Отмечает, что истец сменил учетную запись, что послужило для ответчика препятствием при выполнении условий договоров. Действия истца по расторжению договоров считает необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму исковых требований до 150 000,00 руб.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и НПП «ЛОСЕВ» (клиент) заключены договоры на оказание консультационных услуг №№ 4-А23 от 09.10.2023, 5-А23 от 20.11.2023.

В соответствии с договором № 4-А23 от 09.10.2023 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту консультационные услуги и проектные работы по внедрению систем управления бизнесом в период с 09 октября 2023 года по 09 февраля 2024 года. Исполнитель предоставляет Клиенту услуги управленческого и финансового консультирование по вопросам анализа управленческого учета и оценки финансово-экономического состояния, разработки плана финансового развития и форм управленческой отчетности, внедрения бюджетирования и финансового планирования согласно Приложения 1 к договору (п. 1.1 договора № 4-А23 от 09.10.2023).

Согласно п. 1.2 договора № 4-А23 от 09.10.2023 клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами по договору № 4-А23 от 09.10.2023 предусмотрено, что консультационные услуги оказываются в форме устной консультации и проектных работ на электронном носителе (п. 1.5 договора). Консультирование в устной форме осуществляется посредством личной встречи при выезде Исполнителя к Клиенту. О точном времени встречи стороны договариваются дополнительно (п. 1.5.1 договора 4-А23 от 09.10.2023).

В разделе 4 договора № 4-А23 от 09.10.2023 сторонами предусмотрено, что стоимость полного пакета коуч-услуг согласно запросу клиента составляет 600 000,00 рублей 00 копеек. НДС не облагается в соответствии с применением п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения».

Согласно договору № 5-А23 от 20.11.2023 исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту консалтинговые услуги и проектные работы по оптимизации бюджетирования и внедрению систем управления бизнес-проектом «Проявочные малярные светильники Р3» в период с 20 ноября 2023 года по 09 февраля 2024 года. Исполнитель предоставляет клиенту консалтинговые услуги управленческого и финансового консультирование по вопросам анализа управленческого учета и оценки финансово-экономического состояния, разработки плана финансового развития и форм управленческой отчетности, внедрения бюджетирования и финансового планирования согласно Приложения 1 к договору (п. 1.1, 1.3 договора 5-А23 от 20.11.2023).

В силу п. 1.5, 1.5.1 договора № 5-А23 от 20.11.2023 консультационные услуги оказываются в форме устной консультации и проектных работ на электронном носителе. 1.5.1. Консультирование в устной форме осуществляется посредством личной встречи при выезде исполнителя к клиенту. О точном времени встречи стороны договариваются дополнительно.

Пунктом 4.1 договора № 5-А23 от 20.11.2023 предусмотрено, что стоимость полного пакета консалтинговых услуг согласно запросу Клиента составляет 450 000,00руб. НДС не облагается в соответствии с применением п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения».

В обоснование исковых требований истец указывает в исковом заявлении, что клиент полностью выполнил обязательства по договорам, что подтверждается платежными поручениями № 1228 от 06.10. 2023, № 1427 от 17.11.2023, № 1637 от 27.12.2023, № 122 от 23.01.2024 на общую сумму 600 000,00 руб.

Однако, исполнителем не были выполнены услуги, а также нарушены сроки оказания услуг, в результате чего между исполнителем и клиентом были заключены соглашения о расторжении договора № 4-А23 от 09.10.2023, о расторжении договора № 5- А23 от 20.11.2023, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 600 000,00 руб. до 31.05.2024.

Исполнителем денежные средства клиенту не возвращены, от ответчика поступила просьба о предоставлении рассрочки оплаты задолженности равными частями, в связи с чем между клиентом и исполнителем были заключены дополнительные соглашения к соглашениям от 18.03.2024 о расторжении договора № 4-А23 от 09.10.2023 и № 5-А23 от 20.11.2023.

По условиям дополнительных соглашений от 24.06.2024, в связи с тем, что исполнитель нарушил существенные условия договора № 5-А23 от 20.11.2023, № 4-А23 от 09.10.2023, а именно сроки оказания услуг, выполнения работ, исполнитель обязуется произвести возврат оплаченных истцом ранее по договорам денежных средств в размере 600 000,00 руб. согласно утвержденным графикам платежей.

Согласно условиям дополнительных соглашений, в случае однократного нарушения исполнителем графика платежей, указанного в п. 1.1 соглашения клиент имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договоров оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в связи с нарушением исполнителем графиков платежей по двум дополнительным соглашениям, клиент обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что вопреки позиции ответчика по делу в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договорам на заявленную сумму. Фактически ответчик, подписывая дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договоров, признал наличие задолженности на сумму 600 000,00 руб., а также невозможность предоставления результатов работ истцу.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт был подписан неуполномоченным лицом и до того, как между сторонами были заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров.

Принимая решение по настоящему делу в пользу истца суд принимает во внимание факт того, что ответчик добровольно без угроз и каких-либо понуждений согласовала с истцом условия соглашений о расторжении договором и признала задолженность в размере 600 000,00 руб., просила в дальнейшем истца предоставить отсрочку по оплате задолженности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела не представлены доказательства смены учетной записи истцом без уведомления об этом ответчика, что, по мнению ответчика, послужило причиной не исполнение обязательств по договорам. Согласно пояснениям истца, учетную запись истец не менял, доступ ответчику был предоставленным в полном объеме сотрудником истца, путем подключения ответчика к системе 1С удаленным помощником, истец только планировал переходить на обновленную систему 1С, но информацию еще не переносил, в связи с чем ответчик мог выполнять работы без каких-либо ограничений, о том, что истец ограничил доступ к платформе для работы ответчик не уведомлял, претензий не высказывал.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обязал ответчика исполнить обязательства по договорам в сроки и качественно, сдать в полном объеме работы, однако работы не выполнены, сроки ответчиком нарушены, что послужило основанием для подписания сторонами соглашений о расторжении спорных договоров.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000,00 руб. по договорам.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 600,00 руб. за период с 31.05.2024 по 23.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению соглашений.

В соответствии с п. 1.2 дополнительных соглашений, в случае нарушения срока, указанного в п. 1.1. соглашения исполнитель выплачивает клиенту неустойку в размере 0,1 % от общей суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства в части оплаты задолженности.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании пени, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты, а также представил альтернативный расчет пени.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашениям.

Проверив правильность расчета неустойки суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оказания услуг и возврата задолженности по договорам, суд считает обоснованным взыскание пени, начиная с 24.09.2024 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг № 378/2024 от 23.09.2024, 345/2024 от 13.08.2024, заключенные между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Научно-производственное предприятие «Лосев» (клиент), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в интересах и за счет клиента следующие услуги:

- составление претензии к ИП ФИО1;

- составление искового заявления к ИП ФИО1

В соответствии с договорами № 378/2024 от 23.09.2024, 345/2024 от 13.08.2024 общая сумма оказываемых исполнителем клиенту услуг составляет 15 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты договорам № 378/2024 от 23.09.2024, 345/2024 от 13.08.2024 в материалы дела представлены платежные поручения № 2454 от 23.09.2024, 2079 от 15.08.2024 на общую сумму 15 000,00 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 15 000,00 руб., из них:

- составление претензии к ИП ФИО1 на сумму 5000,00 руб.;

- составление искового заявления к ИП ФИО1 на сумму 10 000,00 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 34 480,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лосев» (ИНН <***>) задолженность по договору № 5-А23 от 20.11.2023 в размере 300 000,00 руб. и 34 800,00 руб. неустойки, задолженность по договору № 4-А23 от 09.10.2023 в размере 300 000,00 руб. и 34 800,00 руб. неустойки, также взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, помимо этого взыскать 38 480,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель