Решение по делу № А51-13008/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13008/2023

10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305 317 рублей

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ответчик, ООО «Новая архитектура») о взыскании 305 317 рублей убытков.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчиком в отзыве также зпявленло рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.09.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Также ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) и ООО «Новая архитектура» (Исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №968/291-194/15 от 20.08.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока» (далее – контракт № 968/291-194/15 от 20.08.2015, Контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта № 968/291-194/15 от 20.08.2015 Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объекта: «Детский сад по адресу: <...>», а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункта 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с контрактом и техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

На основании пункта 4.2. Контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество документации и не качественное выполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования документации, строительно-монтажных работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «СК «Титан» заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока» (далее – контракт № 1085929 (968/291-134/18)), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту № 1085929 (968/291-134/18) является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для выполнения работ подрядчику была представлена проектная документация, разработанная ООО «Новая архитектура».

Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.06.2020 подтверждается факт окончания строительных работ по устройству детского сада в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке (объект капитального строительства) по контракту № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018.

Позднее, в ходе эксплуатации объекта учреждением выявлены недостатки работ, выразившиеся в наличии течи на потолке в районе вентиляционных шахт, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СК «Титан» с требованием обязать его устранить недостатки работ, выполненных по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 и дополнительным решением от 29.04.2022 по делу №А51-3785/2022 требования учреждения удовлетворены, на ООО «СК «Титан» возложена обязанность безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных по контракту работ, в том числе устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), течь в районе шахты дымоудаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук).

Во исполнение решения суда ООО «СК «Титан» заключило с ООО «Стройлиния» 20.06.2022 заключен договор подряда (далее – договор), согласно которого ООО «Стройлиния» обязалось выполнить указанные работы на объекте «Детский сад в районе ул.Маковского 157а в г. Владивостоке».

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным между ООО «СК «Титан» и ООО «Стройлиния» актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 на сумму 296 389 рублей 20 копеек.

В дальнейшем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022 отменено в части, в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу об обязании ООО «СК «Титан» устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), в районе шахты дымоудаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано МКУ «ДСО ВГО» 17.04.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022 в указанной части явилось то, что ООО «СК «Титан» смонтировал вентиляционные шахты и зонты над ними выполнены согласно проектам 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34, работы были приняты без замечаний. Причиной попадания дождя вентиляционные шахты является недоработка проектной документации, которой не предусмотрена гидроизоляция поверхности вентиляционных шахт, следовательно, указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и не подпадают под гарантийный случай.

Также суд принял во внимание выводы эксперта ООО «СМК Альпатекс», изложенные в экспертном заключении по проведенной на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 судебной строительной экспертизы, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты были выполнены в соответствии с проектом 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34. Экспертом также установлено, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являются причиной появления течи. Протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт; информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Для предотвращения протечек через боковые поверхности выходов вентиляционных шахт проектом предусмотрено оштукатуривание боковых поверхностей по сетке толщиной 30 мм, окраска Ceresit СТ44 и устройство примыканий из кровельной мембраны на высоту 250 мм. Для предотвращения прямого попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты предусмотрена установка зонтов над ними. Информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Других проектных решений по гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт проектом не предусмотрено.

В результате, ООО «СК «Титан» обратился к МКУ «ДСО ВГО» с претензией №562/22 от 29.09.2022 об оплате 296 389 рублей, которые он понес на устранение недостатков, которые фактически возникли не его вине, а находились в зоне ответственности проектировщика (ООО «Новая архитектура»).

Указанные расходы как неосновательное обогащение были взысканы с МКУ «ДСО ВГО» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-19436/2022, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023. А также на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу №А51-19436/2022 с МКУ «ДСО ВГО» взыскано 8 928 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что судебными актами по делу №А51-3785/2022 и по делу №А51-19436/2022 было установлено, что ООО «СК «Титан» выполнило работы на основании неправомерного требования заказчика в рамках исполнения решения суда по делу № А51-3785/2022, впоследствии отменного судом апелляционной инстанции, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, МКУ «ДСО ВГО» полагает, что оно понесло расходы на приведение здания в состояние пригодное для нормальной эксплуатации ввиду недостатков проектной документации, выполненной ООО «Новая архитектура». В связи с чем обратилось в адрес ООО «Новая архитектура» с претензией №476 от 25.05.2023, содержащей требование о возмещении убытков, которая была оставлена ООО «Новая архитектура» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчиком в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу возмещения ответчиком расходов, возникших в результате необходимости проведения дополнительных работ по гидроизоляции, вызванных применением неправильного проектного решения проектировщиком - ООО «Новая архитектура».

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 контракта № 968/291-194/15 от 20.08.2015, заключённого между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполненные работы установлен 3 года с момента сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Недостатки в проектной документации были выявлены уже в процессе эксплуатации объекта «Детский сад в районе ул.Маковского 157а в г. Владивостоке» за пределами установленного контрактом № 968/291-194/15 от 20.08.2015 гарантийного срока.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку отношения в рамках контракта № 968/291-194/15 от 20.08.2015 подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Поскольку МКУ «ДСО ВГО» достоверно узнало о наличии недостатков в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 28.09.2022 в деле А51-3785/2022, а с настоящим иском обратилось 27.07.2023, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659 по делу № А58-3387/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230 по делу N А32-41259/2015.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Соответственно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. В экспертном заключении сделаны выводы, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты были выполнены в соответствии с проектом 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34. Экспертом также установлено, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являются причиной появления течи. Протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт. При этом информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Для предотвращения протечек через боковые поверхности выходов вентиляционных шахт проектом предусмотрено лишь оштукатуривание боковых поверхностей по сетке толщиной 30 мм, окраска Ceresit СТ44 и устройство примыканий из кровельной мембраны на высоту 250 мм. Для предотвращения прямого попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты предусмотрена установка зонтов над ними. Информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Других проектных решений по гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт проектом не предусмотрено.

Также дополнительно экспертом была рассчитана стоимость выполненных ООО «СК «Титан» работ, которая не была предусмотрена проектом, которая составила 296 389 рублей 20 копеек.

То обстоятельство, что ООО «Новая архитектура» не участвовало в указанном деле не отменяет доказательственную силу данного заключения.

К представленной ответчиком рецензии № 23-063Р от 21.08.2023 на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта. При этом эксперт в деле А51-3785/2022 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о проведении иной экспертизы не заявлял. Также ответчик не представил в материалы доказательств чрезмерности понесенных МКУ «ДСО ВГО» расходов на устранение выявленных дефектов, несоразмерности недостатков и стоимости по их устранению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Недобросовестности со стороны ответчика также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований МКУ «ДСО ВГО» о взыскании с ООО «Новая архитектура» 296 389 рублей убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков 8 928 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с него в пользу ООО «СК «Титан» по делу № А51-3785/2022.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что распределенные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А51-19436/2022 являются процессуальными расходами истца ООО «СК «Титан» по данному делу, возникшему в связи с обращением с требованиями к МКУ «ДСО ВГО» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по контракту от 21.11.2018 № 1085929 (968/291-134/18), которые ООО «СК «Титан» не обязано было устранять для МКУ «ДСО ВГО» безвозмездно. При этом МКУ «ДСО ВГО» в деле № А51-19436/2022 явилось проигравшей стороной.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле (в данном случае МКУ «ДСО ВГО» как проигравшей стороной в деле № А51-19436/2022), судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названная денежная сумма определена к взысканию с МКУ «ДСО ВГО» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу №А51-3785/2019.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами истца на расходы по оплате госпошлины в деле А51-3785/2019 и действиями ответчика в рассматриваемом споре А51-13008/2023 нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2 479 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в непосредственно доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>) 296 389 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 840 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.