Постановление по делу № 16АП-3699/2023 от 13.11.2023.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2095/2022 13.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колос» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2023 по делу № А25-2095/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 25.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Колос» (далее – ответчик, кооператив, ССПК «Колос») о расторжении договора поставки № 08219РП000792190038/1 от 18.07.2019 и взыскании задолженности в размере 2 980 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ССПК «Колос» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку судебное разбирательство проведено при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика. По существу требований апеллянт указал, что подписанный сторонами акт приема-передачи подтверждает передачу товара, данные сведения не опровергнуты истцом.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции министерством предоставлен отзыв на жалобу с пояснениями относительно исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 19.07.2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством и главой КФХ Уракчиевым М.У. заключено соглашение № 3 от 21.06.2019 о предоставлении из бюджета гранта на развитие семейных животноводческих ферм в Карачаево-Черкесской Республике.

Грант предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству, как получателю средств республиканского бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I настоящего соглашения в 2019 году в сумме 2 980 000 руб.

18.07.2019 между главой КФХ ФИО1 (далее - покупатель) и ССПК «Колос» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 08219РП000792190038/1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок, товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предметом поставки является крупный рогатый скот – коровы мясного направления в количестве 56 голов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку крупного рогатого скота в течение одного дня с момента оплаты денежных средств покупателем. Поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Одновременно с передачей товара покупателю стороны обязуются передать ветеринарную документацию и иные документы на товар (пункт 3.2 и пункт 3.3 договора).

Цена за голову составляет 90 000 руб., общая сумма договора составляет 5 040 000 руб. (пункт 4.1 договора).

19.07.2019 между главой КФХ ФИО1 и ССПК «Колос» был подписан акт приема-передачи товара – крупного рогатого скота в количестве 56 голов на общую сумму 5 040 000 руб.

19.07.2019 казначейство в счет оплаты приобретенного главой КФХ ФИО1 крупного рогатого скота перевело на расчетный счет ССПК «Колос» денежные средства в сумме 2 980 000 руб.

Ссылаясь на фактическое неполучение товара (крупного рогатого скота), истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврата денежных средств. Между тем, ответ на уведомление о расторжении договора по соглашению сторон не поступал, товар не поставлен, уплаченный аванс не возвращен.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,

предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае истец, воспользовавшийся предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил ответчику требование о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий – отсутствие поставки товара, однако ответ на данное требование кооперативом не представлен.

В качестве доказательств передачи товара – крупного рогатого скота, ответчик ссылается на акт приема передачи № 08219РП000792190038/1 от 19.07.2019, согласно которому главе КФХ переданы коровы мясного направления в количестве 56 штук на сумму 5 040 000 руб.

Между тем, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара покупателю стороны обязуются передать ветеринарную документацию и иные документы на товар.

Согласно справке Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2021 № 155 и справке РГБУ «Ногайская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.02.2021 (т.2,л.д.94-95) ветеринарные документы на сельскохозяйственных животных из ССПК «Колос» не выдавались.

Доказательства фактического исполнения договора поставки, в том числе перемещения крупного рогатого скота, отражения указанной сделки в налоговом и бухгалтерском учете, не представлено.

На основании чего, ссылки истца на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара – крупного рогатого скота, правомерно признаны подтвержденными.

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае подписание акта приема-передачи товара, когда фактически ответчик не осуществил предусмотренные договором обязанности, не представил доказательства передачи товара и получения на него ветеринарной документации, имеет формальный характер и не порождает каких-либо правовых последствий.

Поскольку нарушение существенных условий со стороны ответчика подтверждено материалами дела, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований главы КФХ о расторжении договора поставки № 08219РП000792190038/1 от 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 19.07.2019 на сумму 2 980 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договорам, либо доказательств, что просрочка

исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, равно как и не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса.

С учетом расторжения договора поставки № 08219РП000792190038/1 от 18.07.2019 основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность кооператива по поставке товара; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим денежные средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного по договору поставки № 08219РП000792190038/1 от 18.07.2019 казначейством за главу КФХ, а также надлежащего исполнения договора, требование истца о возврате денежных средств в размере 2 980 000 руб. на его расчетный счет правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ССПК «Колос» надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским

процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.04.2023 о назначении судебного заседания на 25.05.2023 направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 369102, <...>, почтовым уведомлением с идентификатором № 36900083051805, которое не получено кооперативом и возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 60).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При этом, определение суда от 31.01.2023 об отложении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика почтовым уведомлением с идентификатором № 36900079440750, получено кооперативом 15.02.2023 (т.2, л.д.8).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2023 по делу № А25-2095/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суд апелляционной инстанции, одновременно с отзывом на апелляционную жалобу, истцом заявлено ходатайство об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2023 в части ошибочного, по мнению истца взыскания государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета, вместо взыскания в пользу главы КФХ ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания могут быть исправлены судом, принявшим решение, т.е. в данном случае судом первой инстанции.

Полномочиями на исправление опечатки, допущенной судом первой инстанции при вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции не наделен, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 18.07.2022 при принятии иска к производству, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при обращении с иском в суд главой КФХ ФИО1 государственная пошлина не уплачена, доказательств обратного не представлено. С учетом положений статьи 110 АПК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину по иску в размере 37 900 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2023 по делу № А25-2095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин