СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8971/2023-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2023 года Дело № А60-25575/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Градиент»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 июля 2023 года)
по делу № А60-25575/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - ответчик, ООО «Градиент») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за июнь 2022 - январь 2023 года в сумме 20 495 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 30.04.2023 в сумме 1423 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть решения принята 06.07.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в размере 1 435 руб. 05 коп, пени в сумме 54 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом № РФ03КО0208001248 от 01.06.2022 не заключался. Судом установлено, что спор между сторонами возник в отношении того, какой норматив накопления ТКО необходимо применять для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику. Полагает, что истцом неверно произведен расчет исходя из норматива накопления ТКО, установленных п. 7.9 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК (для категории объекта «мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники» - 0,039 куб. м/ 1 м общей площади в месяц). Отмечает, что истцом не доказано осуществление деятельности по спорному объекту мастерской по ремонту бытовой и компьютерной техники. По мнению апеллянта, при расчете суммы долга за спорный исковой период подлежит применению норматив, предусмотренный п. 1.3. Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК (для административных, офисных учреждений - исходя из количества работающих сотрудников 0,078 куб. м/1 сотрудник). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1435 руб. 05 коп., соответственно, размер неустойки за период с 11.07.2022 по 25.02.2023 составляет 54 руб.96 коп.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности в исковой период принадлежало нежилое помещение по адресу: <...>, - площадью 84,5 м2.
Истец указал, что в период с июня 2022 года по январь 2023 года региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами № 22063000263/66/727 от 30.06.2022, 22073100375/66/727 от 31.07.2022, № 22083100170/66/727 от 31.08.2022, № 22093000206/66/727 от 30.09.2022, № 22103100268/66/727 от 31.10.2022, № 22113000146/66/727 от 30.11.2022, № 22123100065/66/727 от 31.12.2022, № 23013100049/66/727 от 31.01.2023, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Поскольку договор ответчиком не подписан, между истцом и ООО «Градиент» заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0208001248 на условиях типового в силу фактического оказания услуг ответчику.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 495 руб. 15 коп., пени за период с 11.08.2022 по 30.04.2023 в сумме 1 423 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20 495 руб. 15 коп., начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом № РФ03КО0208001248 от 01.06.2022 не заключался, отклоняется в силе следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.
В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.
В соответствии с п. 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.
Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорного объекта отходообразования между сторонами не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 01.06.2022 № РФ03КО0208001248 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, расчетная единица - 1 кв.м общей площади объекта.
Довод жалобы о том, что при расчете суммы долга за спорный исковой период подлежит применению норматив, предусмотренный п. 1.3. Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК (для административных, офисных учреждений - исходя из количества работающих сотрудников 0,078 куб. м/1 сотрудник), отклоняется, поскольку указанный ответчиком объем не подтвержден материалами дела.
Способы коммерческого учета объемов накоплений ТКО установлены п.п. «А» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (далее – Правила № 505), устанавливает способы коммерческий учет исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период для объекта ответчика была оборудована и внесена в реестр собственная контейнерная площадка с доступом ограниченного круга лиц, и что ответчик согласовал с истцом способ расчета по количеству и объему контейнеров, вывод суда о правомерности осуществления истцом коммерческого учета ТКО расчетным способом исходя из нормативов накопления, является верным.
В свою очередь, нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК
Путем составления акта обследования объекта от 22.04.2022 с фотофиксацией, региональный оператор установил вид деятельности в ходе обследования объекта и установил категорию объекта - мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники (п. 7.1. Постановления РЭК СО), ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции категорию объекта не оспорил (ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем ссылка апеллянта на то, что истцом не доказано осуществление деятельности по спорному объекту мастерской по ремонту бытовой и компьютерной техники, отклоняется.
Каких-либо доказательств того, что при расчете стоимости оказанных услуг необходимо применять тариф для категории - административные, офисные учреждения, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, в связи с чем представленный ответчиком расчет задолженности в размере 1 435 руб. 05 коп. и пени в сумме 54 руб. 96 коп. не может быть принят во внимание.
Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 14.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года (резолютивная часть решения принята 06 июля 2023 года) по делу № А60-25575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева