Решение по делу № А03-16546/2024 от 24.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16546/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (р-н Первомайский, с.п. Санниковский сельсовет, с. Фирсово, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мелькомбинат» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро - Судженск, ул. С. Петровой, д. 33, кв. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1462716 рублей, 500000 рублей – убытков, процентов за не возврат, полученной предоплаты в размере 98001, 97 рублей, итого – 2060717,97 рублей, и проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактической оплаты общей суммы долга в размере 1462716 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мелькомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» об обязании вывезти оплаченный товар по договору поставки от 03.06.2024 по спецификации № 2 от 11.06.2024 в объеме 34,64 тонны рапса со склада ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность б/н, от 09.01.25, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.23, диплом № 968 от 04.07.2003,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мелькомбинат» (далее – ответчик, ООО «АСМК») о взыскании задолженности в размере 1462716 рублей, 500000 рублей – убытков, процентов за не возврат, полученной предоплаты в размере 98001, 97 рублей, итого – 2060717,97 рублей, и проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактической оплаты общей суммы долга в размере 1462716 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по поставке товара, возвращению предварительной оплаты за непоставленный товар, что привело к возникновению для истца убытков в заявленном размере, ввиду чего последовало начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спецификация № 2 от 10.06.2024 г., согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Рапс в объеме 500 (+/- 10%) тонн по цене 40 000 рублей за тонну, на общую сумму 20000000 рублей, не была подписана Покупателем, что свидетельствует о недостижении соглашения по существенным условиям поставки конкретной партии товара, ООО «АСМК» в 18 ч. 48 мин. 10.06.2024 г. направило в адрес ООО «Абсолют» письмо исх. № б/н от 10.06.2024 г. «Об отзыве документов» об отзыве спецификации № 2 от 10.06.2024 г. в связи с неполучением подписанного документа до конца рабочего дня и в тот же день в 18 ч. 47 мин. осуществило возврат денежных средств. Денежные средства были зачислены Покупателю 10.06.2024 г. В связи с изменением на рынке сельскохозяйственной продукции закупочной цены на Товар 11.06.2024 г. Покупателю в 12 ч. 19 мин. была направлена Спецификация № 2 от 11.06.2024 г. на поставку 500 (+/-10%) тонн рапса по цене 41 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10%. Указанная спецификация уже была подписана Покупателем и направлена Поставщику посредством электронной почты в 14 ч. 05 мин. Покупатель вывез товар не в полном объеме, а в количестве 465,36 тонн, в связи с чем, ответчик предъявил в суд встречные исковые требования об обязании вывезти оплаченный товар по договору поставки от 03.06.2024 по спецификации № 2 от 11.06.2024 в объеме 34,64 тонны рапса со склада ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ООО «АСМК» судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению возражал против удовлетворения исковых требований, по встречному исковому настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 03 июня 2024 года между ООО «АСМК» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/06/2024, в соответствии с предметом которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее именуемую Товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого Товара определяется сторонами в Договоре либо в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора, из которого следует, что Поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, передав счета-фактуры и товарные накладные либо УПД на поставленный товар в течение 5 рабочих дней после разгрузки, обеспечив качественные характеристики товара по базисам места приемки в соответствии с ГОСТ, а также задекларировать весь поставляемый товар; Покупатель, в свою очередь, обязан принять поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить его в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счетов-фактур в размере, установленном счетом-фактурой, если иное не обговорено в спецификации.

Договором поставки оговорены порядок поставки и порядок приемки товара.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара производится автомобильным транспортом.

Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности на товар к Покупателю при доставке автомобильным транспортом Покупателя считается момент передачи товара на складе Поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, приемка товара по количеству производится Покупателем при получении товара на весах приемки Покупателя, а при самовывозе товара Покупателем – на весах Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются на условиях 100% предоплаты после поступления уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

В силу статьи 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договором также предусмотрено, что за взятие предоплаты и невозврата её после окончания срока отгрузки Поставщик уплачивает проценты 0,1% на остаток суммы предоплаты.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что поставка товара по Договору № 03/06/2024от 03.06.2024 была произведена в рамках двух Спецификаций:

1) Спецификация № 1 от 07.06.2024, по условиям которой ООО «АСМК» должно поставить ООО «Абсолют» товар (рапс) в объеме 30 тонн (+/- 10%) по цене 40 000 рублей за тонну на общую сумму 1 200 000,00 рублей, в том числе НДС 109 090,91 рублей.

Доставка осуществляется автомобильным транспортом за счет Покупателя.

Вся партия отгружается через пробные машины с каждого склада на условиях 100% предоплаты.

Срок отгрузки действует до 30 июня 2024 года.

Поскольку товар отгружается на условиях 100% предоплаты, ООО «Абсолют» 07.06.2024 перечислило на счет поставщика (ООО «АСМК») денежные средства в сумме 1200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1263.

Вместе с тем, ООО «АСМК» поставило товар в объеме 34 тонны (что подтверждается УПД № 57 от 07.06.2024), тем самым, реализовав заранее оговоренное сторонами в Спецификации условие: +/-10%.

При этом, цена установленная Спецификацией в 1 200 000,00 рублей, с учетом «погрешности» объема поставленного товара в 10%, не осталась неизменной, а

увеличилась ровно на сумму такой «погрешности» (+/-10%), а именно: на стоимость 4-х тонн рапса, из расчета 40 000 рублей за тонну, то есть на 160 000,00 рублей.

Денежные средства в сумме 160 000,00 рублей были перечислены ООО «Абсолют» на расчетный счет поставщика (ООО «АСМК») 10.06.2024 по платежному поручению № 1267.

Так, условия поставки и приемки товара в рамках Спецификации № 1, объем поставленного товара по которой был увеличен на 10%, сторонами договора были выполнены, претензий сторонами к качеству, количеству товара, его оплате, сторонами друг к другу не предъявлялось.

По условиям спецификации № 2 от 10.06.2024 Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя Рапс в объеме 500 (+/- 10%) тонн по цене 40 000 рублей за тонну, на общую сумму 20 000 000 рублей.

Покупатель свои обязательства по предоплате товара исполнил надлежащим образом, а именно перечислил на счет Поставщика денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями ( № 1271 от 10.06.2024 на сумму 10 000 000 рублей, № 1273 от 10.06.2024 на сумму 10 000 000 рублей).

Поставщик, в свою очередь, 10.06.2024 отозвал вышеуказанную спецификацию № 2 от 10.06.2024, мотивируя это тем, что указанная спецификация не была подписана покупателем, после чего вернул денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на расчетный счет Покупателя.

Однако ранее, Поставщик осуществлял поставку по Спецификации № 1 от 07.06.2024 (которая также не была подписана покупателем) и подобных претензий не высказывал.

После того Поставщик представил Покупателю спецификацию № 2 от 11.06.2024, в которой указал цену за единицу товара в размере 41 000 рублей за тонну.

Истцом было пояснено, что он был вынужден согласиться на указанные условия, так как в противном случае, убытки составили более крупный размер.

Тем самым, по мнению истца, в связи с противоправными действиями Поставщика, Покупателю были причинены убытки в сумме 500000 рублей.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 11.06.2024, ООО «АСМК» должно поставить ООО «Абсолют» товар (рапс) в объеме 500 тонн (+/- 10%) по цене 41 000 рублей за тонну на общую сумму 20 500 000,00 рублей, в том числе НДС 1 863 636,37 рублей.

Доставка осуществляется автомобильным транспортом за счет Покупателя.

Вся партия отгружается через пробные машины с каждого склада на условиях 100% предоплаты.

Срок отгрузки действует до 30 июня 2024 года.

В рамках Спецификации № 2 Покупатель свои обязательства по предоплате исполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно: перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 20 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1290, № 1291 от 11.06.2024.

Поставщик поставил товар в количестве 465 360 тонн рапса на общую сумму

19 037 284,00 рублей, что подтверждается УПД № 58 от 24.06.2024, вместо оговоренного сторонами объема в 500 тонн, что отвечает условию +/-10% и не ему противоречит.

Однако, истцом были оплачены денежные средства ответчику в размере 20 500 000 руб., таким образом, Поставщик не вернул оставшуюся часть предоплаты в размере

1 462 716 рублей, в его адрес 26.06.2024 было направлено письмо о возврате указанной суммы денежных средств, однако до настоящего времени указанная сумма задолженности поставщиком не возвращена.

Таким образом, с 26.06.2024 Поставщик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от покупателя в сумме 1 462 716 рублей.

В соответствии со спецификациями доставка товара осуществляется наемным автомобильным транспортом за счет Покупателя (п.2 Спецификации).

На основании заключенного Договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности на товар к Покупателю при доставке автомобильным транспортом Покупателя считается момент передачи товара на складе Поставщика (пункт 3.3 договора).

Приемка товара по количеству в рамках заключенного между ООО «АСМК» и ООО «Абсолют» договора на весах Поставщика, поскольку поставка товара осуществляется на условиях самовывоза Покупателя (п. 4.1 договора).

При подписании настоящего Договора с компанией - перевозчиком была согласована подача 16 автомобилей под отгрузку рапса. Вывозили рапс две компании: ООО «СТС» и ООО «Керамзит Плюс». Первой компанией было предоставлено 11 автомобилей, ООО «Керамзит Плюс» - 5 автомобилей.

Грузоподъемность предоставленных для отгрузки автомобилей составляет 32 тонны, тем самым, объем груза, который мог быть вывезен предоставленными транспортными средствами, составляет 512 тонн (из расчета 32 тонны х 16 машин), соответственно необходимых 500 тонн могли быть вывезены Покупателем.

При этом в загруженные транспортные средства в количестве 15 штук Поставщик не догрузил 15 тонн (из расчета 32 тонны х 15 машин = 480 тонн); было загружено около 465 тонн (точнее 465 260 кг), разница составляет практически 15 тонн (точнее 14 740 кг). Указанный объем подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела товарно-транспортными накладными.

Более того, 1 транспортное средство ушло от места погрузки пустым, при возможности отгрузить в него 32 тонны.

В подтверждение данного факта истец предоставил в материалы дела фотоснимки, на которых запечатлено нахождение автомобиля Камаз 861пр ТА0039/54 у места погрузки, который прибыл туда в районе 14 час. 00 мин., и до времени 19 час. 55 мин. загружен не был, что подтверждается письмом ООО «Абсолют», направленным в адрес ООО «АСМК» по электронной почте, с просьбой объяснить причину не отгрузки товара.

Отгрузка рапса осуществлялась с помощью зерномета Поставщика, на его усмотрение, в результате чего в общей сложности Поставщиком был отгружен Покупателю рапс общим объемом 465260 кг, при возможности погрузки 512000 кг.

До настоящего времени в адрес истца возврат уплаченных за товар денежных средств не осуществлен, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2024г.,

однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Материалы дела подтверждают факт оплаты товара истцом платежными поручениями ( № 1290 от 11.06.2024 на сумму 10 000 000 рублей, № 1291 от 11.06.2024 на сумму 10 500 000 рублей).

Однако, ООО «АСМК» считает требование о возврате предоплаты в размере 1462716 рублей незаконными в связи с тем, что ООО «Абсолют» не осуществило вывоз Товара со склада Поставщика в полном объеме. Указанный Товар до сих пор находится на хранении и готов к отгрузке.

Ответчик пояснил, что Поставщик направлял в адрес Покупателя письмо исх. № б/н от 16.07.2024 г. с констатацией факта нарушения договорных обязательств со стороны Покупателя и требованием вывезти товар течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления письма.

Указанное требование Поставщика было оставлено Покупателем без ответа, действий по вывозу Товара со стороны Покупателя предпринято не было.

С 11.06.2024 г. (даты подписания спецификации № 2 от 11.06.2024 г.) и до настоящего времени Товар готов к отгрузке.

Истцом же было пояснено, что во исполнение договорных обязательств 10 июня 2024 года на базу в с.Суслово Мариинского района Кемеровской области (место отгрузки) прибыл автомобиль Камаз 861 пр ТА 0039/54 для загрузки рапсом, однако ООО «АСМК» отказались грузить машину. Данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела фотоснимком, который подтверждает нахождение автомобиля Камаз 861пр ТА0039/54 у места погрузки, который прибыл туда в районе 14-00, и на 19-55 загружен не был, что подтверждается письмом ООО «Абсолют», направленным в адрес ООО «АСМК» по электронной почте, с просьбой объяснить причину не отгрузки товара. На письмо с просьбой объяснить причину, ответ не дали. Грузоподъемность представленных для отгрузки автомобилей составляет 32 тонны, таким образом, объем груза 500 тонн могли быть вывезены Покупателем. Поставщик своими же действиями не осуществил поставку товара (при возможности отгрузки в предоставленные 16 автомобилей) на 47 тонн (15 тонн + 32 тонны). Отгрузка рапса осуществлялась с помощью зерномета Поставщика, на его усмотрение, в результате чего в общей сложности Поставщиком был отгружен Покупателю рапс общим объемом 465260 кг, при возможности погрузки 512000 кг. При этом поставщик 10.06.2024 отозвал спецификацию № 2 от 10.06.2024, за пределами рабочего времени, мотивируя это тем, что она не была подписана покупателем, после чего вернул денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей на расчетный счет покупателя, хотя ранее по спецификации № 1, которая также не содержала подписи покупателя, поставку осуществил, не предъявляя никаких претензий.

В дополнениях к отзыву ООО «АСМК» указывает на то, что 10.06.2024 у него на складах рапса не числилось, появился он там 11.06.2024. При этом отзыв спецификации № 2 от 10.06.2024, совершен по мотивам её не подписания покупателем.

ООО «Абсолют» пояснило, что соглашается с доводом ответчика о том, что действительно, во всех счет-фактурах (УПД) № 680 от 08.06.2024, № 695 от 12.06.2024, № 707 от 13.06.2024, № 708 от 14.06.2024, № 711 от 16.06.2024, № 718 от 17.06.2024, № 725 от 18.06.2024, № 738 от 19.06.2024, № 739 от 19.06.2024, № 742 от 21.06.2024, № 743 от 22.06.2024, № 750 от 24.06.2024, исходя из которых общий объем поставленного в адрес ООО «Калачинское ХПП» рапса, составил 556,472 тонн, в основании передачи - указано дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2024 к договору купли-продажи № 05/06-1-24, в рамках которого между сторонами достигнуто соглашение об объеме поставки в 100 тонн +/-10%. Обосновывая данный факт опечаткой, как следует из пояснений истца, поскольку изначально в УПД указывалось дополнительное соглашение № 2, и поставка осуществлялась в рамках данного соглашения, а после того, как 10.06.2024 было заключено дополнительное соглашение № 3, поставка осуществлялась по дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2024, однако, в счетах- фактурах, в основании передачи, продолжило фигурировать дополнительное соглашение № 2 от05.06.2024. Далее поясняя, что по счету-фактуре № 680 от 08.06.2024 была осуществлена поставка в адрес ООО «Калачинское ХПП» по дополнительному соглашению № 2 от 05.06.2024, а по счетам-фактурам № 695 от 12.06.2024, № 707 от

13.06.2024, № 708 от 14.06.2024, № 711 от 16.06.2024, № 718 от 17.06.2024, № 725 от 18.06.2024, № 738 от 19.06.2024, № 739 от 19.06.2024, № 742 от 21.06.2024, № 743 от 22.06.2024, № 750 от 24.06.2024 – по дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2024.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2024 к договору купли-продажи № 05/06-1-24 от 05.06.2024 между ООО «Абсолют» и ООО «Калачинское ХПП» достигнуто соглашение о поставке рапса в количестве 100 тонн +/-10%, в рамках дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2024 к договору купли-продажи № 05/06-1-24 от 05.06.2024 – в количестве 500 тонн +/-10%

Поставленный ООО «Абсолют» в адрес ООО «Калачинское ХПП» рапс в объеме556,472 тонн был согласован к поставке.

При этом, ООО «Абсолют» не оспаривало факт того, что поставленный в адрес ООО «Калачинское ХПП» объем рапса превышает приобретенный объем у ООО «АСМК» на 60,773 тонн, однако, указанный факт не ставит под сомнение, что рапс в объеме 495,699 тонн, приобретенный истцом у ООО «АСМК» по договору поставки № 03/06/2024 от 03.06.2024, был в последующем отгружен в адрес ООО «Калачинское ХПП» в рамках договора купли-продажи № 05/06-1/24 от 05.06.2024.

Таким образом, объем рапса, который превысил поставленный ООО «АСМК» объем, был поставлен в адрес ООО «Калачинское ХПП» от других поставщиков.

Относительно довода ответчика о том, что из представленных истцом СДИЗ (Сопроводительный документ по идентификации зерна, далее СДИЗ) невозможно определить, из каких партий были сформированы ООО «Абсолют» партии рапса для отгрузки в ООО «Калачинское ХПП», документы, подтверждающие хронологию создания партий зерна с момента приемки до отгрузки, отсутствуют, суд приходит к следующему.

СДИЗы по правилам оформляются по фактически принятому объему зерна (фактически выгруженному весу), а УПД - по зачетному весу (требование ООО «Калачинское ХПП»), исходя из пояснений истца, из-за этого вес в УПД и вес в СДИЗе не совпадают согласно представленным в материалы дела документам истца.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 09.10.2021 № 1721 «Об утверждении Правил оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна» предусмотрены сроки оформления СДИЗ:

- СДИЗ «Реализация» — не позднее дня перехода права собственности на партию зерна или продуктов его переработки.

- СДИЗ «Перевозка» — не позднее дня начала осуществления перевозки партии зерна или продуктов его переработки.

- СДИЗ «Отгрузка» — не позднее дня начала отгрузки.

- СДИЗ «Приёмка» — не позднее дня, следующего за днём осуществления приёмки.

Так, СДИЗы со стороны ООО «АСМК» были оформлены намного позже (практически через неделю), чем фактически был отгружен рапс ООО «Абсолют».

Поскольку ООО «Калачинское ХПП» необходимо оформление СДИЗов по факту выгрузки, то ООО «Абсолют» формировало партии в адрес ООО «Калачинское ХПП» из других партий рапса, которые были на остатках во «ФГИС Зерно». Вместе с тем, номера

автомобилей в СДИЗах указаны те же, которые грузились у ООО «АСМК», номера УПД также указаны те, которые относятся к поставкам от ООО «АСМК».

То есть партии зерна, направляемые в адрес ООО «Калачинское ХПП», составлилась не из СДИЗов ООО «АСМК», а из остатков ООО «Абсолют».

Относительно довода о том, что указанные в трех СДИЗах от 17.06.2024, 19.06.2024, 21.06.2024 автомобили под погрузку в ООО «АСМК» не прибывали, ООО «Абсолют» пояснило, что в СДИЗах, указанных ООО «АСМК» в дополнительных возражениях, действительно имеется несколько автомобилей, которые ответчик не отгружал (как раз тот самый объем на 60,773 тонн). Тот факт, что в одном СДИЗе указано несколько автомобилей обусловлен тем, что объединено несколько УПД, в том числе не относящиеся к сделкам с ООО «АСМК».

Тем самым, ООО «Абсолют» было не ограничено в праве свободы выбора контрагентов по договорам, поэтому приобретало рапс и у сторонних организаций.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ООО «АСМК» о том, что поскольку Покупателем произведена оплата всего объема товара по Спецификации № 2 от 11.06.2024 в размере 20 500 000,00 рублей, следовательно, весь объем товара в 500 тонн должен быть им получен, является несостоятельным, поскольку без 100% предоплаты отгрузка товара Покупателю и не началась бы, а предусмотренное соглашением сторон отклонение от оговоренного к поставке объема товара в +/-10% позволяет отклониться на такую величину, учитыва, что взвешивание товара осуществлялось на весах Поставщика самовывозом Покупателя. Более того, до окончания срока поставки - до 30.06.2024 Поставщик с требованием забрать остаток товара к ООО «Абсолют» не обращался.

Такое требование было направлено, как утверждает сам же ответчик, 16.07.2024, то есть за пределами окончания срока поставки и после того, как 26.06.2024 в адрес Поставщика было направлено требование о возврате оставшейся части предоплаты в размере 1 462 716,00 рублей.

Тем самым, поставщик с 26.06.2024 неправомерно удерживает денежные средства, полученные от покупателя в размере 1 462 716,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 03/06/24 взятие предоплаты и невозврата её после окончания срока отгрузки Поставщик уплачивает проценты 0,1% на остаток суммы предоплаты.

Срок отгрузки установлен до 30.06.2024, до настоящего времени полученная от покупателя предоплата в размере 1 462 716,00 рублей не возвращена поставщиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств поставки в материалы дела не представлено, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, требование о взыскании убытков в размере 500000 руб. суд не признает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, в материалы дела доказательства о том, что Поставщик понуждал Покупателя заключать Спецификацию № 2 от 11.06.2024 г., истцом не представлены. Покупатель мог не согласиться на приобретение Товара по новой цене и не подписывать данную спецификацию, не производить оплату 11.06.2024. ООО «АСМК» не является единственным поставщиком рапса, поэтому Покупатель мог приобрести Товар у иного Поставщика по иной цене. Причинно-следственная связь между заявленными убытками истца и действиями ответчика отсутствует.

Действительно, в материалы дела ООО «Абсолют» был представлен договор купли-продажи № 05/06-1-24 от 07.06.2024 г., заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Калачинское ХПП» с дополнительными соглашениями. Дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 датированы 05.06.2024 г., соответственно заключены ранее даты заключения договора купли-продажи № 05/06-1-24 от 07.06.2024 г. Дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2024 г. заключено к договору купли-продажи № 05/06-1-24 от 05.06.2024 г. Однако, как сам истец пояснил, зерно у них имелось на складах, тем самым ООО «Абсолют» было не ограничено в праве свободы выбора контрагентов по договорам, поэтому приобретало рапс и у других организаций.

Таким образом, требование о взыскании убытков суд отклоняет за недоказанностью.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, расчет процентов по договору составляет с 01.07.2024 по 05.09.2024:

1 462 716,00 рублей * 0,1% *67 дней = 98 001,97 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы встречного искового заявления о понуждении ООО «Абсолют» вывезти оплаченный товар (рапс) по договору поставки № 03/06/2024 от 03.06.2024 г. со склада ООО «АСМК», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> в течение 3 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу и взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ООО «АСМК» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству производится Покупателем товара на весах приемки Покупателя, а при самовывозе товара Покупателем - на весах Поставщика. При этом в соответствии с п. 1 спецификации № 2 от 11.06.2024 г. в случае несоответствия Товара базисным нормам производится взаимозачет на основании реестра завода путем снижения физического веса в процентном соотношении, что следует из графы табличной части «снижение физ. веса в %».

Таким образом, условие, предусматривающее возможное отклонение в общем количестве товара (500 +/-10% тонн) предполагает изменение в весе поставляемой продукции, но не устанавливает заведомо фактически согласованный объем по договору.

Более того, общая стоимость товара по пункту 1 спецификации № 2 от 11.06.2024 г. в размере 20 500 000 рублей с учетом НДС была определена исходя из общего количества товара объемом 500 тонн, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд полагает, что оговоренное между сторонами условие о возможном отклонении в 10% (как в меньшую, так и в большую сторону), от объема поставляемого товара, является достижением между сторонами соглашения о возможном отклонении от общего объема товара, при этом, данное условие не зависит от обстоятельств того, на чьих весах производится взвешивание отпускаемого товара: Поставщика или Покупателя (в Спецификации не предусмотрено).

Ссылки в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются

судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «АСМК» в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы сторон ответчика, реплики подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33546 руб., в связи с чем, сумма в размере 25221 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.402 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, а связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления не подлежат возмещению, ввиду оставления встречных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» задолженность в размере 1462716 рублей, 98001, 97рублей процентов за взятие предоплаты и не возврата, продолжив начисление процентов за неправомерное удержание с 06.09.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1%, а также 25221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова