АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-2174/2025
г. Иваново
28 мая 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,
рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску
некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153035, <...>)
о взыскании 375 436 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда,
в том числе ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,
установил:
некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (далее - ответчик) о взыскании 375 436 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам подряда, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда от 20.03.2025 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает миллион двести тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств.
Стороны о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).
Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).
10.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение путем подписания 20.05.2025 резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 23.05.2025 в суд, через систему «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.
Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
06.09.2024 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №38/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, (инженерных сетей) на объектах, расположенных по адресам, указанным в реестре (Приложение №2 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (далее – договор).
В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора, срок начала работ определен с момента заключения Договора, то есть с 06.09.2024, срок окончания выполнения работ не позднее 55 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Фактической датой окончания работ в соответствии с условиями Договора является дата утверждения комиссией Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.4.3 договора).
Как следует из материалов дела Акт о приемке выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был подписан 05.12.2024. Работы выполнены с нарушением срока на 34 календарных дня.
В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 01.11.2024 по 05.12.2024 в сумме 57 868 руб. 24 коп.
25.04.2024 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №8/2024 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с перечнем объектов, расположенных по адресам, указанным в реестре (Приложение №1 к Договору) (далее – договор).
В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, срок начала работ определен с момента заключения Договора, то есть с 25.04.2024, срок окончания выполнения работ не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Фактической датой окончания работ в соответствии с условиями Договора является дата утверждения комиссией Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.3.3 договора).
Акт о приемке выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был подписан 05.12.2024. Работы выполнены с нарушением срока на 43 календарных дня.
В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 12.3 договора, за период с 23.10.2024 по 05.12.2024 в сумме 258 095 руб. 36 коп.
24.04.2024 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №7/2024 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с перечнем объектов, расположенных по адресам, указанным в реестре (Приложение №1 к Договору) (далее – договор).
В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, срок начала работ определен с момента заключения Договора, то есть с 24.04.2024, срок окончания выполнения работ не позднее 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.
Фактической датой окончания работ в соответствии с условиями Договора является дата утверждения комиссией Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.3.3 договора).
Акт о приемке выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был подписан 02.11.2024. Работы выполнены с нарушением срока на 11 календарных дней.
В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 12.3 договора за период с 22.10.2024 по 02.11.2024 в сумме 59 472 руб. 81 коп.
Претензиями от 23.12.2024 №4609, от 15.11.2024 №4070, от 19.12.2024 №4590 истец потребовал произвести оплату пени, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и полного удовлетворения.
Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы пени истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения договорных работ за указанные выше периоды.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
По условиям договоров (п. 11.4 № 38/2024 от 06.09.2024 и п. 12.4 № 7/2024 от 24.04.2024, № 8/2024 от 25.04.2024) предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору в отношении каждого Объекта, в том числе сроков окончания отдельных этапов Работ в отношении каждого Объекта, определенных утвержденным в соответствии с п. 6.1.1 настоящего Договора Графиком выполнения Работ (Приложение № 5), а также сроков исполнения гарантийных обязательств в отношении каждого Объекта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого Объекта, за каждый день просрочка исполнения обязательств.
На момент подписания актов по спорным объектам размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 21%, в связи с чем, подготовленный истцом расчет неустойки является верным. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общей сумме 375 436 руб. 41 коп.
Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 375 436 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая, в связи с обоснованностью иска, согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 436 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, а также 23 772 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья:
Е.А. Рощина