Решение по делу № А73-17325/2024 от 27.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17325/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, г. Нерюнгри, ул.. Карла Маркса, д. 8, к. 2, этаж/пом 3 / 4-7; 56-58)

о взыскании 2 283 050 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан»

к Акционерному обществу «Дальтимбермаш»

о взыскании 3 111 114 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Дальтимбермаш» – Юн О.Б. представитель по доверенности от 25.12.2023 № ДТМ-0374,

от ООО «Долгучан» (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 18.12.2023 № 56,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтимбермаш» (далее – истец, АО «Дальтимбермаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее – ответчик, ООО «Долгучан») о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023 в размере ежемесячного фиксированного платежа за май 2024 года в сумме 2 075 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.04.2024 по 13.09.2024 в размере 207 550 руб. 00 коп., всего 2 283 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17325/2024, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2024 в 10 часов 00 минут.

06.11.2024 ООО «Долгучан» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Дальтимбермаш» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя экскаватора SANY SY980H vin: <***> по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023, в размере 2 878 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 в размере 232 564 руб. 83 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.11.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2024 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель АО «Дальтимбермаш» поддержал требования по первоначальному иску, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении; с возражениями ООО «Долгучан» не согласился по доводам возражений на отзыв. Кроме того, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Долгучан» возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску по доводам отзыва на первоначальный иск; исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Шанхай Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель АО «Дальтимбермаш» возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Долгучан» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Шанхай Спецтехника» отказано, так как не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальтимбермаш» (Исполнитель) и ООО «Долгучан» (Заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования SANY, эксплуатируемого Заказчиком, указанного в приложении № 6 к настоящему договору, далее именуемое услуги/работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги/выполненные работы согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг (работ) по настоящему договору, устанавливается Сторонами в размере ежемесячного фиксированного платежа (абонентской платы) в сумме 2 075 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 345 916 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик уплачивает сумму фиксированного платежа, ежемесячно на условиях 100% предоплаты, не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг.

Обязательство Заказчика по внесению фиксированных платежей и их размер не зависят от фактического объема работ (услуг), выполненных (оказанных) Исполнителем в конкретном месяце.

Оплата стоимости услуг (работ), не включенных в фиксированный платеж (абонентскую плату), производится в соответствии с условиями согласованными сторонами, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами акта (Приложение № 4 договора) в отношении таких работ (услуг) (пункт 3.4 договора).

В случае наличия просроченной задолженности по настоящему договору Исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения просроченной задолженности по договору (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае если Заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 и(или) 3.4 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг (платежа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заложенности.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 (десять) рабочих дней с момента получения оригинала претензии, определяемого в соответствии с пунктом 8.5 Договора. Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Каждая из Сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Если ни одна из сторон не оповестила другую сторону о прекращении договора за 2 недели до окончания срока его действия, то договор автоматически продляется на срок 1 год (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3.3 Договора ООО «Долгучан» не осуществило оплату фиксированного платежа за май 2024 года. Платеж должен был быть осуществлен до 25 апреля 2024 года.

При этом факт оказания услуг Исполнителем Заказчику в мае 2024 года подтверждается Отчетами о выполненных работах №№ 17782, 17794, 17795, 17863, 17834, 17864, 17866, 17867 и 17877.

Уведомлением № 314 от 29.05.2024 ООО «Долгучан» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.06.2024 на основании пункта 8.1 Договора.

30.05.2024 в ответ на Уведомление № 314 от 29.05.2024 АО «Дальтимбермаш» направило письмо № 183 от 30.05.2024, в котором АО «Дальтимбермаш» указало, что готово оказывать услуги до 29.06.2024, но для этого необходимо погасить образовавшуюся задолженность за май 2024 года в размере 2 075 500 руб. 00 коп., и внести аванс за обслуживание в июне 2024 года. Просили произвести оплату до 03.06.2024.

В связи с неоплатой задолженности за май 2024 года и невнесением аванса за июнь 2024 года, 04.06.2024 АО «Дальтимбермаш» уведомило ООО «Долгучан» (письмо исх. № 190 от 04.06.2024) о том, что вынуждено остановить работы в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 Договора.

Претензией исх. № 258 от 16.08.2024 АО «Дальтимбермаш» требовало ООО «Долгучан» погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 075 500 руб. 00 коп.

ООО «Долгучан» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Дальтимбермаш» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Долгучан», ссылаясь на некачественный ремонт двигателя экскаватора SANY SY980H vin: <***> по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023 и наличие убытков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Дальтимбермаш» о взыскании убытков в размере 2 878 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 в размере 232 564 руб. 83 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

Спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Долгучан» нарушение пункта 3.3 Договора не исполнило обязательство по оплате в пользу АО «Дальтимбермаш» фиксированного платежа за май 2024 года в размере 2 075 500 руб. 00 коп.

По условиям договора платеж должен был быть осуществлен в срок до 25 апреля 2024 года.

При этом факт оказания услуг Исполнителем Заказчику в мае 2024 года подтверждается представленными в материалы дела Отчетами о выполненных работах №№ 17782, 17794, 17795, 17863, 17834, 17864, 17866, 17867 и 17877 и ООО «Долгучан» не опровергнут.

Задолженность ООО «Долгучан» перед АО «Дальтимбермаш» по оплате оказанных услуг за май 2024 года составляет 2 075 500 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ООО «Долгучан» в материалы дела не представило.

На основании изложенного исковое требование АО «Дальтимбермаш» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Долгучан» основного долга в сумме 2 075 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

АО «Дальтимбермаш» также заявило требование о взыскании неустойки в сумме 207 550 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате предусмотрено в пункте 5.1 договора оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023, согласно которому, если Заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

АО «Дальтимбермаш» начислило неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за период просрочки с 26.04.2024 по 13.09.2024. Согласно расчету АО «Дальтимбермаш», неустойка составила 207 550 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Факт нарушения ООО «Долгучан» установленного договором срока оплаты, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Долгучан» не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, как и оснований для освобождения ООО «Долгучан» от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 207 550 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ООО «Долгучан» заявило требование о взыскании убытков в размере 2 878 550 руб. 00 коп., причиненных некачественным ремонтом двигателя экскаватора SANY SY980H vin: <***> по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Требование ООО «Долгучан» о взыскании убытков обосновано тем, что выполненные АО «Дальтимбермаш» ремонтные работы по замене и регулировке форсунок в двигателе экскаватора SANY SY980H vin: <***> (Отчет о выполненных работах № 17877 от 27.05.2024), явились причиной поломки этого двигателя, в результате чего ООО «Долгучан» были причинены убытки в размере 2 878 550 руб. 00 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта двигателя.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО «Долгучан» представлены в материалы дела копии Отчетов о выполненных работах № 17866 от 24.05.2024 и № 17877 от 27.05.2024, акт осмотра от 28.05.2024, акт первичного осмотра от 19.06.2024, составленный ООО «Шанхай Спецтехника», счет на оплату № 701 от 27.06.2024 на сумму 2 878 550 руб., претензия № 392 от 28.06.2024.

Согласно счету на оплату № 701 от 27.06.2024, выставленному ИП ФИО2 на основании договора поставки № 05/03 от 05.03.2022, стоимость запасных частей по перечню, указанному в акте первичного осмотра от 19.06.2024, составляет 2 878 550 руб.

Возражая на встречный иск, АО «Дальтимбермаш» ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 24.05.2024 от ООО «Долгучан» поступила заявка № 18687 о необходимости проведения работ по замене топливных форсунок на экскаваторе SANY марки SY980H заводской номер <***> в связи с потерей мощности ДВС.

25.05.2024 специалистами АО «Дальтимбермаш» была произведена замена топливных форсунок, предоставленных Заказчиком.

После замены форсунок ДВС был запущен, работал исправно и стабильно, посторонние шумы отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора, после окончания выполнения указанных работ был составлен Отчет о выполненных работах № 17877 от 27.05.2024, который был подписан Истцом 28.05.2024 без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, что подтверждается содержанием раздела «Описание обнаруженных недостатков при осмотре техники» указанного акта.

Таким образом, Отчетом о выполненных работах № 17877 от 27.05.2024, составление которого, предусмотрено условиями Договора, подписанным представителями обеих Сторон без замечаний, подтверждается, что в период с 25.05.2024 по 27.05.2024 АО «Дальтимбермаш» надлежащим образом осуществлена замена и регулировка форсунок ДВС на экскаваторе SANY SY980H vin: <***> и, что по состоянию на 28.05.2024 (дата подписания Отчета со стороны ООО «Долгучан») у Заказчика отсутствовали замечания по качеству выполненных работ.

Соответственно, данным двусторонним документом подтверждается отсутствие нарушений со стороны АО «Дальтимбермаш» при выполнении работ по замене и регулировке форсунок в двигателе.

Однако ООО «Долгучан» ссылается на то, что в тот же день, 28.05.2024, осуществлен осмотр Экскаватора SANY марки SY980H заводской номер <***>, по результатам которого выявлены посторонние шумы и нестабильная работа двигателя. Составлен Акт осмотра № б/н от 28.05.2024, в котором указано на необходимость детального разбора двигателя для определения причин неисправности.

При этом претензия к АО «Дальтимбермаш» предъявлена только 28.06.2024, то есть спустя месяц после того, как якобы были обнаружены шумы и нестабильная работа ДВС после выполнения работ. До этого момента о том, что сразу после выполнения работ специалистами АО «Дальтимбермаш» двигатель стал работать нестабильно и имелись посторонние шумы, Исполнителю не сообщалось ни путем подачи заявки, как это предусмотрено в Договоре, ни путем направления претензии или иного уведомления.

По утверждению АО «Дальтимбермаш», его специалисты до 31.05.2024 находились на объекте Заказчика, однако к проведению осмотра 28.05.2024 не привлекались, и они не видели, чтобы подобный осмотр в отношении спорного экскаватора проводился. Вплоть до отъезда специалистов АО «Дальтимбермаш» с объекта, жалобы и нарекания на работу двигателя экскаватора SANY марки SY980H заводской номер <***> в их адрес от Заказчика не поступали.

Такое поведение ООО «Долгучан» явно выходит за рамки добросовестного поведения Заказчика услуг, который при выявлении неисправностей в двигателе, который ему буквально «только что» обслуживали, действуя разумно и осмотрительно, незамедлительно обратился бы к Исполнителю этих услуг для того, чтобы провести совместный осмотр и зафиксировать возникшие неисправности, а затем потребовать их устранения. Однако ООО «Долгучан» не уведомило ни АО «Дальтимбермаш», ни его специалистов, находившихся на объекте, о выявлении спорных неисправностей и не пригласило для участия в осмотре ДВС, тем самым лишило Исполнителя возможности участвовать в установлении наличия неисправностей и причин их возникновения, а также защищать свою позицию в споре.

Акт первичного осмотра от 19.06.2024, составленный ООО «Шанхай Спецтехника», который, по мнению ООО «Долгучан», доказывает причинно-следственную связь между выполненными АО «Дальтимбермаш» работами и возникшими убытками ООО «Долгучан», так же был составлен без участия представителя АО «Дальтимбермаш».

АО «Дальтимбермаш» не было уведомлено о проведении 19.06.2024 осмотра спорного ДВС специалистами ООО «Шанхай Спецтехника» и не привлекалось к участию в данном осмотре.

При этом Акт первичного осмотра от 19.06.2024 не является экспертным заключением, в котором указываются конкретные причины возникновения неисправностей ДВС, подкрепленные соответствующим обоснованием. Данный акт содержит лишь частное мнение (предположение) специалиста ООО «Шанхай Спецтехника» о возможной причине возникновения неисправностей ДВС, и не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности этого суждения.

Кроме того, в Акте первичного осмотра от 19.06.2024 не указан ни заводской номер осматриваемого ДВС, ни его наработка к моменту осмотра, как и при каких условиях осуществлено его вскрытие. В акте представлен только общий вид отдельно стоящего и уже разобранного ДВС, а также фото крупным планом уже демонтированных деталей и компонентов, не дающие возможности определить их отношение к тому или иному конкретному экскаватору. Не произведена фотофиксация дисплея с отражением наработки на момент проведения осмотра, и в целом фотофиксация выполнена таким образом, что невозможно идентифицировать ни сам ДВС, ни с какого экскаватора он был демонтирован.

Соответственно данный Акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неисправностей в спорном двигателе, в котором специалисты АО «Дальтимбермаш» меняли форсунки, и как обоснование причинно-следственной связи между проведенными работами и неисправностями, описанными в этом Акте.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Долгучан» не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к АО «Дальтимбермаш» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «Долгучан» по встречному иску о взыскании с АО «Дальтимбермаш» убытков в размере 2 878 550 руб. 00 коп. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 в размере 232 564 руб. 83 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

Правовых оснований для начисления на сумму убытков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, поскольку и проценты по статье 395 ГК РФ, и убытки (ст. 393 ГК РФ) являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Одновременное начисление процентов на сумму убытков действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Долгучан» к АО «Дальтимбермаш» следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Долгучан» в пользу АО «Дальтимбермаш» подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску, что составляет 93 492 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Долгучан» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023 в размере 2 075 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 207 550 руб. 00 коп., всего 2 283 050 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 492 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин