АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело NА14-2358/2023 «24» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022 при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023; от подрядчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - заказчик) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - подрядчик) о взыскании 55 000 руб. аванса по договору № 11/22 от 08.11.2022.

Определением суда от 12.04.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 30 400 руб. задолженности по договору подряда № 11/22 от 08.11.2022.

Заказчик поддержал исковые требования в полном объеме.

Подрядчик заявил ходатайство об истребовании у филиала ПАО «МК Воронежский» копии журналов инструктажей, журнала учета прохода (пребывания) лиц и транспортных средств на территории предприятия,

журнала ввоза-вывоза материальных ценностей, приказов о разрешении пропуска лиц на территорию с 09.11.2022 по 18.11.2022 в отношении следующих граждан: Шашин Виктор Алексеевич, Литвиненко Валерий Олегович и транспортного средства Митсубиши Аутлендер г/н Т151 СР36/rus.

Судом принято ходатайство к рассмотрению. В судебном заседании объявлен перерыв с 22.08.2023 по 24.08.2023.

После перерыва от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: снимки с телефона, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Молвест»; ходатайство об опросе представителя надзора от Калачеевского сырного завода, который контактировал с рабочими ответчика и видел факт выполнения работ; ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, как старшего по производству работ от подрядчика и ФИО6, как организатора работ от подрядчика; ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения работ подрядчиком.

Рассмотрев повторно заявленное подрядчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Молвест», судом данное ходатайство отклоняется, поскольку не усматривается оснований, с которыми ст. 51 АПК РФ связывает необходимость привлечении третьего лица, привлечение третьего лица с целью получения информации законом не предусмотрено.

Ходатайство об истребовании у филиала ПАО «МК Воронежский» документов в отношении ФИО4, ФИО5, транспортного средства Митсубиши Аутлендер г/н Т151 СР36/rus и ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, как старшего по производству работ от подрядчика и ФИО6, как организатора работ от подрядчика, судом отклоняются на основании ст. 56, 66, 159 АПК РФ, поскольку подрядчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО5, ФИО6, принадлежности транспортного средства Митсубиши Аутлендер г/н Т151 СР36/rus подрядчику (например, трудовые договоры, сведения о перечислении налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд ИП ФИО1 как работодателя за указанных лиц и т.д.). Кроме того, факт нахождения данных лиц на объекте не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассмотрению данного спора.

Ходатайство об опросе представителя надзора от Калачеевского сырного завода, который контактировал с рабочими ответчика и видел факт выполнения работ в нарушение ст. 88 АПК РФ не содержит фамилию, имя, отчество и место жительства лица, о допросе которого просит заявитель, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ходатайство подрядчика о назначении экспертизы, заявленное 30.03.2023 и повторно 24.08.2023 судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений заказчика им не отрицается факт выполнения работ на объекте, но иным подрядчиком согласно договора № 21/11- 2022 от 21.11.2022 г. и акту выполненных работ № 2 от 28.11.2022, подписанных между заказчиком индивидуальным предпринимателем Куставиновым Николаем Ивановичем (ИНН 366219328569).

Поскольку методики авторства проведения строительных работ не существует, основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Судом приобщены к материалам дела представленные подрядчиком скрин-шоты с телефона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 11/22 от 08.11.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить фасонную облицовку фасада, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, территория завода «Молвест», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с даты зачисления 100% авансового платежа на счет подрядчик (пункт 4.1договора)

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является окончательной и составляет 110 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 55 000 руб., в течении 5 банковских дней с даты подписания договора.

Заказчиком обязательства по выплате аванса были выполнены по платежному поручению № 761 от 09.11.2022 на сумму 55 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ со стороны подрядчика, претензией исх. № 15/11/22 от 15.11.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Подрядчик, ссылаясь на то, что работы были им выполнены на сумму 80 400 руб., обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 11/22 от 08.11.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата аванса по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ заказчик претензией исх. № 15/11/22 от 15.11.2022 уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно сведениям сайта Почта России уведомление получено подрядчиком 01.12.2022.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 55 000 руб. подтверждается платежным поручением № 761 от 09.11.2022.

Возражая относительно заявленных исковых требований, подрядчик ссылается на то, работы им частично выполнены, о чем составлен акт от 15.11.2022 на сумму 85 400 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был направлен заказчику 27.03.2023.

Согласно п. 4.5 договора акт сдачи-приемки работ предоставляется подрядчиком по окончании работ.

Как следует из пояснений подрядчика, 15.11.2022 ООО «Перспектива» фактически разорвало договорные отношения и 17.11.2022 сотрудники ИП ФИО1 забрали все свое оборудование и покинули территорию завода АО «Молвест».

Таким образом, фактически исполнение заключенного сторонами договора прекратилось 17.11.2022.

Доказательств направления акта выполненных работ в разумный срок после фактического прекращения договора (17.11.2022) равно как и юридического оформления расторжения договорных отношений (01.12.2022) подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и

при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к отношениям сторон настоящего спора.

Лицо при осуществлении своих прав должно действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в реализации прав.

Участники правоотношений должны обладать возможностью в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, подрядчик в нарушение условий договора, направил акт выполненных работ после возбуждения заказчиком настоящего судебного разбирательства, что не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями подрядчик фактически лишил заказчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, должен был в кратчайшие сроки принять меры к оформлению акта и его передаче заказчику.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении

Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А089190/2018.

Таким образом, представленный в материалы дела акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, в настоящем случае не является надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик известил заказчика о выполнении части работ по договору, вызвал представителя для приемки результатов работ.

При этом, действия заказчика по заключению замещающей сделки после факта самовольного оставления объекта подрядчиком и направления в адрес подрядчика извещения об одностороннем отказе от исполнения договора, находятся в отвечает принципу разумности действий стороны, не выходящего за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Представленные подрядчиком скрин-шоты с телефона по привязке к местности не могут служить достоверными и допустимыми доказательства факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости. Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить, какой именно объект на них изображен. Фотографии выполнены во внутренней части здания (потолочные системы, инженерыне конструкции), а также тротуарное покрытие, в то время как согласно условиям договора в предмет спорного договора входила фасонная облицовка фасада, т.е. наружней части здания.

Приложение № 1 к договору № 11/22 от 08.11.2022 не представлено суду ни одной из сторон, доказательств факта его подписания к договору (т.е. фактического существования) подрядчиком не представлено.

Документального подтверждения довода подрядчика о том, что замещающая сделка предметом которой является монтаж фасонных элементов фасада здания имеет другую цель, отличную от предмета спорного договора (выполнение фасонной облицовки фасада), суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, суд приходит к о выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения виде перечисленного аванса.

В связи с вышеизложенным, требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

При подаче иска заказчиком по платежному поручению № 79 от 20.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 2 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Подрядчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 05.04.2023, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска подрядчика относятся на последнего.

Денежные средства в размере 25 750 руб., внесенные на депозит суда чек-ордером от 10.04.2023 подлежат возврату ИП ФИО1 после представления плательщиком соответствующего заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 руб. неосновательного обогащения и 2 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская