АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3116/2023
13 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 04 сентября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по
исковому заявлению
федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>, адрес: 127030, <...>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127204, г. Москва, муниципальный округ Северный, ш Дмитровское, д. 169, К.2, кв. 196)
о взыскании 571 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 17.02.2022 № 61,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ответчик) о взыскании 571 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 17.02.2022 № 61.
Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 17.02.2022 № 61 выполнил для ответчика гидрографические работы. Пояснил, что в установленные сроки оплата работ ответчиком произведена не была, что, по мнению истца, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Причины несвоевременной оплаты работ истец считает неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Считает, что истцом совершен отказ от осуществления права требования неустойки по договору, поскольку после направления претензии от 13.10.2022 № 1085 и получения ответа на нее истец новых претензий об уплате неустойки ответчику не направлял. Заявленный ко взысканию размер неустойки считает завышенным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 61, по условиям которого исполнитель обязался выполнить гидрографические работы на объекте «Строительство морского перегрузочного комплекса сжиженного природного газа в Камчатском крае» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на 1 га акватории согласована сторонами в размере 30 905,28 руб.
В случае выполнения работ по одной заявке на площади более 100 га заказчику предоставляется скидка в размере 10 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2).
Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ по заявке (пункт 3.3).
Окончательный расчет по договору производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки материалов выполненных работ и предъявления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 3.4).
04.05.2022 истец получил от ответчика заявку на выполнение гидрографических и геофизических работ в районе: Авачинский залив, бухта Бечевинская, акватория подходного канала, площадь обследования – 3 га.
Иные заявки в материалы дела не представлены, однако фактически истцом выполнены работы на площади 206,602 га, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 24.05.2022 № 2. Указанный акт подписан представителями сторон без каких-либо замечаний. Согласно счету-фактуре от 24.05.2022 № 150/18 общая стоимость выполненных работ составила 5 746 583,39 руб.
Платежными поручениями от 07.06.2022 № 915, от 05.07.2022 № 1097 и от 31.08.2022 № 1416 ответчик произвел оплату работ на общую сумму 2 746 583,39 руб. Задолженность по оплате услуг составила 3 000 000 руб.
13.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 3 000 000 руб., а также пени в размере 505 800 руб.
В ответ на указанную претензию письмом от 25.10.2022 ответчик известил истца о том, что прилагает все возможные усилия для погашения задолженности, а также просил отказаться от требования об уплате пени путем подписания сторонами соответствующего соглашения. Проект соглашения направлен ответчиком в адрес истца, однако не подписан последним.
Платежным поручением от 01.11.2022 № 1790 ответчик погасил задолженность по оплате работ в полном объеме.
Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и услуг является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Судом установлено, что по факту выполнения работ по договору истцом оформлен акт от 24.05.2022 № 2, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.
Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент подписания акта у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Доводы ответчика о том, что истец отказался от права требования неустойки по договору в добровольном порядке, признаются судом ошибочными.
Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.
Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора от 17.02.2022 № 61 в добровольном порядке.
Так, в пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 571 000 руб.
Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.
Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 308 340 руб.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом нестойки превышает ключевую ставку, установленную Банком России на момент рассмотрения спора на уровне 12 % годовых.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 380 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже данного размера судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 380 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей неустойки и 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 394 420 (триста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Арзамазова