Решение по делу № А19-230/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-230/2025

«30» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 2 (ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ" (117335, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 69/75, ЭТАЖ 8, КОМ. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>)

о возврате аванса, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании 14.05.2025:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 19.05.2025 года до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2025 в 12 час. 45 мин. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ" с требованиями о взыскании суммы аванса в размере 1 998 780 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 455 721 руб. 84 коп. за период с 19.04.2024 по 02.12.2024; неустойки за нарушение срока возврата аванса из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 03.12.2024 и по день возвращения аванса; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 635 руб. 00 коп.

До перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 998 780 руб.; неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 789 518 руб. 10 коп. за период с 20.04.2024 по 19.05.2025; неустойку за нарушение срока возврата аванса из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 20.05.2025 и по день возвращения аванса; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 635 руб.

Уточнение судом принято; дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ" (поставщик) заключен договор поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара по цене, в порядке и на условиях, определенных договором. Товар — имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном Спецификацией (Приложение № 1), и соответствующее по качеству и комплектности Техническому заданию (Приложение № 2).

Настоящий договор заключен в соответствии с положениями Главы 9 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, в действующей, по итогам проведения мелкой закупки, в соответствии с аналитической запиской №10-04/11915-УД от 03.10.2023 (статья 1 договора).

Согласно Б.1 статьи 2 договора, цена договора – 1 988 780 руб., включая НДС 20% в размере 333 130 руб.

В соответствии с В.1 – В2 статьи 3 договора, доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, место поставки – Россия, Иркутская область, город Ангарск, квартал 2 (Южный массив тер.), строение 100, АО «АЭХК».

Срок поставки - не более 105 рабочих дней с даты оплаты аванса (В.3, статья 3 договора).

Согласно платежному поручению № 5244 от 01.11.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 988 780 руб., что составляет 100% от суммы договора.

С учетом срока перечисления аванса товар должен быть поставлен не позднее 09.04.2024.

В указанную дату товар не поставлен, КД в установленном порядке не разработана.

Истец в письмах №10-04/2127 от 13.03.2024, № 10-04/2442 от 21.03.2024, № 10-04/2632 от 29.03.2024, № 10-04/3205 от 15.04.2024, № 10-04/3899 от 15.05.2024, № 10-04/4260 от 28.05.2024 указывал ответчику на необходимость разработать КД в соответствии с требованиями договора и поставить товар, между тем до июня 2024 товар в адрес истца не поступил, КД не разработана.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара более чем на 30 календарных дней, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 10.06.2024 № 10-04/4634 о расторжении договора и возврате аванса.

Уведомление от 10.06.2024 № 10-04/4634 поступило в почтовое отделение по месту регистрации поставщика 28.06.2024, таким образом, истец считает дату расторжения договора 28.06.2024.

Вместе с тем, ответчик поставил товар 12.08.2024.

Письмом № 10-04/6463 от 21.08.2024 ответчику указано на необходимость вывезти товар, поскольку приемка товара по количеству и качеству истцом не произведена.

В соответствии с пунктом 8.8 общих условий договора № 10/13494-Д от 19.10.2023, в случае нарушения ответчиком срока поставки товара последний обязан вернуть аванс в течение 10 календарных дней после окончания соответствующего срока поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2024 с требованием вывезти товар и вернуть сумму аванса по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023 является смешанным договором поставки с элементами подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023, с учетом подписанного сторонами технического задания, в котором согласованы характеристики и чертежи оборудования, являющегося предметом поставки, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в письмах № 10-04/2127 от 13.03.2024, № 10-04/2442 от 21.03.2024, № 10-04/2632 от 29.03.2024, № 10-04/3205 от 15.04.2024, № 10-04/3899 от 15.05.2024, № 10-04/4260 от 28.05.2024 указывал ответчику на необходимость разработать КД в соответствии с требованиями договора и поставить товар в соответствии с условиями договора, между тем до июня 2024 товар в адрес истца не был поставлен, КД не разработана.

Исследовав переписку сторон, в том числе письма ответчика от 26.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, 07.03.2024, 14.03.2024, 20.03.2024, 22.03.2024, 02.04.2024, 22.05.2024, 31.05.2024, суд установил, что ответчик, ссылаясь на то, что по представленным истцом с договором эскизным чертежам по заказу 18444 «Реактор синтеза КМЦ» не смог в полном объеме составить представление о материальной части конструкции, в связи с отсутствием значительной части обязательных к исполнению размеров на чертежах не приостановил в порядке пункта 3.1.3 Общих условий поставок товарок к договору поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023.

Более того, необходимо отметить, что ответчик с представленными истцом с договором чертежами был ознакомлен, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению специфичного оборудования (Реактор синтеза КМЦ), подписал договор поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023 без каких-либо разногласий.

Кроме того, из переписки сторон судом установлено, что покупателем в ответ на письма поставщика представлялась информация, а из писем ответчика не следует, какая именно информация отсутствовала и входила в обязанность истца (покупателя) ее представить.

Из писем АО «АЭХК» от 15.04.2024 № 10-04/3205, № 15.05.2024 № 10-04/3899, от 28.05.2024 № 10-04/4260 (л.д. 110-114) следует, что направленные ответчиком для согласования чертежи реактора Р7, не были приняты покупателем по причине выявленных замечаний, которые ответчиком так и не были устранены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, следует признать, что ответчик обязательство по изготовлению и поставке товара в предусмотренный договором срок – 09.04.2024 не исполнил, указанное ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного не представлено.

Уведомление от 10.06.2024 № 10-04/4634 направлено в адрес ответчика почтой (почтовый идентификатор 80081497306895) с 28.06.2024 находилось в месте вручения и 29.07.2024 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, ответчик поставил товар 12.08.2024, то есть за пределами срока поставки товара и после расторжения договора и не был принят покупателем.

Согласно пункту 5.4 общих условий договора поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023 товар, от которого покупатель отказался, вывозится поставщиком с места поставки своими силами и за свой счет. Товар, от которого покупатель отказался, принимается покупателем на ответственное хранение.

Приемка товара, в связи с расторжением договора № 10/13494-Д от 19.10.2023 истцом не произведена, письмом № 10-04/6463 от 21.08.2024 ответчику указано на необходимость вывезти товар.

Более того, в материалах дела отсутствует утверждённая истцом (покупателем) конструкторская документация, в связи с чем, ответчик документально не обосновал, что поставленное 12.08.2024 в адрес истца оборудование соответствует техническому заданию и имеет потребительскую ценность для покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по платежному поручению № 5244 от 01.11.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 988 780 руб., что составляет 100% от суммы договора.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств, предусмотренных пунктом 8.8 общих условий договора № 10/13494-Д от 19.10.2023.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 988 780 руб. подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 789 518 руб. 10 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 8.6 договора, в случае нарушения поставщиком срока возврата покупателю денежных средств в случаях, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (включая НДС) за каждый день просрочки.

Согласно приведенному в заявлении об уточнении требований расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023 составляет 789 518 руб. 10 коп. за период с 20.04.2024 по 19.05.2025.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, в том числе пункту 8.8 общих условий договора № 10/13494-Д от 19.10.2023, судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах, требование АО "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании с ООО ПК "АГРОМАШ" неустойки по договору поставки № 10/13494-Д от 19.10.2023 в размере 789 518 руб. 10 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 789 518 руб. 10 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки на сумму долга, начиная 20.05.2025 по день уплаты долга.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 108 649 руб.

Истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 98 635 руб., что подтверждается платежным поручением № 5778 от 09.12.2024.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 98 635 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 014 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 998 780 руб. – задолженности, 789 518 руб. 10 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, начиная с 20.05.2025 по день ее фактической оплаты, 98 635 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.А. Кольцова