Решение по делу № А65-12927/2023 от 20.09.2023.

2150/2023-278992(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12927/2023

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев 06.09.2023, 13.09.2023 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-3000", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии:

от заявителя до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 08.12.2022, диплом; ФИО2 по доверенности от 08.12.2022; ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, диплом (бухгалтер);

от ответчика до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.12.2022, диплом; после перерыва - ФИО6 по доверенности от 27.03.2023, диплом;

от соответчика – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 19.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие3000", г. Волжск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023.

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (налоговый орган по месту налогового учета заявителя), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. Соответчик в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд отзыв, в котором поддерживают позицию ответчика.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие соответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, справок № 2023-139375 от 27.07.2023, расчетов, ответа на обращение № 2215/2307ЗГ@ от 14.07.2023, выписки ЕГРЮЛ в отношении контрагента, платежного поручения № 5 от 15.06.2020, копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 между ООО «СМП-3000» и ООО «ГК СМП».

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.09.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок № 2023-185885 по состоянию на 11.09.2023, № 2023-276597 по состоянию на 06.09.2023, выступлений представителя заявителя в прениях.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, расчета сумм пени, справки по единому налоговому счету, выписки из вкладки «история ЕСН».

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП-3000» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 30.01.2023 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 857 051 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), доначислены налоги на общую сумму 18 570 506 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 069 102 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 501 404 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Республике Татарстан вынесло решение от 10.04.2023 исх. № 2.7-18/010566@, согласно которому, в связи с неверным определением инспекцией размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, были скорректированы суммы доначисления по налогу на прибыль организаций за 2020г. (уменьшено на 408 909 руб. и составило 6 092 495 руб.) и штрафные санкции (уменьшено на 40 891 руб. и составило 609 249,50 руб.). В остальной части жалоба ООО «СМП-3000» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений заявителя с ООО «ГК СМП» и ООО

«Асиил инвест» в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, являются необоснованными, т.к. факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности, принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика

подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «АСИИЛ ИНВЕСТ» и ООО ГК «СМП», от имени которых оформлено выполнение строительно-монтажных работ и поставка строительных материалов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемом периоде ООО «СМП-3000» фактически осуществляло строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Учредителем и руководителем ООО «СМП-3000» в 2020 году являлся ФИО7.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 13 человек.

Налогоплательщик зарегистрирован в Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение» Регистрационный номер в государственном реестре СРО: ППСО-Ч01-2017-16-1249, дата регистрации в реестре СРО: 27.02.2017 ООО «СМП-3000», присвоен второй уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и первый уровень ответственности по 3 компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «АСИИЛ ИНВЕСТ».

Учредителем ООО «Асиил инвест» с 20.01.2019 по 16.09.2021 являлся ФИО7. Кроме этого, установлено, что до 2020 года (с 26.07.2017 по 30.12.2019) руководителем ООО «Асиил инвест» являлся также директор ООО «СМП- 3000» ФИО7.

Налоговым органом установлено, что до 30.04.2020 местонахождение ООО «СМП- 3000» и его контрагента в лице ООО «Асиил Инвест» являлось - <...>.

При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО «СМП-3000» и ООО «Асиил Инвест» в 2020 году, установлены идентичные IP - адреса, что свидетельствует о подключении к системе «БАНК - КЛИЕНТ» ООО «СМП-3000» и его контрагента в лице ООО «Асиил Инвест» с одной и той же точки входа в сеть Интернет.

Налоговым органом осуществлен анализ заказчиков ООО «Асиил Инвест», исходя из представленной в налоговый орган налоговой отчетности за 2020 год. По результатам данного анализа установлено, что вся выручка ООО «Асиил Инвест» получена от единственного заказчика в лице ООО «СМП-3000». Других источников дохода у организации не имелось.

Инспекцией установлено, что ООО «СМП-3000» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Асиил Инвест» за выполненные работы (поставленные товары) не в соответствии с условиями договоров, а произвольным образом исходя из потребностей ООО

«Асиил Инвест» в денежных средствах на уплату налоговых платежей и выплату заработной платы.

Таким образом, ООО «Асиил Инвест» является взаимозависимым и подконтрольным Обществу лицом.

На основании представленных обществом документов установлено, что между Обществом и ООО «Асиил Инвест» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 26.03.2020 № 11, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (поставщик) обязуется передать в адрес ООО «СМП-3000» (покупатель) товар;

- договор поставки от 01.11.2019 № 17, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (поставщик) обязуется передать в адрес ООО «СМП-3000» (покупатель) товар;

- договор подряда от 14.01.2020 № 14/01, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «СМП-3000» работы на объекте «Строительство детской образовательной организации на 260 мест в 3-м квартале ЖР «Салават Купере» г. Казани» (уплотнение грунта, устройство бетонной стяжки под монолитную плиту, гидроизоляция цоколя, сооружение временного забора, строительство временной дороги, временное электроснабжение и т.д.);

- договор подряда от 17.03.2020 № 17/03, согласно которому ООО «Асиил Инвест» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «СМП-3000» штукатурные работы на объекте «Гостиничный комплекс на 920 км трассы М7 Волга Москва - Уфа».

В ходе проверки по контрагенту установлено следующее:

1) отсутствие у контрагента в лице ООО «Асиил Инвест» трудовых, материальных и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (поставки товаров) для ООО «СМП-3000».

Численность работников ООО «Асиил Инвест» составляла 1 человек в лице директора организации ФИО8, в собственности ООО «Асиил Инвест» не имелось авто-транспортных средств, в том числе строительной техники.

На расчетные счета ООО «Асиил Инвест» в 2020 году денежные средства поступили в размере всего 614 740 руб., из которых 490 720 руб. израсходовано на уплату налогов и выплату заработной платы директору. Соответственно, у ООО «Асиил Инвест» не имелось финансовых возможностей для привлечения третьих лиц в качестве соисполнителей (поставщиков) для выполнения строительно-монтажных работ (поставки товаров) для ООО «СМП-3000».

В тоже время анализ первичных документов (актов выполненных работ) показал, что ООО «Асиил Инвест» должно было выполнить значительный объем строительно- монтажных работ, которые предполагали привлечение значительных трудовых ресурсов и привлечение специальной строительной техники (экскаваторы, краны и т.д.);

2) неполное отражение в бухгалтерском учете операций по взаимоотношениям с ООО «Асиил Инвест».

По взаимоотношениям с ООО «Асиил Инвест» оформлены документы на выполнение строительных работ на сумму 25 596 213 руб., в т.ч. НДС 4 266 035 руб., из них:

- операции отражены в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» на сумму 18 115 270 руб., в т.ч. НДС 3 019 212 руб.;

- операции не отражены в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» на сумму 7 480 942 руб., в т.ч. НДС 1 246 824 руб.

ОБЪЕКТ

Заказчик,

договор

Договор

Стоим-ть

работ

в т.ч. НДС

Период выполнения

работ

Виды работ

Строительство

дошкольной образовательной

организации на 260 мест в

<...>

квартал жилого

ГИСУ РТ , № 8920/смр от

08.06.2020

Договор

подряда

№ 14/01 от 14.01.2020

21 721 713

3 620 285

с

14.01.2020

по

30.06.2020

Общестроительные работы(уплотнение грунта, устройство

бетонной стяжки под монолитную плиту,

гидроизоляция

района «Салават Купере»

цоколя, сооружение временного забора,

строит-во временной дороги, временное

электроснабжение и т.д.)

«Гостиничный комплекс на 920 км трассы М7 Волга Москва – Уфа».

Заказчик отсутствует

Договор

подряда

№ 17/03 от 17.03.2020

3 874 500.00

645 750.00

с

17.03.2020 по

12.05.2020

Штукатурные

работы, не отражены в цбух.учете

ИТОГО

25 596 213

4 266 035

По взаимоотношениям с ООО «Асиил Инвест» оформлены документы на поставку

товара на сумму 52 697 782 руб., в т.ч. НДС 8 782 963,67 руб., из них:

- операции отражены в бухгалтерском учете на сумму на сумму 26 195 400руб., в т.ч. НДС 4 365 900 руб.,

- операции не отражены в бухгалтерском учете на сумму 18 993 482 руб., в т.ч. НДС 3 165 580 руб.

Дата

Сумма

Наименование

Списание товара по

данным СМП-3000

(Объект)

02.04.2020

5 425 000

грунт

Салават купере

06.04.2020

1 420 000

плита дорожная

Салават купере

20.04.2020

2 780 000

арматура

Дербышки

21.04.2020

3 100 000

грунт

Салават купере

28.04.2020

1 260 000

кожный антисептик Дезитол А, закладные детали

Салават купере

28.04.2020

2 362 500

Шебень марки М-600

920 км

30.04.2020

3 250 000

грунт, песок

920 км

06.05.2020

464 300

Арматура А500С № 12, транспортные услуги

Салават купере

14.05.2020

2 300 000

кабель силовой

Салават купере

08.06.2020

1 185 000

теплоизоляция, каменная вата, скотч

Салават купере

11.06.2020

2 500 000

брус, доска

Дербышки

17.06.2020

4 351 200

фанера

Дербышки

19.06.2020

1 455 000

фанера, арматура

Дербышки

23.06.2020

1 354 240

кухня

920 км

26.06.2020

3 660 000

керамогранит

Салават купере

30.06.2020

2 951 478

кухня

920 км

30.06.2020

5 850 000

подсистема вентилируемого фасада, фанера

Дербышки

30.06.2020

548 800

кожный антисептик

Дербышки

30.06.2020

2 133 265

кухня

920 км

Итого

52 697 782

В части поставки товаров налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» отражено списание товара, приобретенного у ООО «Асиил Инвест», на следующие объекты:

- «Строительство детской образовательной организации на 260 мест в 3-м квартале ЖР «Салават Купере» г. Казани» (грунт, плита дорожная, кожный антисептик Дезитол А, закладные детали, Арматура А500С № 12, кабель силовой, теплоизоляция, каменная вата, скотч, керамогранит);

- «Гостиничный комплекс на 920 км трассы М7 Волга Москва - Уфа» (Щебень марки М-600, грунт, песок, кухня);

- «Строительстве одно подъездного многоквартирного дома по ул. Стадионная в пос.Дербышки» (арматура, брус, доска, фанера, подсистема вентилируемого фасада, кожный антисептик).

Также проверкой установлено, что хозяйственные операции по приобретению части товаров и части работ у ООО «Асиил Инвест», не были отражены в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000». Данный факт подтверждается отсутствием соответствующих записей по счетам 10, 20, 41, 60, 76 бухгалтерского учета в соответствующих карточках счетов, оборотно-сальдовых ведомостях и анализах счетов, представленных налогоплательщиком.

Соответственно, ООО «СМП-3000» в данном случае:

- не оприходовало приобретенные товары и работы, якобы приобретенные у ООО «Асиил Инвест»;

- не производило дальнейшее использование данных товаров и работ в своей предпринимательской деятельности путем реализации конечным заказчикам ООО «СМП - 3000», либо путем списания на нужды самой проверяемой организации;

- не учитывало и не погашало кредиторскую задолженность перед ООО «Асиил Инвест» в размере стоимости якобы приобретенных товаров;

- не отражало себестоимость приобретенных товаров (работ) в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сумма входного НДС по товарам (работам) в сумме 4 412 404 руб. неправомерно учтена ООО «СМП-3000» для целей налогообложения в составе налоговых вычетов по НДС, что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2020 года и данными налоговой декларации по НДС за указанный период.

Данный факт подтверждается также и результатами сопоставления итоговой суммы налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года, указанной в налоговой декларации с кодом вида операции «01», с записями по счетам бухгалтерского учета за данный период (обороты Дебет 68 - Кредит 19).

Сумма налоговых вычетов в налоговой декларации (книга покупок с кодом «01»)

26 787 030 руб.

Сумма оборотов Дебет 68 – Кредит 19

22 314 516 руб.

Расхождение

4 472 514 руб.

В рассматриваемом случае проверяемым налогоплательщиком не соблюдены два обязательных условия, необходимых для получения права на использование налоговых вычетов по НДС:

- товары (работы), якобы приобретенные у ООО «Асиил Инвест», не оприходованы (не приняты к учету);

- товары (работы), якобы приобретенные у ООО «Асиил Инвест», не использовались для операций, облагаемых НДС.

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «Асиил Инвест» не мог выступать в качестве реального подрядчика (поставщика) по договорам, заключенным с ООО «СМП- 3000». То есть, взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Асиил

Инвест» изначально направлены не на реальное исполнение обязательств по договорам, а исключительно для уменьшения налоговых обязательств ООО «СМП - 3000» в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

2) отсутствие сведений о контрагенте ООО «Асиил Инвест» в исполнительной документации.

Налоговым органом исследована исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, по объекту «Строительство ДОУ на 260 мест в <...> жилого района «Салават Купере». Согласно представленных первичных документов ООО «Асиил Инвест» выполняло работы для ООО «СМП-3000» на указанном объекте в качестве субподрядчика.

Однако, в указанном документе сведения об ООО «Асиил Инвест» как организации, принимавшей участие в процессе строительства, отсутствуют.

Проведённый налоговым органом анализ сведений, содержащихся в разделе 3 общего журнала работ, в котором в хронологическом порядке ежедневно фиксировались этапы выполнения отдельных строительных работ, показал, что работы, якобы выполненные ООО «Асиил Инвест» в указанные дни отсутствуют.

Так, например, согласно акта выполненных работ ф. КС-2 от 16.04.2020 № 7 ООО «Асиил Инвест» в период с 11.04.2020 по 16.04.2020 выполнило следующие работы: гидроизоляция цоколя, гидроизоляция горизонтальная под плиты перекрытия, гидроизоляция приямков. Однако в указанные дни данные согласно общего журнала работ данные работы не производились.

Аналогичная ситуация сложилась и по работам, отраженным в следующих актах выполненных работ:

- от 10.04.2020 № 6 (сооружение временного забора), - от 05.04.2020 № 4 (строительство временной дороги), - от 04.04.2020 № 3 (временное электроснабжение объекта), - от 18.06.2020 № 25 (кладка несущих стен и т.д.), - от 10.06.2020 № 22 (гидроизоляция туалетных комнат).

Кроме этого налоговым органом сопоставлены периоды выполнения аналогичных работ, которые указаны в актах выполненных работ с ООО «Асиил Инвест», с датами составления актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО «СМП- 3000» и заказчиком в лице ГКУ «Главинвестстрой РТ». В результате данного сопоставления также были выявлены следующие противоречия:

Виды выполненных работ Период выполнения работ согласно актов КС-2, подписанных с ООО «Асиил Инвест» Дата освидетельствования уже выполненных работ согласно актов скрытых работ, подписанных с ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Виды выполненных работ

Период выполнения работ согласно актов КС-2, подписанных с ООО «Асиил Инвест

Дата освидетельствования уже выполненных работ согласно актов скрытых работ, подписанных с ГКУ «Главинвестстрой РТ»

Горизонтальная гидроизоляция фундаментной плиты

11.04.2020 – 16.04.2020

10.02.2020

Гидроизоляция цоколя

11.04.2020 – 16.04.2020

20.03.2020

Кирпичная кладка стен и перегородок

11.06.2020 – 18.06.2020

22.05.2020

Монтаж подвесного потолка

19.06.2020 – 30.06.2020

14.08.2020 (при этом в акте скрытых работ указано, что работы выполнялись в период с 17.07.2020

по 14.08.2020)

На основании совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к

выводу о том, что фактически ООО «Асиил Инвест» не выполняло и не могло выполнять работы для ООО «СМП-3000».

Для установления фактических обстоятельств выполнения работ на объектах налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «СМП-3000»:

- разнорабочий ФИО9 (протокол допроса от 21.10.2022) пояснил, что разгружал строительные материалы, проводил уборку на объекте детский сад Салават Купере, подчинялся прорабу ФИО10 Ильназу, проход на объект производился по записи в журнале регистрации. Организации, представители ООО «Асиил Инвест», ООО «ГК СМП» не знакомы. Оплату производил наличными прораб ФИО10 Ильназ;

- прораб ФИО11 (протокол допроса от 17.02.2022) пояснил, что в период с января по сентябрь 2020 работал в ООО «СМП-3000» на должности прораба. В его обязанности входило: контроль за выполнением строительно-монтажных работ на строительном объекте детский сад «Салават Купере». Доступ на объект строительства детского сада в Салават Купере никак не контролировался, охрану осуществляли только в ночное время суток. Инструктаж по технике безопасности проводил он сам лично, журнал техники безопасности вел. На объекте строительства присутствовали работники субподрядных организаций: ООО «Каусар», ООО «ГК СМП», ООО АА-Групп» (поставка расходников), ООО «Венткомплект», ООО «Гармония строй» (гидроизоляция, фундамент, кровля), данные организации работали на объекте строительства детский сад «Салават Купере». С ООО «СМП-3000» уволился по своему собственному желанию;

- бухгалтер ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2022) пояснила, что работала в ООО «СМП-3000» с 29.10.2018 по 15.10.2021 на должности бухгалтера. Работала с поставщиками. Находилась в подчинении директора ООО СМП- 3000 и главного бухгалтера ФИО13. Однократно присутствовала на объекте строительства детского сада в пос.Куюки. Как осуществлялся пропуск на объекты, кто проводил инструктаж по технике безопасности не знает. Со стороны ООО СМП-3000 ответственным выступал либо директор, либо главный инженер по стройке (ФИО14). Какие организации поставляли материалы затрудняется ответить, так как не находилась на самом объекте. Известны организации ООО «КАУСАР», ООО «СК», ООО «Азатстрой», ООО Строительная Бетонная компания «Золотой квадрат», ООО «Континент», ООО «Ксил Миллениум», ООО «АА-Групп», ООО «Венткомплект», ООО «Гармониястрой», ООО «Стальсервис», ООО «Анастатика». За период ее работы, ООО «СМП-3000» выполнило работы на следующих объектах: Строительство детского сада в пос.Куюки, строительство детского сада в пос.Салават Купере, многоквартирный дом в пос.Дербышки;

- прораб ФИО15 (протокол допроса от 17.02.2022) пояснил, что непосредственным руководителем были ФИО7, а также главный инженер ФИО14, работу выполнял в основном на строительстве одно подъездного многоквартирного дома по ул.Стадионная в пос.Дербышки, а также если прораб на участке строительства детского сада в «Салават Купере», заболел, либо по уважительной причине не вышел на работу, то он заменял его. Проход на объект, строительства осуществлялся без пропусков, охрана была лишь в ночное время суток. инструктаж на объектах строительства проводил главный инженер ФИО14, на своем объекте в пос.Дербышки, инструктаж вел непосредственно он сам, вел журнал инструктажа. Со стороны ООО «СМП-3000» ответственным на объекте строительства в пос.Дербышки был непосредственно он сам, со стороны заказчика на объекте строительства регулярно приезжали сотрудники Управления капитального строительства по Республике Татарстан приезжал ФИО16, (который проверял ход строительства), со стороны субподрядной организации ООО «СК», был ФИО17. ООО «Азатстрой» поставка досок, профнастила, водосточных труб, снегозадержателей, желобов. ООО «АА-Групп» поставка сантехники. ООО «ГК СМП» поставка металла.

3) отсутствие оплаты со стороны ООО «СМП-3000» в адрес ООО «Асиил Инвест» стоимости приобретенных работ (товаров).

Согласно представленных первичных документов ООО «Асиил Инвест» выполнило работы (поставило товары) для ООО «СМП-3000» на общую сумму 70 785 094 руб.

При этом стоимость приобретенных работ (поставленных товаров) на общую сумму 26 474 424 руб. в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» не отражена. Соответственно, и кредиторская задолженность в указанном размере у проверяемой организации не учитывалась, меры для ее погашения не предпринимались ни со стороны ООО «СМП-3000», ни со стороны ООО «Асиил Инвест».

Оставшаяся стоимость приобретенных работ (поставленных товаров) была отражена в бухгалтерском учете ООО «СМП-3000» в сумме 44 310 670 руб.

Погашение данной задолженности в проверяемом периоде осуществлялось следующим образом на общую сумму всего 4 240 252 руб.:

- перечислением с расчетного счета (Дебет 60 – Кредит 51) в сумме 442 788 руб., - зачетом взаимных требований (Дебет 60 - Кредит 62) в сумме 45 500 руб.,

- за счет ранее выданного займа (Дебет 60 - Кредит 58) в сумме 3 751 963 руб. Получение данного займа подтверждается перечислением денежных средств в не проверяемый период (2019г.), а также в бухгалтерском учете установлено отражение заемных средств.

Таким образом, на конец проверяемого периода у ООО «СМП-3000» имелась кредиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 40 070 417 руб.

Согласно данных расчетных счетов ООО «Асиил Инвест» в 2021-2022 перечисления от ООО «СМП-3000» составили всего 668 581 руб.

Следовательно, на дату составления акта проверки у ООО «СМП-3000» имеется задолженность перед ООО «Асиил Инвест» в сумме 39 401 836 руб.

Налоговый орган в ходе проверки в рамках статьи 93 НК РФ истребовал у ООО «СМП-3000» информацию, каким образом была погашена кредиторская задолженность перед ООО «Асиил Инвест» в 2021-2022 (требование от 11.05.2022 № 13627).

Общество в ответ на данное требование сообщило следующее (исх. № 053/фнс от 03.06.2022): «задолженность по договорам 2020 года перед ООО «Асиил Инвест» постепенно погашается путем перечисления денежных средств с расчетного счета компании, но на данный момент имеется задолженность, которую мы планируем закрыть в ближайшее время».

В тоже время условиями заключенных договоров между ООО «СМП-3000» и ООО «Асиил Инвест» установлены конкретные сроки уплаты в адрес поставщика (2 расчетных счета в Промсвязьбанк закрыты в 2021 году, но счет в Сбербанк открыт). ООО «СМП-3000» не соблюдало установленные условия договоров в части оплаты стоимости работ (товаров), что также свидетельствует о формальном характере договоров между указанными взаимозависимыми лицами.

Также налоговым органом установлено, что, начиная с 2021 года, организация ООО «Асиил Инвест» не осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет нулевую налоговую отчетность, не выплачивает заработную плату и не оплачивает арендные платежи по расчетному счету. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Асиил Инвест» осуществлялось 28.10.2021. За 2022 год никаких движений по расчетному счету организации не имелось.

Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена 14.01.2022 с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность по итогам 2021 года, в которой были бы отражены сведения, в том числе о дебиторской задолженности ООО «СМП-3000», контрагентом в лице ООО «Асиил Инвест» в налоговый орган не представлена.

Следовательно, ООО «СМП-3000» стоимость приобретенных у ООО «Асиил Инвест» работ (товаров) в сумме 26,4 млн. руб. не отражало в бухгалтерском учете, а из отраженной в бухгалтерском учете кредиторской задолженности в размере 44,3 млн. руб. по состоянию на дату принятия оспариваемого решения не погашена в сумме 39,4 млн. руб.

Таким образом, из общей стоимости, приобретенных у ООО «Асиил Инвест» работ (товаров) на сумму 70,7 млн. руб., фактически не оплачено 65,8 млн. руб., что составляет 93 процента.

4) отсутствие реальных субпоставщиков (субисполнителей) у ООО «Асиил Инвест» согласно структуры налоговых вычетов по НДС и данных расчетного счета.

Налоговым органом проанализированы субпоставщики (субисполнители), которые заявлены ООО «Асиил Инвест» в своих книгах покупок по НДС, а также получатели денежных средств, которым были осуществлены перечисления с расчетного счета ООО «Асиил Инвест», начиная с 2020 года, т.е. с момента заключения договоров между ООО «СМП-3000» и данным контрагентом.

Единственным контрагентом, который заявлен ООО «Асиил Инвест» в качестве возможного соисполнителя (субпоставщика) при выполнении работ (поставке товаров) для ООО «СМП-3000» является ООО «Стройземсервис».

Однако, налоговый орган на основании имеющейся в его распоряжении информации установил, что ООО «Стройземсервис» также не могло выступать в качестве реального соисполнителя работ, выполненных ООО «Асиил Инвест» для ООО «СМП-3000» в силу следующего:

- у ООО «Стройземсервис» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения СМР,

- у ООО «Стройземсервис» отсутствуют финансовые ресурсы (отсутствуют открытые расчетные счета),

- директор и учредитель ООО «Стройземсервис» не получал никаких доходов от участия в деятельности данной организации,

- ООО «Стройземсервис» не подтвердил факт взаимоотношения с ООО «Асиил Инвест», не представив документы в рамках статьи 93.1 НК РФ и не отразив реализацию в его адрес в книгах продаж,

- перечисления денежных средств от ООО «Асиил Инвест» в адрес ООО «Стройземсервис» не производились.

- в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса директора ООО «Стройземсервис» гр. ФИО18 от 02.08.2021, в котором данный свидетель заявляет о том, что директором и учредителем ООО «Стройземсервис» он не является, данную фирму не учреждал, документы от ее имени не подписывал, деятельность от имени ООО «Стройземсервис» не вел, а фактически работал в указанный период дворником.

Налоговым органом установлено, что поставщиками (исполнителями) ООО «Стройземсервис», которые указаны им в своих книгах покупок являются также организации, не исчисляющие налоговые платежи в бюджет.

Налоговым органом проведено сопоставление сделок между ООО «СМП-3000» и ООО «Асиил Инвест» со сделками между ООО «Асиил Инвест» и ООО «Стройземсервис», в результате которого было установлено, что некоторые работы, якобы приобретенные ООО «Асиил Инвест» у ООО «Стройземсервис», в дальнейшем не перевыставлялись в адрес единственного заказчика в лице ООО «СМП-3000», а именно:

- услуги по договору № 9 на оказание услуг специальной строительной автотехникой от 05.02.2020,

- работы по договору № 11 на проведение СМР от 20.03.2020 объект ул. Стадионная в п. Дербышки г. Казани.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки ООО «СМП-3000» с ООО «Асиил Инвест» носят фиктивный характер в связи с тем, что ООО «Асиил Инвест» не мог выступать в качестве реального поставщика товаров (исполнителя работ и услуг).

6) произвольная замена субисполнителей (субпоставщиков) ООО «Асиил Инвест» при представлении налоговых деклараций по НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Асиил Инвест» неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС, в которых осуществляло произвольную замену одних контрагентов на других (ООО «Армада» и ООО

«Технологические решения» были заменены на ООО «Юмарт», которое в свою очередь в дальнейшем было заменено на ООО «Стройземсервис»).

При этом налоговым органом установлено, что даже даты счетов-фактур, а также суммы покупок, отраженные как в первичной, так и в уточненных налоговых декларациях, совпадают. Фактически происходила только замена одного контрагента другим, не обусловленная никакими экономическими причинами.

По мнению налогового органа, причиной представления ООО «Асиил Инвест» уточненной налоговой декларации по НДС № 1, в которой контрагенты ООО «Технологические решения» и ООО «Армада» были заменены на нового контрагента в лице ООО «Юмарт», явилось то, что вышеуказанные контрагенты в своих налоговых декларациях не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Асиил Инвест» и возник так называемый «налоговый разрыв» (покупатель предъявил к вычету НДС – а продавец НДС в бюджет не исчислил).

Причем представление ООО «Асиил Инвест» уточненной налоговой декларации № 1 (05.08.2020) совпало с представлением ООО «Юмарт» первичной налоговой декларации (06.08.2020), в которой была отражена реализация в адрес ООО «Асиил Инвест». При этом налоговый орган отмечает, что установленный срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года составил 27.07.2020.

Однако, на следующий день (07.08.2020) ООО «Юмарт» представляет уточненную налоговую декларацию, в которой исключает ООО «Асиил Инвест» из своей книги продаж.

В связи с этим у ООО «Асиил Инвест» возникла снова необходимость заменить контрагента в книге покупок для того, чтобы устранить противоречия и налоговый разрыв.

С этой целью ООО «Асиил Инвест» представляет 24.08.2020 уточненную налоговую декларацию № 2, в которой заменил контрагента ООО «Юмарт» на контрагента ООО «Стройземсервис». Одновременно с этим 23.08.2020 ООО «Стройземсервис» представляет первичную налоговую декларацию, в которой отражает реализацию в адрес ООО «Асиил Инвест» (при этом срок представления первичной налоговой декларации истек еще 25.07.2020).

ООО «Асиил Инвест», представив уточненную налоговую декларацию № 2, произвольным образом повторно заменил в книге покупок счета-фактуры, оформленные от ООО «Юмарт»» на общую сумму 14 283 153 руб., на счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Стройземсервис» на эту же сумму. При этом общая сумма налогового вычета не изменилась.

Вследствие представления 22.04.2021 ООО «Стройземсервис» уточненной налоговой декларации, в которой ООО «Асиил Инвест» был исключен из книги продаж, снова возник налоговый разрыв в сумме 14 283 153 руб., который в свою очередь привел к неуплате НДС со стороны ООО «СМП-3000» в сумме 11 797 515 руб.

На основании данных фактов, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Асиил Инвест» не совершал реальных сделок с ООО «СМП-3000», а лишь выступал в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговых обязательств ООО «СМП – 3000» путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

5) противоречивые показания директора ООО «Асиил Инвест» в ходе допроса в качестве свидетеля.

В ходе проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ, лейтенантом полиции ФИО19, включенным в состав проверяющей группы, были получены свидетельские показания директора ООО «Асиил Инвест» ФИО8, который подтвердил деятельность компании и сделки с ООО «СМП-3000».

Налоговый орган, оценив свидетельские показания ФИО8 в совокупности с иными фактами, выявленными в ходе проверки, оценил их критически, в том числе и по следующим основаниям:

- свидетель заявляет о работнике ООО «Асиил Инвест» в лице коммерческого директора ФИО20. Однако, налоговым органом установлено, что сведения о данном гражданине отсутствуют в налоговой отчётности (в том числе справки 2НДФЛ), заработная плата данному лицу не выплачивалась. Более того, в

федеральной базе данных налогового органа отсутствуют сведения о том, что на территории России зарегистрирован гражданин с такими фамилией, именем и отчеством.

- свидетель заявляет о том, что привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ. Однако, весь объем строительно-монтажных работ было поручено выполнять единственному субподрядчику в лице ООО «Стройземсервис», что свидетельствует об отсутствии потребности в привлечении дополнительных работников,

- свидетель, наряду с привлечением физических лиц, заявляет о привлечении третьих лиц для осуществления доставки товаров. Однако, как установлено налоговым органом, у ООО «Асиил Инвест» отсутствовали финансовые средства для привлечения и оплаты сторонних лиц. Все поступившие на расчетный счет ООО «Асиил Инвест» денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы ФИО8 и уплату налогов и иных обязательных платежей,

- показания свидетеля о поставщиках товаров носят противоречивый характер. Так, свидетель заявляет о том, что материалы покупались у разных организаций, однако затем утверждает, что товар был приобретен у ООО «Стройземсервис»,

- свидетель заявляет о том, что оплата от ООО «СМП-3000» поступала путем перечисления на расчетный счет ООО «Асиил Инвест». Однако, как установлено налоговым органом, часть задолженности была погашена путем взаимозачетов.

- свидетель не помнит названия поставщиков, не помнит какой транспорт использовался для доставки товаров и т.п.

По взаимоотношениям с ООО «ГК СМП».

ООО «СМП-3000» на протяжении двух и более лет (2020 - 2022) являлся единственным покупателем у ООО «ГК СМП», что подтверждается данными, содержащимися в книгах продаж ООО «ГК СМП».

Численность ООО «ГК СМП» составляет 2 человека, вид деятельности - оптовая торговля.

У ООО «ГК СМП» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для осуществления поставки товаров в адрес Общества.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «СМП-3000» в первый же день создания ООО «ГК СМП» - 04.06.2020 - перечислило на его расчетный счет денежный займ в сумме 50 000 руб. За счет данных средств профинансированы первоначальные расходы ООО «ГК СМП»: оплата печати, оплата подключения к системе электронного документооборота СБИС, необходимого для представления налоговой отчетности, оплата ноутбука, оплата программного обеспечения 1С, необходимого для ведения бухгалтерского учета.

При этом установлено, что уставной капитал ООО «ГК СМП» в размере 10 000 руб. оплачен учредителем лишь 16.06.2020. Данный факт свидетельствует о том, что само создание организации и начало ее нормальной деятельности профинансировано за счет средств ООО «СМП-3000».

Несмотря на тот факт, что договорами между данными организациями предусмотрена 100-процентная предоплата, ООО «СМП-3000» не соблюдало условия договоров, что привело к возникновению кредиторской задолженности перед данным поставщиком на конец 2020 года в размере 5 886 526 руб.

При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО «СМП-3000» и ООО «ГК СМП» в 2020 году, установлены одинаковые IP - адреса, что свидетельствует о подключении к системе «БАНК - КЛИЕНТ» ООО «СМП-3000» и его контрагентом в лице ООО «ГК СМП» с одной и той же точки входа в сеть Интернет.

Руководитель ООО «ГК СМП» ФИО21 не явился в налоговый орган для проведения допроса.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) № 24982 от 28.09.2022, а именно пояснений руководителя ООО «ГК СМП»

Валиева Ильдара Наилевича, на которые ссылается налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки № 13/08 от 11.07.2022.

В ответ на требование № 24982 от 28.09.2022 о предоставлении документов (информации) ООО «СМП-3000» направило в адрес налогового органа копию написанного пояснения руководителя ООО «ГК СМП» ФИО21, направленное в адрес Общества, следующего содержания:

«Я, ФИО21 в ответ на Ваш запрос сообщаю, что по месту моего жительства никаких писем от налогового органа, с просьбой явиться для проведения допроса, я не получал.

Как следует из Вашего запроса, проведение допроса связано с проведением в Вашей организации выездной проверки, и необходимостью подтвердить взаимоотношения между ООО «ГК СМП» и ООО «СМП-3000».

Между ООО «ГК СМП» и ООО «СМП-3000» были заключены договоры поставки, согласно которым ООО «ГК СМП» поставил в адрес ООО «СМП-3000» товар - арматуру, закладные детали, трубы профильные, уголки металлические и прочее. Стоимость поставки составила, насколько помню, более 8 млн. руб. Задолженность ООО «СМП-3000» перед ООО «ГК СМП» отсутствует.

Металлопрокат был фактически приобретен у ИП ФИО22, но ввиду того, что ИП не является плательщиком НДС, с согласия ООО «Зилант», реализация оформлена через данную организацию. При необходимости постараюсь обеспечить явку продавца - предпринимателя в налоговый орган для дачи подтверждающих показаний.

Оплата произведена наличными денежными средствами в размере 6 млн. руб. о чем была составлена расписка. Товар доставлялся непосредственно на объекты строительства. Отгрузка товаров в адрес ООО «СМП-3000» оформлена УПД. При этом, часть товара на сумму порядка 1 млн. руб. была возвращена Покупателем - ООО «СМП 3000» по причине его некондиции.

В случае необходимости, данный комплект документов может быть представлен в налоговый орган. Я подтверждаю, что все операции по реализации указанного товара отражены в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях ООО «ГК СМП». Товар оплачен.

Мне непонятны налоговые претензии, предъявленные Вашей организации по взаимоотношениям с ООО «ГК СМП». На каком основании ООО «СМП-3000» признано выгодоприобретателем, при том, что все документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ГК СМП» с ООО «Зилант», были представлены нашей организацией в налоговый орган в ответ на требование № 23543 от 16.10.2020 (Исх. № 7 от 28.10.2020)».

Налоговый орган критически оценил вышеуказанные пояснения, так как ранее в адрес налогового органа представлялись пояснения по сделке ООО «ГК СМП» и ООО «Зилант» Исх. № 7 от 28.10.2020 в которых указано, что «…Товарно-транспортные накладные к указанным счетам-фактурам предоставить не могу, так как материал поставлялся силами поставщика (ООО «Зилант») непосредственно на объект строительства покупателя, транспорт мною не нанимался, поставщик не предоставил ТТН, путевые листы, доверенности на водителей. Заявки на поставляемый материал согласовывались в устной форме, по почте и телефону, посредством выставления счетов на оплату. Сертификаты соответствия были переданы покупателю вместе с документами на отгрузку. Предоставляю также оборотно-сальдовые ведомости за полугодие 2020 года по запрошенным бухгалтерским счетам. Какие-либо работы во втором квартале ООО «ГК СМП» не производились, таким образом, документы по формам КС-2, КС-3 не составлялись. По разделу 2 Требования сообщаю: товар был поставлен силами поставщика ООО «Зилант», место приобретения товара поставщиком точно мне неизвестно. Товар поставлялся непосредственно на объект строительства генерального подрядчика ООО «СМП-3000»: «Строительство 62-х квартирного жилого дома в п.Дербышки г. Казани», заказчиком строительства выступает ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (ГИСУ РТ), инвестором выступает Государственный жилищный фонд Республики Татарстан».

По доводу Валиева Ильдара Наилевича о том, что по месту его жительства никаких писем от налогового органа, с просьбой явиться для проведения допроса, он не получал, налоговый орган указывает следующее.

Согласно данным АИС «Налог-3» адрес местожительства ФИО21: 420061, РТ, <...>. кв.244. Каких либо уведомлений о смене места жительства ФИО21 в налоговый орган не поступало.

Согласно почтового реестра (список № 49) от 29.09.2022 ФИО21 было направлено заказное письмо по адресу: 420061, РТ, <...>. кв.244; почтовый идентификатор – 80103876777857.

Согласно отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление 01.11.2022 было возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий направлено поручение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) № 9381 от 28.09.2022 у ИП ФИО22. На момент вынесения обжалуемого решения налогового органа ИП ФИО22 ответ не предоставлен.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа № 23543 от 16.10.2020 ООО «ЗИЛАНТ» представлены: договор поставки № 08/06 от 08.06.2020, счета-фактуры, УПД, акты сверки за 2 квартал 2020, касающиеся взаимоотношений ООО «ЗИЛАНТ» и ООО «ГК СМП». Относительно взаимоотношений ООО «ЗИЛАНТ» и ИП ФИО22 контрагентом документы не представлены.

Также согласно анализу выписки расчетного счета ООО «Зилант» отсутствует перечисление оплаты на расчетный счет ИП ФИО22, либо снятие наличных денежных средств.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган установил, что факт поставки товарно-материальных ценностей ИП ФИО22 по заказу ООО «ГК СМП» на объект проведения строительно-монтажных работ ООО «СМП- 3000» не подтвержден.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены факты, которые свидетельствуют о том, что во 2 кв. 2020 года ООО «ГК СМП» заключило фиктивные сделки с ООО «ЗИЛАНТ», в результате чего завысило свои налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль

Налоговым органом установлено, что между ООО «ГК СМП» (покупатель) и ООО «ЗИЛАНТ» (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2020 № 08/06.

В книгах покупок за 2 кв. 2020 ООО «ГК СМП» заявлен контрагент ООО «ЗИЛАНТ».

При этом, согласно представленной ООО «ЗИЛАНТ» налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2020 (рег. № 1058752619 от 23.09.2020) данная организация не отражала в своей книге продаж реализацию в адрес ООО «ГК СМП». ООО «ЗИЛАНТ» представило за 2 кв. 2020 нулевую налоговую декларацию по НДС, какие либо покупатели или поставщики в книгах продаж и покупок не заявлены. За 1 кв. 2020 ООО «ЗИЛАНТ» также представило нулевую налоговую декларацию по НДС.

Налоговым органом установлено, что ни в 2020, ни в более поздние периоды оплата со стороны ООО «ГК СМП» в адрес ООО «ЗИЛАНТ» не производилась. Данный факт подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Следовательно, у ООО «ЗИЛАНТ» отсутствовали финансовые возможности для того, чтобы приобрести у сторонних лиц товары, отсутствовали реальные поставщики, которые могли бы поставить в его адрес товар, который в дальнейшем должен был быть реализован по цепочке ООО «ГК СМП» - ООО «СМП-3000».

По результатам анализа материалов налоговой проверки, суд соглашается с выводами инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Доказательствами формального характера сделок между Заявителем и спорными контрагентами являются следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты не соответствуют критериям установленным в договорах, не имели необходимый для исполнения договора квалифицированный персонал, основных средств, иного имущества, свидетельство о допуске, выданного СРО, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора; установлены факты совпадений ip-адресов; взаимозависимость и аффилированность общества и спорного контрагента ООО «Асиил инвест»; отсутствие документов, подтверждающих возможность реального выполнения строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов техническими контрагентами; условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке документами по хозяйственным операциям, свидетельствуют об их формальном составлении; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; при анализе отчетности данных контрагентов не установлено ведение данными контрагентами реальные хозяйственной деятельности.

В нарушение условий договоров отсутствует согласование с Заказчиками факта привлечения спорных контрагентов. Работники Общества указывают о выполнении работ на объектах собственными силами и об отсутствии выполнения работ «техническими» контрагентами.

Заказчиками подтверждено самостоятельное выполнение ООО «СМП-3000» строительно-монтажных работ. При этом результатами мероприятий налогового контроля подтверждается факт отсутствия выполнения «техническими» контрагентами работ на объектах строительства.

Представленные Обществом на проверку документы по 2 контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, имели целью получение необоснованной налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность указанных операций. Следовательно, договорные отношения Общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод заявителя о том, что реальность сделок подтверждается вводом в эксплуатацию строительных объектов, а также свидетельскими показаниями ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО9 опровергается материалами дела.

ФИО9 при допросе указал, что организации, представители ООО «Асиил Инвест», ООО «ГК СМП» ему не знакомы.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО24, как доказательства реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, выводы налогового органа не опровергают, так как показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц ООО «СМП-3000» на предмет обстоятельств заключения и исполнения сделки со спорными контрагентами и фактического выполнения работ от ООО «Асиил Инвест» не подтверждают факт выполнения спорных работ именно данным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные вне рамок проведения налоговой проверки, суд признает несостоятельными, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств суд находит необоснованными.

Налоговый орган при вынесения решения определил действительный размер налоговых обязательств. Так, налоговым органом, учтены для целей налогообложения суммы расходов и налоговых вычетов в размере, указанном в документах, оформленных между взаимозависимой «технической» компанией в лице ООО «АСИИЛ ИНВЕСТ» и реальными поставщиками (ООО «Трапеза», ООО «Метро кэш энд кэрри», ООО «ИКЕА

дом», ООО «Посудная лавка Казань»). Соответственно, суммы доначислений по НДС уменьшены на 753 966 руб. Доначисления по налогу на прибыль корректировке не подлежали ввиду требований статьи 268 НК РФ (т.к. спорные товары не были реализованы в проверяемом периоде и налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались). Данные ТМЦ в проверяемом периоде не продавались, они реализованы в 2022 году ООО «ГК СМП».

В части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО «ГК СМП» налоговым органом также определены действительные налоговые обязательства в связи с обратной реализацией товаров и сумма доначислений уменьшена на общую сумму 329 666 руб. Факт обратной реализации подтверждается данными первичных документов и представленных налоговых деклараций.

Кроме этого, сумма доначислений по налогу на прибыль организаций уменьшена на сумму 238 081 руб. (налоговым органом в акте проверки допущена арифметическая ошибка, которая привела к начислению налога в завышенном размере).

Одновременно налоговым органом учтена для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций сумма ранее накопленного убытка в размере 11 560 843 руб., сформированного по итогам 2018 года и подтвержденного данными бухгалтерского учета и результатами ранее проведенной выездной налоговой проверки (решение от 17.07.22 № 19/08).

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «СМП-3000» со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Доводы заявителя о непоследовательной оценке налоговым органом взаимоотношений с контрагентами (часть возражений была принята на стадии проверки) являются необоснованными, поскольку в отношении двух спорных контрагентов выявлена иная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468- О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным

доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

В части довода ООО «СМП-3000» о начислении инспекцией пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023г. в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В связи с переходом с 01.01.2023 на ЕНС (единый налоговый счет) к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения расчет пени не рассчитываются.

Пени за несвоевременную уплату налогов рассчитываются программным комплексом АИС Налог-3 в автоматическом режиме.

Согласно выписки из вкладки «история ЕНС» (единый налоговый счет) из ПК АИС Налог-3 по ООО «СМП-3000» ИНН<***> после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/08 от 30.01.2023 в ЕНС отражена задолженность по пени в размере 4 277 543,76 руб. (по состоянию на 18.04.2023).

Согласно расчета сумм пени к справке № 2023-276597 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 18.04.2023 сальдо пени составляет 5 534 026,20 руб.

Таким образом, при отражении задолженности по пени в карточке единого налогового счета в программном комплексе не учтены в составе задолженности пени, рассчитанные за

период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в сумме 1 256 482,44 рублей. (5 534 026,20 - 4 277 543,76).

Как пояснил представитель инспекции, в программном комплексе АИС Налог-3 в настоящее время не предусмотрено формирование отдельного расчета по пени в период действия моратория. Налоговым органом, исходя из данных приведенных в расчете пени сформированного в АИС Налог-3, составлена таблица расчета суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В едином налоговом счете налогоплательщика пени за период действия моратория в составе задолженности не отражены.

Таким образом, все доводы заявителя в обоснование заявленного требования о признании решения инспекции незаконным, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 17.05.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова