Решение по делу № А19-560/2025 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-560/2025

«28» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628661, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. ПОКАЧИ, УЛ. ВЕСЕННЯЯ, Д. 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 5, ОФИС 404/1)

о взыскании 1 324 554 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности № 11-25/д от 28.01.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2025 до 14 час. 00 мин. 14.05.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ООО "ГИТСС", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее - ООО "ИЗП", ответчик) о взыскании 1 324 554 руб. 25 коп., из них: 1 313 781 руб. 24 коп. – основной долг, 10 773 руб. 01 коп. – неустойка.

Ответчик с иском не согласился, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, представил контррасчет стоимости фактически оказанных и принятых ответчиком услуг.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам, в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между ООО "ГИТСС" (исполнитель) и ООО "ИЗП" (заказчик) заключен договор №2572/82-02/23 от 03.07.2023 на оказание услуг по формированию исполнительной и приёмосдаточной документации (далее - ИД/ПСД) по выполненным строительно-монтажным работам на объекте: «Иркутский завод полимеров» Иркутская область, город Усть-Кут, (далее - договор), комплекс услуг включает в себя анализ имеющейся у заказчика ИД/ПСД, разработку ИД/ПСД в целях восстановления недостающей ИД/ПСД, устранение недостатков имеющейся у заказчика, внесение изменений в ИД/ПСД, а также прочие услуги, предусмотренные в техническом задании и заявках заказчика. Результат оказанных услуг - ИД/ПСД, оформленная в соответствии с требованиями законодательства РФ, технического задания, заявок заказчика, договора и иных приложений к нему в срок, предусмотренный пунктами 2, 4 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая ориентировочная стоимость услуг по договору составляет не более 99 680 771 руб. 00 коп., без учета НДС.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ГИТСС" указало, что на основании подписанной и направленной ООО "ИЗП" 24.06.2024 заявки, в которой определены подобъекты: тит.2210, тит.8000, тит.5220, тит.5210/5215, тит.2465, тит.2250, тит.2465/4200, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 оказало ООО "ИЗП" услуги по подготовке исполнительно-технической документации на сумму 1 313 781 руб. 24 коп.

В этой связи ООО «ГИТСС» по системе электронного документооборота Контур Диадок направило ООО «ИЗП» акт о сдаче-приемке оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру №73 от 27.08.2024 на указанную сумму, а также сопроводительное письмо, табель учета рабочего времени за июль, и прочие подтверждающие документы.

Согласно пункту 5.4. договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения табеля учета рабочего времени и акта о сдаче-приемке оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны табель учета рабочего времени и акт о сдаче-приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

По системе электронного документооборота Контур Диадок 19.09.2024 исполнителем получен отказ от подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг, с комментарием «в подтверждающих документах выполненных работ отсутствует подпись представителей ООО «ИЗП» с площадки», оплата услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2024 исх. №09045 с предложением добровольно погасить возникшую задолженность, однако, последний от исполнения требований претензии уклонился, что послужило основанием для обращения ООО «ГИТСС» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик иск оспорил, в ходе судебного разбирательства указал на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре №2572/82-02/23 от 03.07.2023, проанализировав условия которого, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела договор №2572/82-02/23 от 03.07.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по формированию исполнительной и приёмосдаточной документации (далее - ИД/ПСД) по выполненным строительно-монтажным работам на объекте: «Иркутский завод полимеров», в связи с чем договор является заключенным.

Доказывая факт оказания спорных услуг и наличие оснований для взыскания их стоимости в сумме 1 324 554 руб. 25 коп., ООО «ГИТСС» направило в адрес ООО «ИЗП» акт оказанных услуг за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 за услуги по подготовке исполнительно-технической документации №73 от 27.08.2024 года, а также приложения к акту о сдаче-приемке оказанных услуг №73 от 27.08.2024 в части подтверждения выполненных объемов работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по заявке №7 от 24.06.2024 в рамках договора №2572/82-02/23 от 03.07.2023 оказаны были частично и ненадлежащим образом.

В обоснование данного довода ответчик пояснил, что в соответствии с техническим заданием (пункт 2.2) и регламентом заказчика РГ.01.11.ИЗП (ред. 2) сформированные комплекты ИД/ПСД исполнитель должен сдать заказчику в следующем порядке:

1. Подготовить (оформить) документы, входящие в состав ИД/ПСД;

2. В бумажном виде передать комплект ИД на проверку (первичную) данных документов в Департаменте подготовки исполнительной документации Заказчика (далее - ДПИД). ДПИД ставит подпись о том, что документы приняты на проверку.

3. После проверки (первичной) и отсутствия замечаний ДПИДа передать комплекты документов на подписание уполномоченным участникам строительства - представителям строительного контроля (СК), супервайзерам, представителям авторского надзора. В случае, если у данных служб имеются замечания, то Исполнитель должен их устранить и обеспечить подписание.

4. Сформировать комплекты документов в тома для передачи в архив Заказчику;

5. Выполнить сканирование и сформировать гиперссылки;

6. Передать специалисту ДПИД на проверку (повторную).

При отсутствии замечаний к комплекту документов ДПИД ставится отметка «принять в архив/принять в пополняемый архив». Документация передается в архив заказчика с указанием одной из отметок архивариуса «принято в архив заказчика» или «принято в пополняемый архив».

В таком случае результат оказанных услуг по заявке заказчика считается достигнутым.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, истцом не были выполнены все необходимые действия (а именно: последние четыре пункта) для подготовки документации к сдаче в архивные средства хранения, в связи с чем ответчик сводный отчет не согласовал, направил в адрес исполнителя отчет с корректировками, фиксирующий фактический объем выполненных работ в количестве 264,232 ч. на сумму 422 608 руб. 06 коп.

Не согласившись с позицией заказчика, исполнитель указал на ошибочное толкование п. 133 «Распечатка документов А4 и АЗ и формирование документов в архивные средства хранения реестру из «Норм времени на единицу по подготовке и подписанию исполнительной документации и приемо-сдаточной документации (чел.-часы)». По утверждению истца, ответчик неверно полагает, что полный комплект ИД должен быть распечатан и сформирован, подписан уполномоченными участниками строительства и считается готовым к передаче в архив в отсутствие каких-либо замечаний.

В свою очередь истец настаивает на том, что данный пункт не привязан к комплектам ИД, как один из многих он подразумевает определенный вид работ, которые нужно выполнить за определенное количество времени. Указанный пункт не содержит никаких указаний об обязательном подписании уполномоченными участниками строительства.

Оценив доводы и возражения сторон в данной части в совокупности с условиями заключенного между ними договора, а также представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон по данному вопросу, арбитражный суд пришел к следующему.

Как было указано выше, результат оказанных по договору №2572/82-02/23 от 03.07.2023 услуг – это ИД/ПСД, оформленная в соответствии с требованиями законодательства РФ, технического задания, заявок заказчика, договора и иных приложений к нему.

Пунктом 2.2 технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель обязан соблюдать, в том числе требования регламента заказчика РГ.01.11.ИЗП «Ведение исполнительной и формирование приемо-сдаточной документации при строительстве Иркутского завода полимеров» (ред. 2), устанавливающего требования по оформлению и подписанию ПСД.

Из содержания названных документов усматривается следующий алгоритм действий исполнителя при сдаче сформированных комплектов ИД/ПСД заказчику:

1. Подготовить (оформить) документы, входящие в состав ИД/ПСД;

4. Сформировать комплекты документов в тома для передачи в архив Заказчику;

5. Выполнить сканирование и сформировать гиперссылки;

6. Передать специалисту ДПИД на проверку (повторную).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из утвержденных ставок специалистов исполнителя согласно приложению №3 к договору «Стоимость ставок специалистов исполнителя» и фактически затраченному времени на оказание услуг согласно табелю учета рабочего времени (по форме приложения №4 к договору), но не более норм времени, указанных в приложении №5 к договору «Нормы времени на единицу формирования и подписания исполнительной и приёмо-сдаточной документации (чел.-часы)».

Фактическая стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами без замечаний акта о сдаче-приемке оказанных услуг (по форме приложения №6 к договору), составленного на основании табеля учета рабочего времени и отчетной документации, предусмотренной в техническом задании.

При этом обязанность заказчика оплатить услуги возникает при оказании исполнителем услуг надлежащим образом в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 4.2.3 договора).

Согласно разделу 5 договора «Порядок сдачи и приемки услуг», исполнитель в ходе оказания услуг в сроки, указанные в техническом задании и соответствующей заявке, обязан предоставлять заказчику комплекты ИД/ПСД в оригиналах (на бумажном носителе) в объеме, предусмотренном соответствующей заявкой и техническим заданием, а также отчетную документацию на электронную почту заказчика по форме и содержанию согласно приложений к техническому заданию (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения ИД/ПСД и отчетной документации обязан согласовывать их или направить исполнителю замечания к ИД/ПСД и/или отчетной документации для исправления. Исполнитель обязан за свой счет устранить замечания в течение 3 календарных дней с момента получения замечаний (пункт 5.2. договора).

Исполнитель на основании согласованной заказчиком отчетной документации (пункт 5.1. договора) не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику табель учета рабочего времени по форме приложения №4 к договору и акт о сдаче-приемке оказанных услуг по форме приложения №6 к договору за месяц (пункт 5.3. договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.4 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения табеля учета рабочего времени и акта о сдаче-приемке оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны табель учета рабочего времени и акт о сдаче-приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка №7 от 24.06.2024 на оказание услуг по формированию ИД/ПСД по выполненным строительно-монтажным работам на объектах строительства: тит.2210, тит.8000, тит.5220, тит.5210/5215, тит.2465, тит.2250, тит.2465/4200. Срок оказания услуг - с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Поскольку в техническом задании стороны предусмотрели ежемесячную периодичность предоставления отчетной документации, для подтверждения объема оказанных услуг за июль 2024 истец направил в адрес ответчика сводный (ежемесячный) отчёт по выполненным объёмам работ за период 01.07.2024 по 31.07.2024.

Ответчик сводный отчет не согласовал по причине включения в него услуги согласно п. 133 «Распечатка документов А4 и АЗ и формирование документов в архивные средства хранения по реестру» из приложения №5 к договору.

Данный пункт подразумевает под собой то, что полный комплект ИД распечатан и сформирован, подписан уполномоченными участниками строительства и в отсутствие каких- либо замечаний готов к передаче в архив.

При отказе в согласовании сводного отчета заказчиком указано, что «данная позиция забирается при передаче в архив под ПСД».

Письмом исх. №135 от 07.08.2024 истец выразил свое несогласие с отказом ответчика согласовать сводный отчет, указывая на то, что пункт 133 приложения №5 к договору не содержит в себе требования о подписании документов.

Однако, как следует из пояснений ответчика, для формирования документов именно в архивные средства хранения (данный момент является ключевым) и достижения результата оказанных услуг (формирование полного комплекта ПСД по объекту (титулу) строительства с подписанием документов) истцу необходимо было выполнить последовательно все предусмотренные договором и регламентом РГ.01.11.ИЗП (ред. 2) действия. Только в этом случае результат оказанных исполнителем услуг может иметь для заказчика потребительскую ценность.

Указанное подтверждается практикой сложившихся между сторонами отношений за предшествующие спорному периоды, в том числе за май 2024 года, о чем свидетельствуют представленные в дело копии сводного (ежемесячного) отчета за указанный период, а также скан-копия перечней ПСД с отметкой специалиста ДПИД.

В спорном периоде истец, не выполнив всех действий, распечатал и сформировал комплекты документов, часть из которых прошли только первичную проверку в ДПИД и не имели отметки об отсутствии замечаний от служб строительного контроля, супервайзеров, авторского надзора и т.д., а также о последующей передаче ИД в архив.

Поскольку комплекты документации за июль 2024 года не соответствовали требованиям договора и регламента РГ.01.11.ИЗП (ред. 2), услуги были оказаны ненадлежащим образом и без получения должного результата, специалистами ДПИД в адрес истца был направлен сводный отчет с корректировками, объем работ за июль 2024 года подтвержден в количестве 264,232 ч. на сумму 422 608 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания истцом услуг в указанном объеме подтвердил.

Истец при наличии претензий ответчика в нарушение положений 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил факт надлежащего оказания услуг в большем объеме, аргументированно не обосновал и не доказал правомерность исковых требований в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительскую ценность для заказчика имеют и подлежат оплате только качественно оказанные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании задолженности в сумме 422 608 руб. 06 коп. Оснований для удовлетворения требования ООО "ГИТСС" в большей сумме суд не усматривает, в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств надлежащего оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7.5 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение установленного договором срока оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям спорного договора (пункт 3.3) оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Поскольку ответчик в указанный срок оплату услуг за июль 2024 года не произвел истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 27.09.2024 по 17.12.2024 в сумме 10 773 руб. 01 коп., применив при этом в расчете ставку 0,01%.

Право ООО "ГИТСС" требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд, не выходя за пределы заявленных требований (в части процентной ставки) произвел расчет неустойки за период с 27.09.2024 по 14.05.2025 следующим образом: 422 608 руб. 06 коп. х 230 дней х 0,01% = 9 719 руб. 99 коп.

На дату принятия решения судом ответчиком в дело в дело не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению в сумме 422 608 руб. 06 коп. – основного долга, 9 719 руб. 99 коп. - неустойки, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 64 737 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4 от 15.01.2025, поскольку исковые требования ООО «ГИТСС» удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 130 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной дог в сумме 422 608 руб. 06 коп., неустойку в сумме 9 719 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0.01 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 130 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова