Постановление по делу № 18АП-15085/2024 от 28.01.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15085/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А07-8934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-8934/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» (далее - заявитель, ООО «КЭМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, МИФНС № 29 по РБ, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.11.2023 №2832.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) в удовлетворении требований отказано.

ООО «КЭМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка ни одному заявленному в иске доводу, не исследованы материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда представляет собой скопированный отзыв налогового органа, в связи с чем, в материалах дела не содержатся документы, на которые ссылается суд в решении: выписки банка ООО «КЭМ»; выписки банков контрагентов ООО «КЭМ»; расчеты по страховым взносам; протоколы осмотра адресов регистрации контрагентов; протоколы допроса руководителей тех контрагентов, которыми подтверждается номинальность руководителей, отказ от создания юридических лиц и прочее; расчеты по страховым взносам, согласно которым сделан вывод о численности всех контрагентов ООО «КЭМ»; документы, подтверждающие выводы о наличии, отсутствии имущества; документы, подтверждающие финансовое состояние контрагентов; документы, подтверждающие проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ООО «КЭМ» обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждена умышленная согласованность действий заявителя с контрагентами, налоговым органом не доказана. Между заявителем и контрагентами отсутствует аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность.

По мнению апеллянта, заявителем необходимые условия для получения права на вычет по НДС исполнены. Кроме того, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, проведена их предварительная проверка. Однако судом не дана оценка по каждой организации в отношении уставного капитала контрагента, наличия на балансе недвижимого имущества, транспортных средств, нахождения имущества в аренде, наличия персонала. Не дана судом оценка сделкам контрагентов в проверяемый период с налогоплательщиком на предмет значительности в их обороте, наличия взаимоотношений с иными юридическими лицами, исполнения контрагентами иных договоров по профильному виду деятельности.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом на странице 15 решения указано, что в рамках статей 88, 93 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «КЭМ» были направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с «проблемными» организациями, обществом документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты с вышеперечисленными контрагентами. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «КЭМ» предоставлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, были приложены к апелляционной жалобе в УФНС по Республике Башкортостан.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда, содержащемся на странице 14 решения, которым суд отклонил довод ООО «КЭМ» о том, что анализ расчетного счета проведен лишь за 4 квартал 2022 года, поскольку согласно анализу расчетного счета ООО «КЭМ» за 2022 и 2023 годы перечисления в адрес спорных контрагентов отсутствуют. Однако заявителем установлено, что в материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам ООО «КЭМ» за 2023 год, то есть отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд.

Также ООО «КЭМ» в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что заявителю судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела по ходатайству об онлайн ознакомлении от 23.07.2024, в связи с чем ООО «КЭМ» было заявлено ходатайство от 12.08.2024 об отложении судебного разбирательства, которое оставлено Арбитражным судом Республики Башкортостан без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба ООО «КЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-8934/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024 на 14 час. 40 мин.

В суд от ответчика 12.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (поручение об истребовании документов, выписка с расчетного счета ООО «КЭМ», приглашение в налоговый орган для получения документов и почтовый реестр, протоколы допросов, протоколы осмотров, табель учета).

В судебном заседании 12.12.2024 представитель налогового органа пояснил, что апелляционная жалоба от заявителя не поступила, с доводами жалобы вынужден был ознакомиться после получения определения суда апелляционной инстанции 09.12.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.12.2024 пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал и с его содержанием не знаком, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции причины незаблаговременного предоставления ответчиком отзыва признаны уважительными, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно статьям 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать о доводах друг друга до начала судебного разбирательства.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, с учетом необходимости исследования отзыва на апелляционную жалобу, для обеспечения задачи справедливого, публичного судебного разбирательства и осуществления принципа равенства сторон, состязательности арбитражного процесса, в целях ознакомления заявителя с отзывом и дополнительными документами, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-8934/2024 отложено на года на час. мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» к дате судебного заседания поступили возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции указанные возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «КЭМ» выявлены нарушения положений статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде получения необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам по НДС в сумме 1 467 305,68 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Весер», ООО «Старт», ООО «Арсенал», ООО «Рошан», ООО «Гамма», ООО «Сорб», ООО «Верст Софт», ООО «Адепт», ООО «Бордо», ООО «Веда» (далее - спорные контрагенты).

Налоговым органом составлены акт налоговой проверки от 12.05.2023 № 2959, дополнение к акту от 28.08.2023 № 12 и вынесено решение от 01.11.2023 № 2832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 467 305,68 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 146 730,50 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «КЭМ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 19.03.2024 № 130/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного 5 ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами (ООО «ВЕСЕР», ООО «СТАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «РОШАН», ООО «ГАММА», ООО «СОРБ», ООО «ВЕРСТ СОФТ», ООО «АДЕПТ», ООО «БОРДО», ООО «ВЕДА») явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, без намерения фактического исполнения, с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Межрайонной инспекцией ФНС России №29 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка ООО «КЭМ» за 4 квартал 2022 года, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ВЕСЕР», ООО «СТАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «РОШАН», ООО «ГАММА», ООО «СОРБ», ООО «ВЕРСТ СОФТ», ООО «АДЕПТ», ООО «БОРДО», ООО «ВЕДА».

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «КЭМ», выявлены нарушения положений статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, получение налоговой экономии по необоснованно заявленным вычетам по НДС в сумме 1 467 305,68 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВЕСЕР», ООО «СТАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «РОШАН», ООО «ГАММА», ООО «СОРБ», ООО «ВЕРСТ СОФТ», ООО «АДЕПТ», ООО «БОРДО», ООО «ВЕДА», составлены акт налоговой проверки от 12.05.2023 №2959, дополнение к акту от 28.08.2023 №12 и вынесено решение от 01.11.2023 №2832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 467 305,68 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 146 730,50 руб.

Данное нарушение сложилось в результате следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным заказчиком ООО «КЭМ» являлось ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>).

Согласно анализу выписок банка по операциям на счетах ООО «КЭМ» за 4 квартал 2022 года (анализ проводился согласно имеющимся данным банковских выписок за период с 01.10.2022 по 31.12.2022) налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО «КЭМ» в 4 квартале 2022 года поступили денежные средства в сумме 22 158 611 руб. При этом большая часть денежных средств (93%) поступила от контрагента ООО «ПАРКНЕФТЬ» в общей сумме 20 753 801 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору АУ-281/2022 от 20.06.2022 года за предоставление услуг объект Наливной терминал на станции Коротчаево».

Вместе с тем, 39% от общей суммы списания в 4 квартале 2022 года производится путем снятия средств с расчетного счета самой организацией, с назначением платежа - перечисление средств на счета согласно реестру:

- 25% денежных средств списаны с расчетного счета с назначением платежа - перевод заработной платы, аванс, алименты, командированные расходы, перевод в подотчет на счет карт сотрудников;

- 30.7% денежных средств списаны в качестве оплаты контрагентам, назначение платежей - за выполненные работы по договору (1 809 300 руб.); за металлоконструкции (549 294 руб.); оплата за ПГС с доставкой согласно счету (140 000 руб.) и другие.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КЭМ» налоговым органом установлено, что в адрес контрагентов ООО «ВЕСЕР», ООО «СТАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «ГАММА», ООО «СОРБ», ООО «ВЕРСТ СОФТ», ООО «АДЕПТ», ООО «БОРДО», ООО «ВЕДА» в 2022 году переводов и платежей не осуществлялось.

В ходе контрольных мероприятий в адрес спорных контрагентов были направлены требования о представлении документов (счета фактуры, товарные накладные, УПД и пр.) по взаимоотношениям с ООО «КЭМ». Между тем, указанные документы контрагентами представлены не были.

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами были представлены ООО «КЭМ» лишь с апелляционной жалобой, после направления письма УФНС России по Республике Башкортостан от 16.01.2024 № 17-15/0618@.

При этом налоговым органом были проанализированы взаимоотношения с каждым из спорных контрагентов и установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям ООО «КЭМ» с ООО «ВЕСЕР» налоговым органом установлено, что ООО «ВЕСЕР» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.12.2021 по адресу: 117041, г. Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмира ФИО4 д. 88/4/2, помещ.1Н, комн.3.

ООО «ВЕСЕР» за период своего существования представлены декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и за 1-4 кварталы 2022 года.

При этом перечисления денежных средств от ООО «КЭМ» в адрес ООО «ВЕСЕР» в 2022 году не имеется.

Основной вид деятельности ООО «ВЕСЕР»: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год численность составила 0 чел. Кроме того, отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования указанной организации, а также не имеется интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам, руководитель и организация зарегистрированы в разных городах, имеется отказной протокол допроса руководителя (учредителя) от 24.01.2023 ФИО5.

Так, с момента регистрации ООО «ВЕСЕР» (с 03.12.2021) руководителем и учредителем указанного общества являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 303622, Орловская обл. Лотовая д, д. 56 (1).

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 24.01.2023, он является номинальным руководителем (учредителем) ООО «ВЕСЕР», никаких документов и отчетностей от имени данной организации не подписывал, ключ ЭЦП не получал, деятельности не вел.

31.03.2023 в ЕГРЮЛ введены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

12.04.2023 на основании протокола допроса аннулированы все отчетности представленные ООО «ВЕСЕР» с момента регистрации.

ООО «КЭМ» представлены копии УПД от 07.10.2022 № 10АВ07/015 на сумму 395 915 руб., в т.ч. НДС 65 985,83 руб., от 07.12.2022 № 12АВ07/021 на сумму 235 610 руб., в т.ч. НДС 39 268,33 руб., от 28.12.2022 № 12АВ28/023 на сумму 299 154 руб., в т.ч. НДС 49 850,10 руб., выставленные ООО «ВЕСЕР» в адрес ООО «КЭМ» за произведенный ремонт и техническое обслуживание оборудования, дизельного генератора, сварочного аппарата.

Вместе с тем, оригиналы указанных УПД, документы, подтверждающие наличие и использование ремонтируемого генератора, сварочного аппарата и другого оборудования в деятельности, облагаемой НДС налогоплательщиком не были представлены.

В отношении взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СТАРТ» налоговым органом установлено, что ООО «СТАРТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.09.2021 по адресу: 108831 г. Москва, вн.тер. Г. Городской округ Щербинка, <...>, помещ. 4.

Основной вид деятельности ООО «СТАРТ»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «СТАРТ» за период своего существования представлены декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2021 года и за 4 квартал 2022 года, из которых следует, что перечисления денежных средств от ООО «КЭМ» в адрес ООО «СТАРТ» в 2022 году не осуществлялось.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год численность ООО «СТАРТ» 0 чел. На балансе ООО «СТАРТ» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации. Кроме того, указанное общество не имеет интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам, имеется отказной протокол допроса руководителя (учредителя) от 17.01.2023 ФИО6.

Кроме того, по адресу регистрации ООО «СТАРТ», составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому, по адресу регистрации ООО «СТАРТ» не располагается.

С 12.07.2022 руководителем и учредителем ООО «СТАРТ» является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 399611, Липецкая обл. Лебедянь <...> (1).

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 17.01.2023, он является номинальным руководителем (учредителем) ООО «СТАРТ», никаких документов и отчетностей от имени организации не подписывал, ключ ЭЦП не получал, деятельности не вел, доверенностей не выдавал.

31.01.2023 на основании протокола допроса свидетеля ФИО6 ИФНС России № 51 по г. Москве аннулированы все отчетности представленные ООО «СТАРТ» с момента регистрации.

20.03.2023 в ЕГРЮЛ введены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «КЭМ» представлены копии УПД от 28.12.2022 № 12003 на сумму 497 990 руб., в т.ч. НДС 82 998,33 руб., от 11.11.2022 № 12470 на сумму 116 901,90 руб., в т.ч. НДС 19 483,63 руб., согласно которым ООО «СТАРТ» в адрес ООО «КЭМ» поставлено 1061 кг сварочных электродов. Грузоотправителем является ООО «Старт», адрес грузоотправителя г. Москва, вн. тер. ГО Щербинка, ул. Чехова, д. 2, помещ. 4. Грузополучателем указано ООО «Камаэнергомонтаж», адрес грузополучателя <...>, офис 2.10.

Однако оригиналы указанных УПД, а также документы, подтверждающие транспортировку электродов из г. Москвы в г. Нефтекамск, использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не были представлены.

Проанализировав документы, представленные в обоснование взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «АРСЕНАЛ», налоговый орган установил, что ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.10.2021 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве.

ООО «АРСЕНАЛ» зарегистрировано по адресу: 125222. г. Москва, вн.тер. <...>, этаж 2 помещ. V. Ком. 16.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «АРСЕНАЛ» за период своего существования в налоговый орган представлены декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и за 1-4 кварталы 2022 года, из которых усматривается, что перечисления денежных средств от ООО «КЭМ» в адрес ООО «АРСЕНАЛ» в 2022 году не производилось.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год численность ООО «АРСЕНАЛ» составляет 0 чел., на балансе указанного общества отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации, не имеется интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам (более 100%), а также имеется отказной протокол допроса руководителя (учредителя) от 17.01.2023 ФИО6.

Также налоговым органом по адресу регистрации ООО «АРСЕНАЛ» составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому, по адресу регистрации ООО «АРСЕНАЛ» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

С 23.06.2022 руководителем ООО «АРСЕНАЛ» является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 399611. Липецкая обл. Лебедянь г. Лермонтова ул, д. 2Е. кв. 83 (1).

Как следует из протокола допроса ФИО6 от 17.01.2023, он является номинальным руководителем (учредителем) ООО «АРСЕНАЛ», никаких документов и отчетностей от имени организации не подписывал, ключ ЭЦП не получал, деятельности не вел, доверенностей не выдавал.

31.01.2023 на основании протокола допроса свидетеля ФИО6 ИФНС России № 51 по г. Москве аннулированы все отчетности, представленные ООО «АРСЕНАЛ» с момента регистрации.

01.03.2023 в ЕЕРЮЛ введены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕЕРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «КЭМ» представлены копии УПД от 29.12.2022 № 10417 на сумму 550 426 руб., в т.ч. НДС 91 737,67 руб., от 05.12.2022 № 10544 10417 на сумму 350 600 руб., в т.ч. НДС 58 433,33 руб., от 02.10.2022 № 10322 на сумму 300 810 руб., в т.ч. НДС 50 135 руб., согласно которым ООО «АРСЕНАЛ» в адрес ООО «КЭМ» поставлено 753 поворотных хомута, 1 640 погонных метров стальной трубы. Грузоотправителем является ООО «АРСЕНАЛ», адрес грузоотправителя <...>. этаж 2. помещение V. ком. 16. Грузополучателем указано ООО «Камаэнергомонтаж». адрес грузополучателя <...>. офис 2.10.

Вместе с тем, оригиналы УПД, документы, подтверждающие транспортировку хомутов и труб из г. Москвы в г. Нефтекамск, использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлены.

Также налоговым органом проанализированы взаимоотношения ООО «КЕМ» с ООО «РОШАН» и установлено, что ООО «РОШАН» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.10.2022 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве.

ООО «РОШАН» зарегистрировано по адресу: 119071, г. Москва, вн.тер. Муниципальный округ Донской, ул.Вавилова д.4. помещ/ком. 7Н/17.

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Налогоплательщиком ООО «РОШАН» за период своего существования не представлены отчетности по НДС.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, исходя из расчетов по страховым взносам за 2022 год, численность ООО «РОШАН» составила 0 человек. На балансе ООО «РОШАН» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации. Указанное общество не имеет интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность ООО «РОШАН» в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам (более 100%), имеется отказной протокол допроса руководителя (учредителя) от 18.01.2023 ФИО7.

Так, с момента регистрации ООО «РОШАН» 14.10.2022 его руководителем (учредителем) является ФИО7, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 450078, <...>. а. кв. 7 (1).

В ходе допроса 18.01.2023, свидетель ФИО7 подтвердила, что является номинальным руководителем (учредителем) ООО «РОШАН», никаких документов и отчетностей от имени организации не подписывала, деятельности не вела, доверенностей не выдавала, открывала организацию за вознаграждение.

В связи с чем, 24.03.2023 в ЕГРЮЛ введены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «РОШАН», заявитель документы налоговому органу не представил.

По взаимоотношениям ООО «КЭМ» с ООО «ГАММА» налоговым органом установлено, что ООО «ГАММА» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.09.2022 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве.

ООО «ГАММА» зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, вн.тер. <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/43/74/84Т.

Основной вид деятельности: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

ООО «ГАММА» за период своего существования в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, из которой усматривается, что перечисления денежных средств от ООО «КЭМ» в адрес ООО «ГАММА» в 2022 году не производилось.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год численность ООО «ГАММА» составила 0 чел. На балансе ООО «ГАММА» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации, указанное общество не имеет интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам (более 100%), наличие недостоверности сведении в ЕГРЮЛ.

С момента регистрации (с 05.09.2022) руководителем и учредителем ООО «ГАММА» является ФИО8, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368612, Республика Дагестан, р-н Дербентский, с. Хазар.

По адресу места регистрации указанной организации налоговым органом составлен протокол осмотра, согласно которому по вышеуказанному адресу находится девятиэтажное жилое здание с нежилым фондом на первом этаже. Данный адрес имеет признаки адреса массовой регистрации. Ранее по адресу неоднократно осуществлялись выходы для осмотра помещений, по результатам которых указанная организация обнаружена не была.

Налоговым органом также установлено, что 02.03.2022 Мещанским районным судом по делу № 2-180-2022 удовлетворен иск Мещанской Межрайонной прокуратуры г. Москвы, направленный на пресечение регистрации юридических лиц по «сомнительному» адресу, с принятием обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 46 осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: <...>.

Так, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 02.03.2022 по делу № 2-180-2022 установлено, что косвенные признаки осуществления деятельности ООО «ГАММА» (вывески или рекламные плакаты), свидетельствующие о нахождении в здании вышеуказанной организации как на фасаде здания, так и внутри здания, отсутствуют. Исполнительный орган (генеральный директор), а также сотрудники ООО «ГАММА» не найдены.

Таким образом, в ходе проведения осмотра указанного выше помещения, были установлены признаки (факты) недостоверности сведений об адресе места нахождения организации ООО «ГАММА».

29.11.2022 в ЕГРЮЛ введены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «КЭМ» представлены копии УПД от 03.11.2022 № 1223 на сумму 510 630 руб., в т.ч. НДС 85 105 руб., от 31.10.2022 № 1221 на сумму 638 975 руб., в т.ч. НДС 106 495.83 руб., согласно которым ООО «ГАММА» в адрес ООО «КЭМ» поставило 70 м3 обрезной доски. Грузоотправителем является ООО «ГАММА», адрес грузоотправителя <...>. эт/пом/ком/оф 1/43/74/84 т. Грузополучателем указано ООО «Камаэнергомонтаж», адрес грузополучателя <...>. офис 2.10.

Вместе с тем, оригиналы указанных УПД, а также документы, подтверждающие транспортировку доски из г. Москвы в г. Нефтекамск, использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком также не были представлены налоговому органу.

Относительно взаимоотношений ООО «КЭМ» с ООО «СОРБ» налоговым органом установлено, что ООО «СОРБ» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.07.2022 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Москве.

ООО «СОРБ» зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, вн.тер. Муниципальный округ Мещанский, пер. Орлово-Давыдовский, д. 1, ЭТ./ПОМ./ОФ. 1/38/630.

Основной вид деятельности ООО «СОРБ»: 41.10 Разработка строительных проектов.

За период своего существования ООО «СОРБ» налоговому органу представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, из которой усматривается, что перечисления денежных средств от ООО «КЭМ» в адрес ООО «СОРБ» в 2022 году не осуществлялось.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год численность ООО «СОРБ» составила 0 чел. На балансе ООО «СОРБ» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации, указанное общество не имеет интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам (более 100%), наличие недостоверности сведении в ЕГРЮЛ.

По адресу регистрации ООО «СОРБ» налоговым органом составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому, по адресу регистрации ООО «СОРБ» находится девятиэтажное жилое здание с нежилым фондом на первом этаже. Данный адрес имеет признаки адреса массовой регистрации. Ранее по адресу неоднократно осуществлялись выходы для осмотра помещений, по результатам которых организация обнаружена не была.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 02.03.2022 по делу № 2-180-2022 удовлетворен иск Мещанской Межрайонной прокуратуры г. Москвы, направленный на пресечение регистрации юридических лиц по «сомнительному» адресу, с принятием обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 46 осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: г. Москва. Орлово-Давыдовский пер., д. 1.

Косвенные признаки осуществления деятельности организации (вывески или рекламные плакаты), свидетельствующие о нахождении в здании ООО «СОРБ» как на фасаде здания, так и внутри здания, отсутствуют. Исполнительный орган (генеральный директор), а также сотрудники организации не найдены.

Таким образом, в ходе проведения осмотра указанного выше помещения, были установлены признаки (факты) недостоверности сведений об адресе места нахождения организации ООО «СОРБ».

С 12.07.2022 руководителем и учредителем ООО «СОРБ» является ФИО9, ИНН <***>, дата рождения 28.03.1989.

В ходе допроса в качестве свидетеля 26.12.2022 ФИО9 подтвердил, что является номинальным руководителем (учредителем) ООО «СОРБ», согласился на регистрацию за денежное вознаграждение, никаких документов и отчетностей от имени ООО «СОРБ» не подписывал и не отправлял, деятельности не вел, доверенностей не выдавал.

29.09.2022 в ЕГРЮЛ введены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕЕРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «КЭМ» представлены копии счетов-фактур от 29.11.2022 № 1485 на сумму 115 100 руб., в т.ч. НДС 19 183,33 руб., от 30.11.2022 № 1487 на сумму 652 135 руб., в т.ч. НДС 108 689.17 руб., от 02.12.2022 № 1489 на сумму 206 700 руб., в т.ч. НДС 34 450 руб., от 08.12.2022 № 1491 на сумму 587 600 руб., в т.ч. НДС 97 933,33 руб., а также акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к ним, согласно которым ООО «СОБР» в адрес ООО «КЭМ» выставлены счета-фактуры за «аренду дизель генератора DAEWOO DDW22», стоимость аренды определена исходя из цены за 1 час аренды и общего количества часов.

Вместе с тем, оригиналы счетов-фактур и актов, а также документы. подтверждающие транспортировку дизельного генератора из г. Москвы в г. Нефтекамск, использование генератора в деятельности, облагаемой НДС, ООО «КЭМ» налоговому органу не представлены.

Относительно по взаимоотношениям заявителя с ООО «ВЕРСТ СОФТ» налоговым органом установлено, что ООО «ВЕРСТ СОФТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 31.03.2022 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве.

ООО «ВЕРСТ СОФТ» зарегистрировано по адресу: 109559, г.Москва, вн.тер. Муниципальный округ Люблино, ул. Белореченская, д. 3, помещ. XXI. ком. 3А.

Основной вид деятельности ООО «ВЕРСТ СОФТ»: 43.21 Производство электромонтажных работ.

За период своего существования ООО «ВЕРСТ СОФТ» представлены декларации по НДС за 2-4 кварталы 2022 года, из которых не усматривается перечисление денежных средств от ООО «КЭМ» в адрес ООО «ВЕРСТ СОФТ» в 2022 году.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год численность ООО «ВЕРСТ СОФТ» составила 0 чел. На балансе ООО «ВЕРСТ СОФТ» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации, не имеется интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам.

По адресу регистрации ООО «ВЕРСТ СОФТ» инспекцией составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому, по адресу регистрации ООО «ВЕРСТ СОФТ» не располагается.

ООО «КЭМ» налоговому органу представлены копии УПД от 01.11.2022 № 11СТ01/04 на сумму 579 368 руб., в т.ч. НДС 96 561,33 руб., от 31.10.2022 № 10СТ31/027 на сумму 418 638,70 руб., в т.ч. НДС 69 773,12 руб., из содержания которых усматривается, что ООО «ВЕРСТ СОФТ» поставляет в адрес проверяемого налогоплательщика 64 м3 обрезной доски и 12 поддонов. Грузоотправителем является ООО «Верст Софт», адрес грузоотправителя <...>/1. Грузополучателем указано ООО «Камаэнергомонтаж», адрес грузополучателя <...>. офис 2.10.

Однако оригиналы УПД, а также документы, подтверждающие транспортировку доски и поддонов из г. Москвы в г. Нефтекамск, использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком инспекции не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «АДЕПТ» инспекцией установлено, что ООО «АДЕПТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.03.2022 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве.

ООО «АДЕПТ» зарегистрировано по адресу: 125310, г. Москва, вн.тер. <...>, помещ. 628А. офис 1Ц.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Налогоплательщиком ООО «АДЕПТ» за период своего существования представлены декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, из которых не следует, что от ООО «КЭМ» в адрес ООО «АДЕПТ» перечислялись денежные средства в 2022 году.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год численность ООО «АДЕПТ» составляет 0 чел. На балансе ООО «АДЕПТ» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации, не имеется интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам, имеется отказной протокол допроса руководителя от 06.03.2023 ФИО10.

Инспекцией установлено, что с 29.12.2022 руководителем ООО «АДЕПТ» являлся ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 141006, Московская обл., Мытищи г., ФИО11 ул, д. 3. кв. 396 (1).

06.03.2023 в ходе допроса ФИО10 подтвердил, что является номинальным руководителем ООО «АДЕПТ», никаких документов и отчетностей от имени организации не подписывал, ключ ЭЦП не получал, деятельности не вел.

В связи с чем, 18.04.2023 на основании протокола допроса свидетеля ФИО10 ИФНС России № 33 по г. Москве аннулирована налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2022 года.

ООО «КЭМ» представлена копия УПД от 01.12.2022 № 10887 на сумму 410 700 руб., в т.ч. НДС 68 450 руб., согласно которой ООО «АДЕПТ» осуществлена поставка в адрес ООО «КЭМ» 233,62 кг нержавеющих и присадочных прутков. Грузоотправителем указано ООО «АДЕПТ», адрес грузоотправителя <...>. к. 1. помещение 628а. офис 1ц. Грузополучателем указано ООО «Камаэнергомонтаж», адрес грузополучателя <...> в, офис 2.10.

Оригинал данной УПД и документы, подтверждающие транспортировку прутков из г. Москвы в г. Нефтекамск, использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, ООО «КЭМ» инспекции также не представлены.

Относительно взаимоотношений ООО «КЭМ» с ООО «БОРДО» инспекцией установлено, что ООО «БОРДО» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.02.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве.

ООО «БОРДО» зарегистрировано по адресу: 109004, <...>, этаж подвал пом. I ком. 2.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

За период своего существования ООО «БОРДО» представлены декларации по НДС за 2019-2022 годы, из которых не усматривается, что в 2022 году от ООО «КЭМ» в адрес ООО «БОРДО» производились перечисления денежных средств.

Инспекцией также установлено, что численность ООО «БОРДО» согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год составляет 0 чел., на балансе ООО «БОРДО» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за весь период существования организации, не имеет интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам, наличие отказного протокола допроса руководителя (учредителя) от 16.02.2023 ФИО12.

В период с 16.05.2022 по 15.02.2023 руководителем и учредителем ООО «БОРДО» являлся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 141100, Московская обл, Щелково г, Пустовская ул. д. 16. кв. кв. 52 (1).

16.02.2023 в ходе допроса ФИО12 подтвердил, что является номинальным руководителем (учредителем) ООО «БОРДО», фактически не осуществлял деятельности руководства организации, документы связанные с деятельностью организации не подписывал.

ООО «КЭМ» представлены копии УПД от 27.10.2022 № 9800 на сумму 374 100 руб., в т.ч. НДС 62 350 руб., от 09.12.2022 № 9963 на сумму 570230 руб., в т.ч. НДС 95 038.33 руб., согласно которым ООО «Бордо» в адрес ООО «КЭМ» поставлено 60 м3 обрезной доски. Грузоотправителем указано ООО «Бордо», адрес грузоотправителя <...>. Подвал, пом. 1, ком. 2. Грузополучателем указано ООО «Камаэнергомонтаж», адрес грузополучателя <...>. офис 2.10.

Оригиналы УПД и документы, подтверждающие транспортировку доски из г. Москвы в г. Нефтекамск, использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, ООО «КЭМ» инспекции также не представлены.

По взаимоотношениям ООО «КЭМ» с ООО «ВЕДА» инспекцией установлено, что ООО «ВЕДА» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.12.2021 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве.

ООО «ВЕДА» зарегистрировано по адресу: 115407, г. Москва, вн.тер. Муниципальный округ Нагатинский затон, ул.Якорная, д. 9. помещ. 1/1.

Основной вид деятельности: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

ООО «ВЕДА» за период своего существования представлены декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и за 2022 год, из которых не усматривается, что в 2022 году от ООО «КЭМ» в адрес ООО «ВЕДА» перечислялись денежные средства.

Также налоговым органом установлено, что численность ООО «ВЕДА» согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год составила 0 чел. ООО «ВЕДА» не имеет на балансе недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за весь период существования организации. Также ООО «ВЕДА» не имеет интернет-сайта в общедоступных источниках, отсутствует активность налогоплательщика в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, высокая доля вычетов по налогам.

Инспекцией также установлено, что с 27.12.2021 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «ВЕДА» является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 628615, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск <...>. кв. 50 (1).

ФИО13 также является учредителем (руководителем) ООО «КИНГ» (ИНН <***>) и ООО «ВЕРЕСК» (ИНН <***>).

ООО «КЭМ» представлены копии УПД от 17.10.2022 № 1017АН016 на сумму 141 500 руб., в т.ч. НДС 23 583.33 руб., от 19.12.2022 № 1219АН015 на сумму 306 100 руб., в т.ч. НДС 51016,67 руб., от 16.1 1.2022 № 1110AH011 на сумму 284 300 руб., в т.ч. НДС 47 383,33 руб., согласно которым ООО «ВЕДА» в адрес ООО «КЭМ» выставлены счета-фактуры (УПД) за аренду и ремонт сварочного оборудования, аренду и техобслуживание дизельного генератора.

Вместе с тем, ООО «КЭМ» оригиналы УПД и документы, подтверждающие наличие и использование оборудования в деятельности, облагаемой НДС, налоговому органу также не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факт совершения сделки со спорными контрагентами отсутствует, целью таких сделок явилось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен и не принят довод ООО «КЭМ» о том, что в оспариваемом решении приведен анализ расчетного счета ООО «КЭМ» только за 4 квартал 2022 года, поскольку как следует из анализа расчетного счета ООО «КЭМ» за 2022 и 2023 годы, перечислений в адрес спорных контрагентов от ООО «КЭМ» не производилось. Кроме того, ООО «КЭМ» не представил налоговому органу пояснений и подтверждающих документов по иным формам оплаты, которые могли быть использованы Предприятием, в том числе взаимозачеты, встречные поставки со стороны Предприятия, расчеты векселями и т.п.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «КЭМ» о том, что порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентируется исключительно положениями статей 171, 172 НК РФ как несостоятельный, поскольку для предоставления налогового вычета по НДС, согласно статьям 171, 172 НК РФ законодательством определена совокупность следующих условий:

- товар (работы, услуги) должны быть приняты к своему учету на основании первичных учетных документов.

- приобретение товара (работы, услуги) должно быть с оформлением счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК Р.

- товары (работы, услуги) должны быть поставлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Невыполнение одного из приведенных выше условий предоставления налогового вычета исключают право на налоговый вычет НДС.

Таким образом, для применения вычетов по НДС, налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

Положениями главы 21 НК РФ установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Приказу ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ начиная с налогового периода за 1 квартал 2015года сведения из книги покупок и книги продаж включены в состав налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Указанные сведения отражаются, в частности, в разд. 8 и 9 новой формы декларации.

Информация, отраженная в указанных разделах декларации, поступает в ФНС России для проверки налоговых вычетов у покупателей и суммы НДС, исчисленной с налоговой базы, у продавцов. Используя указанную информацию, контролирующие органы создают информационную базу, с помощью которой они смогут найти несоответствие сумм налога, заявленных к вычету, по каждому контрагенту.

Как указывает инспекция и следует из материалов дела, в рамках статей 88, 93 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «КЭМ» были направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными организациями. Однако заявителем документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты с вышеперечисленными контрагентами.

Принимая во внимание, что инспекцией проанализированы все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, которым в последующем дана надлежащая оценка, суд первой инстанции верно не принял доводы ООО «КЭМ» о том, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки как несостоятельные, поскольку налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи неоднократно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: № 3152 от 22.06.2023 приглашение на 05.07.2023 (дата вручения 03.07.2023 г.), № 5137 от 27.09.2023 г. приглашение на 06.10.2023 (дата вручения 09.10.2023 г.), № 5386 от 12.10.2023 приглашение на 18.10.2023 (дата вручения 23.10.2023 г.), № 5515 от 17.10.2023 г. приглашение на 01.11.2023 (дата вручения 25.10.2023 г.), также вместе с актом налоговой проверки № 2959 от 12.05.2023 (дата вручения 22.05.2023 г.) и дополнением к акту № 12 от 28.08.2023 (дата вручения 12.09.2023 г.) были направлены материалы налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав налогоплательщика инспекцией в ознакомлении с материалами налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ.

Доводы ООО «КЭМ» о копировании судом первой инстанции отзыва налогового органа не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением (с учетом права лиц, участвующих в деле, представить проекты итогового судебного акта), а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал отзыв при изготовлении судебного акта, признав изложенные в нем доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Также в апелляционной жалобе ООО «КЭМ» обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждена умышленная согласованность действий заявителя с контрагентами, налоговым органом не доказана.

Суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом доказан факт совершения ООО «КЭМ» и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «КЭМ» о добросовестности и отсутствии согласованности действий общества и его контрагентов не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Таким образом, с учетом доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для доначисления налога на прибыль и НДС со штрафными санкциями и пенями по взаимоотношениям с названными организациями.

Как указывалось ранее, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО «ВЕСЕР», ООО «СТАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «ГАММА», ООО «СОРБ», ООО «ВЕРСТ СОФТ», ООО «АДЕПТ», ООО «БОРДО», ООО «ВЕДА» установлены обстоятельства, указывающие, что данные организации не имели сотрудников, имущества, транспорта для исполнения договорных обязательств.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, сомнительные контрагенты поставляли в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности и оказывали услуги, ООО «ВЕСЕР» - ремонт и техническое обслуживание оборудования, ООО «СТАРТ» - поставка 1061 кг электродов, ООО «АРСЕНАЛ» - поставка хомутов, стальной трубы, ООО «ГАММА» - поставка обрезной доски, ООО «СОРБ» - аренда дизель генератора, ООО «ВЕРСТ СОФТ» - поставка обрезной доски и поддонов, ООО «АДЕПТ» - поставка нержавеющих прутков, ООО «Бордо» - поставка обрезной доски, ООО «ВЕДА» - ремонт сварочного оборудования.

Однако инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ни одним контрагентом не было представлено документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «КЭМ», а также отсутствуют расчеты с сомнительными контрагентами.

Более того, по контрагентам ООО «ВЕСЕР», ООО «СТАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «РОШАН», ООО «СОБР», ООО «АДЕПТ», ООО «БОРДО» имеются допросы руководителей, указывающие на номинальное руководство в организациях и фактическом отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

Так, ООО «ГАММА» по месту регистрации отсутствует, имеется удовлетворенный иск прокуратуры на пресечение регистрации организаций по данному адресу регистрации.

Учредитель и руководитель ООО «ВЕДА» также является учредителем и руководителем иных двух организаций, а от учредителя ООО «ВЕРСТ СОФТ» имеется заявление о форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов и ООО «КЭМ».

О согласованности действий ООО «КЭМ» и спорных контрагентов свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности подтверждают формальность операций, отражаемых в декларациях с целью сохранения цепочки поставки бумажного НДС в адрес ООО «КЭМ».

Между тем, отсутствие прямых фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.

ООО «КЭМ» не представлена какая-либо деловая переписка со спорными контрагентами, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальных взаимоотношениях сторон.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, но допускал наступление вредных последствий при отражении спорных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в отсутствие реальных сделок со спорными контрагентами.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений ООО «КЭМ» со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Выражая несогласие с данным выводом суда и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, ООО «КЭМ» между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им были выбраны субъекты, не имеющие необходимых условий для экономической деятельности.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных о движении товара, суд правомерно отклонил доводы ООО «КЭМ» о фактическом исполнении сделок.

Податель жалобы считает, что все условия, определенные статьей 54.1 НК РФ, ООО «КЭМ» исполнены, а также ссылается на реальность деятельности контрагентов, что свидетельствует о наличии у него права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем все перечисленные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Между тем, приведенные заявителем сведения из информационных ресурсов о состоянии спорных контрагентов не опровергают полученные в ходе налоговой проверки сведения о фактическом отсутствии у этих обществ трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, а также об отсутствии у указанных лиц расходов на приобретение поставленных в адрес заявителя товаров.

При условии установленного в ходе налоговой проверки факта умышленного создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных отношений, не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о надлежащей проверке контрагентов для совершения сделок несостоятелен, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимость проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагента, ООО «КЭМ» не подтвердило право на получение налогового вычета, обоснованность понесенных расходов.

Общедоступная информация о контрагенте подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку ООО «КЭМ» не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, неблагоприятные последствия правомерно возлагаются на налогоплательщика.

ООО «КЭМ» же доказательств в подтверждение своей позиции в налоговый орган и в суд первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, были приложены к апелляционной жалобе в УФНС по Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы инспекции и суда о том, что факт совершения сделок со спорными контрагентами отсутствует, целью таких сделок явилось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а именно получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Доказательств обратного в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КЭМ» самостоятельно выполнялись работы, а также сами материалы предоставлялись заказчиками.

Согласно пояснениям ФИО14, сотрудники ООО «КЭМ» работали в посёлке недалеко от города Переславль, сторонних сотрудников и организации ООО «КЭМ» не привлекало. Организации ООО «ВЕСЕР», ООО «СТАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «ГАММА», ООО «СОРБ», ООО «ВЕРСТ СОФТ», ООО «АДЕПТ», ООО «БОРДО» и, ООО «ВЕДА» ему не знакомы.

Также из документов и пояснений, представленных заказчиком ООО «Паркнефть», следует, что в проверяемом периоде обществом выполнялись монтажные работы на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево» 1-ый этап 2-й комплекс строительства»; материалами и оборудованием, спецприспособлениями и техникой для выполнения работ обеспечивает заказчик. Следовательно, отсутствовала необходимость в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов.

Кроме того, все работники, представленные в табеле (за октябрь-декабрь 2022 года) работавшие на объектах ООО «Паркнефть» официально трудоустроены в Обществе (согласно расчету по страховым взносам представленному ООО «КЭМ» за 12 месяцев 2022 года).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств возможности осуществления деятельности без субподрядных работ безоснователен.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллянта, в котором он выражает несогласие с выводом суда, содержащемся на странице 14 решения, которым суд отклонил довод ООО «КЭМ» о том, что анализ расчетного счета проведен лишь за 4 квартал 2022, поскольку согласно анализу расчетного счета ООО «КЭМ» за 2022 и 2023 годы перечисления в адрес спорных контрагентов отсутствуют. Однако заявителем установлено, что в материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам ООО «КЭМ» за 2023 год, то есть отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд.

Так, протоколы допросов, указанные в судебном акте перечисляются в качестве мероприятий налогового контроля, осуществляемых инспекцией.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении всех спорных контрагентов внесены записи о недостоверности сведений: ООО «ВЕСЕР» (12.04.2023), ООО «СТАРТ» (20.03.2023), ООО «АРСЕНАЛ» (01.03.2023), ООО «РОШАН» (24.03.2023), ООО «ГАММА» (29.11.2022), ООО «СОРБ» (29.09.2022), ООО «ВЕРСТ СОФТ» (30.03.2023), ООО «АДЕПТ» (30.06.2023), ООО «БОРДО» (28.07.2023), ООО «ВЕДА» (12.02.2024), то есть на момент рассмотрения судебного дела и вынесения судебного акта, данные сведения имелись в общем доступе.

В связи с чем, довод общества о невозможности представления возражений в части сведений по указанным контрагентам является не состоятельным.

Довод ООО «КЭМ» о том, что в материалах дела не содержатся документы, на которые ссылается суд в решении: выписки банка ООО «КЭМ»; выписки банков контрагентов ООО «КЭМ»; расчеты по страховым взносам; протоколы осмотра адресов регистрации контрагентов; протоколы допроса руководителей тех контрагентов, которыми подтверждается номинальность руководителей, отказ от создания юридических лиц и прочее; расчеты по страховым взносам, согласно которым сделан вывод о численности всех контрагентов ООО «КЭМ»; документы, подтверждающие выводы о наличии, отсутствии имущества; документы, подтверждающие финансовое состояние контрагентов; документы, подтверждающие проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в судебном акте перечисляются в качестве мероприятий налогового контроля, осуществляемых инспекцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы также представлены инспекцией вместе с отзывом на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в судебном заседании 12.12.2024.

Также ООО «КЭМ» в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что заявителю судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела по ходатайству об онлайн ознакомлении от 23.07.2024, в связи с чем ООО «КЭМ» было заявлено ходатайство от 12.08.2024 об отложении судебного разбирательства, которое оставлено Арбитражным судом Республики Башкортостан без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 17.07.2024, данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

С учетом того, что материалы проверки были приобщены судом по ходатайству налогового органа, у общества имелась возможность ознакомления с приобщенными материалами.

В дальнейшем, ООО «КЭМ» было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

Однако инспекция в судебном заседании возражала относительно повторного отложения судебного разбирательства, поскольку у общества имелась возможность обратиться с ходатайством заблаговременно, полагала, что действия налогоплательщика направленны на затягивание судебного процесса.

В связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанных ходатайств общества.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не предоставил возможность ООО «КЭМ» ознакомиться с материалами дела позднее, подлежит отклонению, поскольку ООО «КЭМ» было известно о судебном заседании, оно не лишено было права явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения.

При этом, учитывая сроки представления инспекцией дополнительных документов, судом первой инстанции обществу был предоставлен разумный и достаточный срок для ознакомления с ними и подготовки мотивированных контрдоводов в обоснование своей позиции по делу.

В данном случае, процессуальные нарушения прав общества, апелляционной коллегией не установлены.

Также ООО «КЭМ» было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

Таким образом, объективную сторону налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, образует неправомерное деяние (действие или бездействие), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией в качестве смягчающих ответственность по статье 119, 122 НК РФ признано тяжелое финансовое положение (задолженность перед бюджетом).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, были уменьшены в два раза.

Как верно указано судом, фактически представленные налогоплательщиком обстоятельства сводятся к тяжелому финансовому положению, в котором окажется ООО «КЭМ» при дополнительном взимании штрафных санкций, однако данное обстоятельство было учтено при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

Между тем, обстоятельства, иные заявленные в качестве смягчающих ответственность, ООО «КЭМ» документально не подтверждены. В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречат положениям налогового законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения от 01.11.2023 № 2832.

С учетом изложенного, доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что ООО «КЭМ» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «КЭМ», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-8934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин