АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-217352/25-99-1606 29 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Зайнуллиной З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 453,80 руб.,
при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31453.80 руб., а также сумму госпошлины в размере 10000.00 руб.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направил, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил, что 07.04.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор/ГК об оказании услуг № 848000046634 (далее – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.
Срок действия контракта истек, однако от получения услуг Ответчик не отказался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.
Истец добросовестно оказывал Ответчику услуги, указанные в договоре и приложениях к договору.
Ответчик, в свою очередь, обязан в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее Закон о связи) при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.
Истец в полном объёме продолжил оказывать Ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору.
С учетом положений п. 4 ст. 51.1 Закона о связи Ответчик, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором.
В соответствии с п.23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 года, далее Обзор) указано, что даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может. Не может быть также отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п.21 Обзора).
Вышеуказанные выводы соответствует ранее сформированной Верховным судом РФ правовой позиции, изложенной в Определениях № № 309-ЭС15-26 от 03.08.2015 года и № 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015 года. Так высшая инстанция указала, что не допустимо отказывать в иске при отсутствии гос. контракта в случае длительного и регулярного характера договорных отношений с заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ с учетом их высокой
социальной значимости. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена Законом о связи в обеспечение публичного интереса.
Акты приема сдачи услуг за 2024 и 2025гг. были направлены клиенту через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем на актах имеется соответствующая отметка с указанием сотрудника, данными электронной подписи и прочими идентификаторами. Данные об объеме и видах потребленных услуг содержатся в расшифровке услуг за 2024 и 2025г..
В нарушение п. 4 ст. 51.1 Закона о связи, обязательства по оплате ответчиком не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период январь 2024 - май 2025 образовалась задолженность в сумме 31453.80 руб.
В адрес ответчика 02.07.2025 г. направлена претензия N 2-48072025-2346913. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.
Наличие задолженности ответчика в спорной сумме подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца.
Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без внимания.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о
вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащения в размере 31 453,80 руб. (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля 80 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: З.Ф. Зайнуллина