Решение по делу № А43-6056/2023 от 12.07.2023

9128/2023-124897(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А43 – 6056/2023

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-126),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 830813руб. 63коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца до перерыва (в с/з от 22.06.2023): ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился; в с/з от 29.06.2023: ФИО3, довереность от 01.03.2023, диплом,

в судебном заседании от 22.06.2023 велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, в с/з от 29.06.2023 онлайн заседание, 06.07.2023 аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – истец) с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 830813руб. 63коп., в том числе 604 116руб. долг, 226 697руб. 63коп. неустойки с 10.01.2022 по 03.03.2023, а также неустойку по день оплаты.

Истец в судебном заседании 22.06.2023 заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 204 116руб. 00коп. долга, 165 348руб. 61коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 20.06.2023, и далее с 21.06.2023 по день оплаты.

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о переносе судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2023 в 16час. 30мин. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании 29.06.2023 заявил ходатайство об уточнении иска. Истец просит взыскать с ответчика 204 116руб. 00коп. долга, 146 040руб. 74коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 23.06.2023, и далее с 24.06.2023 по день оплаты.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором пояснил, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.07.2023 в 08час. 10мин. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Стороны после перерыва явку представителей в суд не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой в части взыскания основного долга на сумму 204 116руб. 00коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 162 745руб. 90коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 26.06.2023(в расчете с 17.01.2022 по 26.06.2023).

На основании изложенного, требования истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данного заявления рассмотрению подлежат требование истца о взыскании с ответчика 162 745руб. 90коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 26.06.2023.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 11.01.2022, по условиям которого в период действия настоящего договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар,

согласно письменных заявок, а Покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара может осуществляться в адреса указанных Покупателем получателей, которые также согласовываются в Спецификациях.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору:

- спецификация № 1 от 11.01.2022 на поставку товара на общую сумму 353 355руб. 00коп. Пунктом 2 спецификации предусмотрена оплата товара в течении 3 календарных дней со дня составления счета.

- спецификация № 2 от 30.05.2022 на поставку товара на общую сумму 672 216руб. 00коп. Пунктом 2 спецификации предусмотрена оплата товара в течении 3 календарных дней со дня составления счета.

- спецификация № 3 от 07.07.2022 на поставку товара на общую сумму 739 500руб. 00коп. Пунктом 2 спецификации предусмотрена оплата товара в течении 3 календарных дней со дня составления счета.

- спецификация № 4 от 30.08.2022 на поставку товара на общую сумму 30 800руб. 00коп.

Во исполнение обязательств по настоящему договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 795 871 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами №№ 13 от 11.01.2022, 444 от 30.05.2022, 586 от 07.07.2022, 852 от 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение условий по оплате Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанного в Спецификации.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец направил покупателю претензию с предложением погасить возникшую задолженность и неустойку. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16.01.2023.

Ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявленную истцом сумму долга в сумме 204 116руб. 00коп. оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 61 от 26.06.2023 на сумму 100 000руб. 00коп., № 62 от 26.06.2023 на сумму 104 116руб. 00коп.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга. Отказ от иска принят судом в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 204 116руб. 00коп. суммы основного долга подлежит прекращению.

Также истец просит взыскать с ответчика 162 745руб. 90 коп. пени за период с 10.01.2022 по 26.06.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1% от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой

организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 162 745руб. 90 коп. неустойки за период с 17.01.2022 по 26.06.2023.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 337руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 9 279руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 204 116руб. 00коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край район Динской станица Новотитаровская в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Балахна 162 745руб. 90коп. неустойки, а также 10 337руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Балахна из федерального бюджета 9 279руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 06.03.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна