ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10551/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Дело № А07-10334/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) по делу № А07-10334/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Траст-Инвест» (далее – истец, ООО «ПК «Траст-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Финжилстрой») о взыскании суммы задолженности в размере 73 260 руб., неустойки за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 204 395 руб., а также почтовых расходов (л.д. 6-8, 11).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) исковые требования ООО «ПК «Траст-Инвест» удовлетворены частично, в его пользу с ООО СЗ «Финжилстрой» взыскана задолженность в размере 73 260 руб., неустойка в размере 40 879 руб., а также почтовые расходы в размере 387 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 553 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58-64).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Финжилстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 580 руб. и исключив взыскание почтовых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что сумма неустойки превышает в 3 раза сумму долга, что исключает возможность признать ее справедливой и обоснованной. Снижение неустойки до размера 40 879 руб. не отражает сложную ситуацию в строительной сфере, в связи с чем она может быть снижена дополнительно. При этом ответчик отмечает, что причиной срыва платежей с контрагентами является срыв сроков строительства дома. Согласно реестру предписаний № 1 в строящемся доме были выявлены многочисленные строительные нарушения в разные периоды строительства, допущенные по вине генподрядчика ООО «СМУ-1», что подтверждается предписанием № 25, 24, 22, 21, 20, 19, 18 и др. Данные обстоятельства привели в значительной степени к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию не по вине ответчика, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков передачи квартир участникам долевого строительства. В связи с многочисленными отступлениями от строительных норм и допущенными нарушениями генподрядчиком ООО «СМУ-1» ответчиком было принято решение о замене генерального подрядчика. Нарушение графика строительства прямо повлекло нарушение сроков расчета с контрагентами и многочисленные иски, в том числе от участников договоров долевого строительства, и как следствие - существенные расходы ответчика. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что умысла на уклонение от погашения задолженности у ответчика не имелось. Относительно взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 387 руб. 08 коп. указывает, что в иске сумма почтовых расходов не была указана и документы, подтверждающие сумму почтовых расходов не представлены. Следовательно, ответчик не имел возможности возразить в данной части иска, чем были нарушены его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «ПК «Траст-Инвест» (поставщик) и ООО СЗ «Финжилстрой» (покупатель) заключен договор поставки керамического (строительного) кирпича № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю на условиях договора кирпич керамический, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, цена, условия поставки определяются в договоре и приложении (спецификации), подписанных сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится партиями покупателю или указанному им грузополучателю в сроки, в порядке, на условиях, указанных в приложении (спецификации) к договору (п. 2.1 договора).

Датой поставки считается дата отгрузки (передачи) продукции поставщиком, указанная в товаросопроводительном документе (п. 2.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 19.03.2021, в которой согласованы наименование продукции, количество, марка, цена за единицу товара.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 73 260 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 24.03.2021.

По условиям п. 6.3 договора, если иное не указано в спецификации, оплата производится покупателем путем 100% предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика на предоплату.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, согласованной в спецификации, покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не исполнил свои обязательства, стоимость поставленного кирпича не оплатил, задолженность покупателя перед поставщиком составила 73 260 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору, наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 879 руб.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки керамического (строительного) кирпича № 1 от 19.03.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 24.03.2021 на сумму 73 260 руб. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара универсальный передаточный документ не содержат.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты продукции не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 260 руб., и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.3 - 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.3 договора за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.04.2023 начислена неустойка в общей сумме 204 395 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 40 879 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Доказательств того, что при подписании договора ответчик возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора), не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 387 руб. 08 коп., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению с учетом следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Во исполнение обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом направлены в адрес ответчика досудебная претензия и копия искового заявления (почтовая квитанция от 14.03.2023 на сумму 156 руб. 04 коп. с описью вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 03.04.2023 на сумму 231 руб. 04 коп. с описью вложения в ценное письмо; л.д. 51-52).

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 387 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Ссылка апеллянта на то, что в иском заявлении сумма почтовых расходов не была указана, документы, подтверждающие сумму почтовых расходов не представлены, в связи с чем ответчик не имел возможности возразить в данной части иска, чем были нарушены его права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд исковое заявление ООО «ПК «Траст-Инвест», доказательства и иные документы были размещены судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исходя из материалов дела, код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа направлен ответчику совместно с определением о принятии искового заявления к производству от 07.04.2023 в порядке, установленном нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется. Исходя из изложенного, ответчик, располагая сведениями о поступившем от истца искового заявлении, имел достаточное время и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством использования соответствующего кода доступа.

Более того, из содержания обжалуемого судебного акта очевидно, какие расходы взысканы, притом что в апелляционной жалобе мотивированных возражений против взыскания таких расходов, за исключением довода о их не раскрытии в исковом заявлении), не приведено.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) по делу № А07-10334/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин