Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-7564/2025
г. Краснодар 12 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТИСС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору № 7896/ШК4/АТИСС от 05.09.2023 в размере 28 708 028,52 руб., неустойки за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в размере 2 325 350,23 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АТИСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» о взыскании задолженности по договору № 7896/ШК4/АТИСС от 05.09.2023 в размере 28 708 028,52 руб., неустойки за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в размере 2 325 350,23 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 10.04.2025 г. судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
21.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
24.04.2025 от ответчика также поступила апелляционная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.
Учитывая вышеизложенное, а также предоставление ответчиком в материалы дела правовой позиции, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 05.09.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АТИСС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и выполнения услуг/работ № 7896/ШК4/АТИСС.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется поставить оборудование для автоматизации технологических процессов (Шкаф управления КИП ШК4) на базе ПТК AstraRegul (далее - оборудование) и оказать услуги по доработке технологического проекта, инжиниринг системы, выполнить услуги заводских приемочных испытаний, услуги шеф-монтажа (далее -услуги), а также выполнить пусконаладочные работы на объектах ООО «КНГК-ИНПЗ» по проекту: ДП (К) 2022-0431 -1 -АТХ изм.2 (Приложение №2) «Техническое перевооружение железнодорожной эстакады слива-налива нефтепродуктов. Устранение разрывов связи с контроллером, повышение отказоустойчивости системы управления» в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, рабочей документацией, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные услуги/работы.
В Приложении № 1 сторонами согласовываются наименование, количество, ассортимент, цена оборудования, виды выполняемых работ/услуг.
В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.09.2023 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2024 года) истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 40 362 567 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД № ЦБ-262 от 06.11.2024 г., оборудование принято без замечаний 07.11.2024 г.
Согласно п. 5.2. Спецификации № 1 от 05.09.2023 г. окончательный расчет в размере 28 253 797 руб. 52 коп. должен быть произведен в течение 10 календарных дней со дня окончательной приемки заказчиком (грузополучателем) в соответствии с полученным от исполнителя счета на оплату, товарной накладной/УПД и счет-фактурой.
Срок оплаты наступил 18.11.2024 г., однако денежные средства за поставленное оборудование на расчетный счет истца не поступили.
Кроме того, истцом были проведены заводские приемочные испытания (FAT), в соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 05.09.2023 г. на общую сумму 454 230 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № ЦБ-138 от 06.11.2024 г.
В соответствии с п. 5.3. Спецификации № 1 от 05.09.2023 г. оплата стоимости работ/услуг производится в течение 10 календарных дней с момента выполнения соответствующего этапа и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.
Срок оплаты наступил 18.11.2024 г., но выполненные работы ответчиком не оплачены.
Общая задолженность ответчика в рамках Спецификации № 1 от 05.09.2024 г. к договору поставки оборудования и выполнения услуг/работ № 7896/ШК4/АТИСС от 05.09.2023 г. составила по расчету истца 28 708 028 руб. 52 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 1186/11-24 от 26.11.2024 г. и № 049/01-25 от 24.01.2025 г., которые оставлены без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт поставки, выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере, в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара и выполненных работ и просил применить ст. 333 ГК РФ.
При этом, судом установлено, что истцом при расчете общей суммы долга за поставленный товар – 28 253 797,52 руб. и за проведенные приемочные испытания – 454 230 руб. допущена арифметическая ошибка.
Согласно расчету суда общая сумма задолженности ответчика составляет 28 708 027,52 руб.
Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 7896/ШК4/АТИСС от 05.09.2023 г. подлежащим удовлетворению в размере 28 708 027,52 руб.
Следовательно, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в размере 2 325 350,23 руб., суд руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.7.2. договора за несвоевременную оплату стоимости оборудования и/или выполненных работ/услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременной оплаты.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.
В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.
Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал расчет составленным методологически и арифметически верно. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в размере 2 325 350,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИСС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 7896/ШК4/АТИСС от 05.09.2023 в размере 28 708 027,52 руб., неустойку за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в размере 2 325 350,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 535 334 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.В. Орлова