АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

1 ноября 2025 г.

Дело № А40-202650/2025-161-279

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Лайф Энерджи" (ИНН: <***>) к ООО "Яндекс.Доставка" (ИНН: <***>) о взыскании 111 995 руб. по договору от 03.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайф Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Доставка" (далее - ответчик) о взыскании 111 995 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024 межу ООО "Дриада" (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи фитнес оборудования: машины Смита, силовая рама STONERISE D007 и элептического тренажера DFC E 112BT магн. эл. привод (далее – товар).

Общая стоимость приобретенного оборудования, согласно расчету истца составила 149 325 руб.

В последующем, 03.03.2025 между истцом (клиентом-грузополучателем) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор перевозки товара – элептического тренажера, весом 110 кг.

Заказу присвоен номер 2643146293-6.

В то же время указанный товар не был доставлен истцу, в связи с чем последний обратился в службу технической поддержки в связи невозможностью получения груза на складе.

При повторной попытке 08.03.2025 получить груз на складе по адресу: Московская область, Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение Склады 104, с6/1, в выдаче груза было отказано в связи с его отсутствием.

Согласно представленным скриншотам переписки, ответчиком в рамках расследования по заказу № 2643146293-6 установлено, что отправление было повреждено на складе, одобрена компенсация в размере 12 696 руб., что не соответствует стоимости груза.

Так как направленная претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика, УПД (счет-фактура) № УТ-9082 от 20.12.2024 не может являться надлежащим доказательством возникновения убытков.

Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт приобретения товара, поскольку отсутствует договор и иные документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению товара.

Также, истцом не доказан факт передачи ответчику именно спорного товара – элептического тренажера, в то время как абзацем 3 пункта 3.2 договора № 19476098/24, заключенного сторонами, ответчик принимает к доставке отправления по количеству мест без проверки внутритарного содержимого при условии обеспечения отправителем удовлетворительной упаковки.

Кроме того, акт приема-передачи отправления от 03.03.2025 по заказу № 2643146293-6 не позволяет идентифицировать товар, объявленная стоимость отправления установлена истцом в размере 0 руб., в то время как для минимизации рисков отправителей грузов условия договора предусматривают механизм "объявленной стоимости" груза (абзац 6 пункта 3.2), который позволяет компенсировать убытки в случае утраты или гибели товара.

Таким образом, требование истца о взыскании 111 995 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из обстоятельств спора, заключенный между истцом и ответчиком договор действует на условиях оказания услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Доставка, размещенных в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/logistics_terms_of_use/25052023/ (далее – Условия).

Указанными условиями предусмотрено, что прием отправлений для доставки осуществляется по количеству мест без проверки внутритарного содержимого отправлений. При этом стороны согласовали, что при приеме отправлений для доставки, представитель партнера не осуществляет поштучный пересчет отправлений, о чем в акте представителями заказчика и партнера делается отметка: "Принято без пересчета" с подписями сторон.

Соответствующее условие не может освобождать ответчика (от экспедитора) от проверки вверенного ему для последующей транспортировки груза оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии сведений о грузе отправителем ответчиком не представлено.

Также, суд отмечает, что ответчиком не представлено сведений из системы, а именно, при формировании заказа № 2643146293-6 (номер отправления в системе исполнителя LO-574507912), соответствующие сведения о товаре не были и (или) не могли быть внесены сотрудниками ответчика или партнерами последнего, за действия которых истец не может нести ответственность.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи отправления (от 03.03.2025), исходя из содержащихся в нем сведений, является документом, сформированным ответчиком.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать довод ответчика о том, что определение объявленной стоимости отправления в размере 0 руб. (не указана) допущено истцом, как следствие, ограничении размера ответственности в размере двойной стоимости услуги по организации доставки соответствующего отправления, несостоятельным.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В отсутствие сведений о том, что объявленная стоимость определена истцом, суд, с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ, осуществляет толкование условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, применяя принцип contra proferentem (против предложившего).

Так, упомянутыми условиями предусмотрено, что в случае утраты или повреждения содержимого отправлений с объявленной ценностью по вине партнера, осуществляющего доставку, ответственность Яндекса ограничивается стоимостью недостающего (поврежденного) отправления, не превышающего размера объявленной ценности, указанной заказчиком при размещении запроса и составляющей не более 250 000 руб. в рамках услуги отложенной доставки и 500 000 руб. в рамках услуги экспресс доставки.

При данных обстоятельствах, поскольку, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, как то следует из доказательств, представленных в материалы дела, обосновал первично заявленное к взысканию требование, размер ущерба составляет меньше минимального параметра возмещения, суд полагает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика компенсации стоимости утерянного груза в спорном размере.

Обстоятельств, влекущих применение положений статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор от 30.06.2025 об оказании юридических услуг, чек от 04.07.2025 об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Применительно к положениям статей 101, 106, 110 (абзац первый части 1, часть 2) АПК РФ, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела (степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и временных затрат, продолжительности рассмотрения дела), рассмотренного в упрощённом порядке судом первой инстанции. Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Госпошлина по иску относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Яндекс.Доставка" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Лайф Энерджи" (ИНН: <***>) 111 995 руб. убытков, 10 000 руб. представительских расходов и 10 600 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Лайф Энерджи" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению № 566 от 04.07.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: К.В. Бикбулатов