АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-8628/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТПК "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "МИР" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК ВЫСОТА" о взыскании задолженности по договору поставки товара № ТПК_14/2025 от 29.04.2025 в размере 312 192 руб. 60 коп., неустойки в размере 27 949 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением до даты погашения задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 880 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением до даты погашения задолженности, судебные расходы в размере 45 292 руб. 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 741 руб.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу предложено уточнить начальную дату периода взыскания неустойки по счет-фактурам № 971 и № 1174 с учетом ст.ст. 191,193 ГК РФ, представить окончательную редакцию расчета неустойки, нормативно обосновать взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", в связи с чем, уточнить исковые требования, а также представить возражения на отзыв ответчика (в случае их получения);

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

29.09.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указал, что задолженность в части основного долга ответчиком признается. Возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Не согласен с требованием Истца, касаемо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку условия Договора и Законодательство РФ не предусматривают возможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Просит суд: уменьшить сумму договорной неустойки до 13 974 руб. 56 коп.; уменьшить сумму судебных расходов/ услуг представителя Истца до 5000 руб.; предоставить отсрочку в погашении задолженности до 31.12.2025 г.; отказать Истцу в удовлетворении требования по взысканию процентов, по ст. 395 ГК РФ.

07.10.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска. Просит суд: 1) принять отказ ООО "ТПК "МИР" от исковых требований в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14 880,22 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара № ТПК_14/2025 от 29.04.2025 в сумме 312 192,60 руб., договорную неустойку в сумме 31 219,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 292,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-8628/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2025. Решением суда частичный отказ истца от иска принят судом. Уточненные исковые требования удовлетворены.

14.11.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 между ООО "ТПК "МИР" (далее – Поставщик, Истец) и ООО "СК ВЫСОТА" (далее – Покупатель, Ответчик), заключен

Договор поставки товара № ТПК__14/2025, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товары в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях к договору, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями договора, Истец на основании заявки Ответчика оформляет счет, в котором указывает наименование приобретаемого товара, ассортимент, характеристики Товара, количество единицы измерения, сроки доставки, стоимость и величину НДС (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.7. договора, обязанность истца по предоставлению товара считается исполненной в момент получения товара ответчиком.

Истец обязанности, предусмотренные п. 2.2, 2.3, 2.7 и 2.13 Договора, исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний счетами-фактур:

- Счет-фактура № 953 от 06.05.2025 г. на сумму 70 272 руб.; - Счет-фактура № 971 от 07.05.2025 г. на сумму 50 916, 60 руб.;

- Счет-фактура № 1027 от 16.05.2025 г. на сумму 125 004 руб.;

-Счет-фактура № 1153 от 02.06.2025 г. на сумму 142 560 руб., с учетом произведенного возврата, сумма счета - фактуры № 1153 составляет 66 000 руб.

Поставку истцом товара на указанную сумму ответчик не оспорил.

В соответствии с условиями договора, расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар по настоящему договору по ценам, указанным в счете, не позднее 14 календарных дней со дня, следующего за днем передачи поставщиком товара покупателю (п.п.3.2, 3.3. договора).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сумма задолженности составляет 312 192, 60 руб..

Образовавшаяся сумма задолженности в три раза превышает установленную Сторонами в Договоре возможную сумму задолженности в размере 100 000 руб., что считается значительным превышением (п. 3.4. договора).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2025 с требованием добровольно оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеуказанных обстоятельств ответчиком не приведено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 312 192,60 руб. ответчик суду не представил, сумму основного долга признал в полном объеме.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 312 192, 60 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.9. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены не оплаченного товара. Применение штрафных санкций (уплата неустойки) является правом, а не обязанностью, но не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.05.2025 по 02.10.2025 в размере 31 219,26 руб., исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 4.9. договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет договорной неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки до 13 974,56 руб..

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 29.04.2025 № ТПК_14/2025 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины покупателя в нарушении срока оплаты по договору поставки, а также исключительности случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд считает несостоятельным, поскольку он не является основанием для освобождения от исполнения установленных договором обязательств.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, установленный в пункте 4.9 договора поставки от 29.04.2025 № ТПК_14/2025, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора.

Одновременно с иском истцом ООО "ТПК "МИР" заявлено о взыскании с ответчика 45 292,91 руб. возмещения расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 32 от 23.06.2025, заключенный между ООО «Правовой навигатор» (исполнитель) и ООО "ТПК "МИР" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его законных прав и интересов по взысканию задолженности с ООО «СК Высота» (п. 1.1 договора). Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с 23.06.2025 до момента подписания акта об оказании юридических услуг и признания сторонами договора исполненным (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора № 32 об оказании юридических услуг от 23.06.2025 стоимость услуг по настоящему Договору определятся настоящим соглашением сторон в соответствии со стоимостью совершения юридически значимых и процессуальных действий согласно Приложению № 2, сформированному на основании прейскуранта, утверждённого приказом генерального директора ООО «Правовой навигатор» «О прейскуранте на юридические услуги» от 08.02.2024 г. № 2024/1 (далее - Приказ), действующего у Исполнителя на момент заключения договора с учетом сложности дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Непоименованные в Приложении № 2 юридически значимые действия оплачиваются согласно положениям и ценам, установленным Приказом.

Заказчик оплачивает сумму гонорара Исполнителя за оказываемые по договору юридические услуги в размере 15 500 руб.. Данная сумма является авансом в счет причитающихся с Заказчика платежей за оказанные в натуре Исполнителем услуги (п. 2.2 договора).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания вышеуказанного договора от 23.06.2025 года № 32 и материалов дела, суд признает его относимым к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

Факт оказания представителем услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 23.06.2025 и от 06.08.2025.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 40 500 руб. по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.08.2025 № 1391 на сумму 15 500 руб. и № 1392 на сумму 25 000 руб.

Факт составления претензии от 25.06.2025 и предъявления в арбитражный суд представителем истца искового заявления от 08.09.2025 подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025.

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 20 000 руб., составление претензий для юридических лиц – 7 000 руб..

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг представителем истца, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично (включая стоимость составления искового заявления - 20 000 руб. и стоимость составления претензии 7 000 руб.).

Данная сумма доказана материалами дела, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела, а также соответствует расценкам, указанным в Методических рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В просительной части отзыва на исковое заявление ответчик просит предоставить отсрочку в погашении задолженности до 31.12.2025.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника на основе принципов справедливости и соразмерности с учетом обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрено исключительно в рамках отдельного заявления, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового производства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 751 руб.

С учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу составляет 580 руб..

В остальной части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТПК "МИР" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 14 880, 22 руб., с дальнейшим начислением до даты погашения задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "ТПК "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПК "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара № ТПК_14/2025 от 29.04.2025 в размере 312 192 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 31 219 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 171 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ТПК "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Кендюхова