АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-7447/2022
08 августа 2025 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.08.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Ал. Нарышкинская, д. 5, стр. 2, пом. Х ком. № 15, этаж 2, <...>)
к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: Синопская наб., д. 14, <...> в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (адрес для направления корреспонденции: ул. Горького, д. 42 <...>)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Кольчугинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дружбы, д. 20, <...>)
о взыскании 53 531 руб. 57 коп.,
в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчика и от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
установил:
акционерное общество «Азимут» (далее – АО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление гражданской защиты Кольчугинского района» (далее – МКУ «УГЗ», первый ответчик) о принудительном взыскании 44 202 руб. задолженности по муниципальному контракту № 212/2019-54, 9329 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2022 по 30.06.2022, а также неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты.
Определением суда от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
26.09.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Ответчик в письменном отзыве от 14.09.2022 № 490, поступившим в суд в электронном виде, с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать. Сообщил, что на балансе МКУ «УГЗ» имеется 7 сирен системы оповещения П-166 и 5 сирен Комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН), расположенные в разных населенных пунктах района; поскольку договор на постгарантийное обслуживание отсутствует, ремонт производится силами МКУ «УГЗ». В июне 2018 года ответчик выявил неисправность оконечного устройства П-164 АМ у сирены, расположенной по ул. Ленинградской в г. Кольчугино; 23.07.2018 МКУ «УГЗ» заключило договор с АО КЗТА ООО «ТСКОМ-ПРОЕКТ» в г. Краснодаре № 3-14 на приобретение данного устройства. Как следует из акта от 15.10.2018, сирена исправна, что также отражено в акте проверки систем оповещения от 20.08.2018, в последующих актах за 2018 и 2019 годы указано, что неисправных сирен нет. Ответчик пояснил, что не имеет сведений о том, какие ТЭЗы и оконечное устройство было отправлено филиалом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» во Владимирской и Ивановской областях истцу на ремонт.
Ответчик также сообщил, что о данном факте узнал в июле 2019 года после получения от истца письма с просьбой подписать акт выполненных работ по ремонту оборудования на основании заявки ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», муниципальный контракт и оплатить счет. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что отремонтированное оборудование направлено в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» через организацию «Деловые линии». МКУ «УГЗ» муниципальный контракт со своей стороны не подписало, руководствуясь статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», третье лицо).
Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ».
Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Кольчугинского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что не является собственником технических средств оповещения и связи, в спорный период осуществляло только его эксплуатационно-техническое обслуживание. Пояснило, что обязательств по гарантийному и послегарантийного ремонта технических средств оповещения и связи ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по договору не принимало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просило отказать.
Истцом представлено в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец сообщил, что акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Азимут», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи от 13.02.2023.
Определением арбитражного суда от 17.04.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» его процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Азимут» (далее – АО «Азимут»).
До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 44 202 руб., 4219 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 17.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор рассматривается исходя из уточненных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2025, до 05.03.2025, до 21.03.2025, до 02.04.2025, до 16.04.2025.
Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.
28.06.2018 ответчик направил в адрес истца обращение № 0317/05/2792-18, в соответствии с которым просил организовать в кратчайшие сроки проведение ремонта и отправку блоков изделия КТСО П-166. При это указал, что счет за ремонт нужно прислать на адрес муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Кольчугинского района» (реквизиты приложены).
В адрес истца также был представлен проект муниципального контракта на выполнение послегарантийного ремонта специального оборудования № 212/2019-54, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты Кольчугинского района») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению послегарантийного ремонта специального оборудования:
ИВЭП-2 зав. № 080538;
УСИ зав. № 0800302;
ИКР зав. № 0800128;
МДКФ-7 зав. № 0800488;
БУ П-164АМ зав. № 1100148;
МДКФ-5 зав. № 0800574 (далее – работы), согласно спецификации на послегарантийный ремонт (приложение № 1 к контракту).
Проект муниципального контракта подписан заказчиком не был.
Как пояснил истец, он выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, произвел послегарантийный ремонт указанного в контракте оборудования, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2019 № 000521, актом на выполнение послегарантийного ремонта, а также направил отремонтированное оборудование заказчику, что подтверждается накладной от 11.06.2019 № 19-00741035341. Однако, как указал истец, заказчик не подписал указанные выше документы, чем нарушил взятые на себя обязательства по контракту.
Вместе с тем, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» приняло отремонтированное оборудование и подтвердило его исправность письмом от 10.12.2021 № 0317/05/8140/21.
Истец указал, что факт отсутствия договора подряда в письменной форме не освобождает ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от оплаты фактически выполненных работ по его заданию. Таким образом, считает, что между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и правопредшественником АО «Азимут» фактически сложились подрядные отношения, в результате которых работы были выполнены надлежащим образом, но не оплачены заказчиком.
Истец также указал, что в заявке заказчика конечным получателем результатов работ, а также их плательщиком было указано МКУ «УГЗ». Поскольку МКУ «УГЗ» работы не оплатило, истец предъявил требования к заказчику работ – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».
Исполнитель направил соответствующую претензию от 30.05.2022 с требованием оплаты образовавшийся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически между сторонами спора возникли отношения, вытекающие из договора подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Направлением акта приемки выполненных работ подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.
Направление акта является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес МКУ «УГЗ» акт на выполнение послегарантийного ремонта на сумму 44 202 руб., товарную накладную от 07.06.2019 № 000521, которые третьим лицом оставлены без рассмотрения.
Также истец отправил отремонтированное оборудование в адрес ответчика, который принял отремонтированное оборудование и подтвердил его исправность письмом от 10.12.2021 № 0317/05/8140/21.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В порядке части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.
Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 44 200 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4219 руб. 16 коп., рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга, начиная с 18.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума № 7.
Пунктом 48 данного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы невозвращенных денежных средств и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на указанную сумму, уплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении к нему требования о взыскании денежных средств.
Оснований для удовлетворения заявления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьей 200, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 указанного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Учитывая отсутствие договора между сторонами спора, предъявление истцом требования ответчику об оплате в процессе настоящего спора 24.11.2022, отправление истцом отремонтированного оборудования в адрес ответчика, который его принял и подтвердил исправность письмом от 10.12.2021 № 0317/05/8140/21, срок исковой давности по требованию к ответчику истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на условия муниципального контракта на выполнение послегарантийного ремонта специального оборудования № 212/2019-54 как одно из оснований для применения пропуска срока исковой давности является необоснованной, поскольку данный контракт между истцом и третьим лицом не подписан, а ответчик не является его стороной.
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательства истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами.
Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным документам.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 44 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 4219 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, г. Владимир, в пользу акционерного общества «Азимут», г. Москва, задолженность в сумме 44 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 4219 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Возвратить акционерному обществу «Азимут», г. Москва, из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины, уплаченной за истца ФИО1 по чеку-ордеру от 05.07.2022.
Подлинное чек-ордер от 05.07.2022 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Г. Тихонравова