ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10436/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Дело № А47-11962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года по делу № А47-11962/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Куюргазинское РСУ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ответчик, ООО «СК-Групп») с требованием о взыскании 6 317 346 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 4 221 733 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 060 руб. 73 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, штраф в размере 1 663 552 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – третье лицо, Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023) по делу № А47-11962/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК-Групп» в пользу ООО «Куюргазинское РСУ» взыскано 6 317 346 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 4 221 733 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 060 руб. 73 коп. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, штраф в размере 1 663 552 руб. 82 коп. С ООО «СК-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 587 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК-Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела не подтверждается выполнение работ истцом собственными силами. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о не предоставлении доказательств выполнения работ по договорам подряда. Считает что локальные сметные расчеты, счета-фактуры, товарные чеки, договоры подряда, заключенные с иными подрядчиками свидетельствуют о несении расходов с целью исполнения обязательств по договорам и являются доказательствами выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Куюргазинское РСУ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Куюргазинское РСУ» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Куюрганзинкое РСУ» (заказчик) и ООО «СК-Групп» (подрядчик) заключены договора подряда от 21.04.2020 № СМР-48/2020-с (далее – договор 48), от 03.06.2020 № СМР-141/2020-2с (далее – договор 141), от 08.06.2020 № СМР186/2020-с (далее – договор 186) (далее – договора, т. 1, л.д. 17-54), согласно которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные ими работы.

Предметом договора 48 является выполнение в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту следующих объектов:

Капитальный ремонт/переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - Работы).

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 8 818 244 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Предметом договора 141 является капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 2 155 931 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Предметом договора 186 является капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 5 661 351 руб. 54 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договоров начало выполнения работ – с даты подписания договора, срок выполнения работ до 01.09.2020.

Таким образом, общая стоимость работ по договорам составила в общей сумме 16 635 528 руб. 17 коп.

Пунктом 11.6. договоров установлено, что в случае расторжения договоров в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец указывает, что ответчиком работы по договорам не выполнены. Между тем, во исполнение своих обязательств, истец перечислил ответчику в счет предоплаты за подлежащие выполнению работы денежные средства, в общей сумме 4 221 733 руб. 04 коп., из которых:

по договору 48 оплачено 2 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

от 23.04.2020 № 82 на сумму 240 000 руб.

от 22.05.2020 № 110 на сумму 500 000 руб.

от 02.06.2020 № 124 на сумму 30 000 руб.

от 08.06.2020 № 132 на сумму 250 000 руб.

от 10.06.2020 № 148 на сумму 950 000 руб.

от 19.06.2020 № 159 на сумму 500 000 руб.

от 04.08.2020 № 223 на сумму 470 000 руб.

По договору 141 оплачено 431 186 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 15.06.2020 № 151 на сумму 215 593 руб. 10 коп.

от 10.07.2020 № 200 на сумму 215 593 руб. 10 коп.

По договору 186 оплачено 850 546 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 17.07.2020 № 207 на сумму 330 546 руб. 84 коп.

от 22.07.2020 № 212 на сумму 370 000 руб.

от 07.08.2020 № 248 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.08.2020, с указанием задолженности на стороне ответчика в размере 4 221 733 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 58).

Пункт 11.5 договором содержит условия одностороннего расторжения договора заказчиком с взысканием причиненных убытков при наличии одного из нижеперечисленных пунктом 11.5 договора обстоятельств, в т.ч.

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств, отсутствием подрядчика на месте, материалов для выполнения работ, 14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с уведомлениями о расторжении договоров и требование, вернуть уплаченные денежные средства в размере 4 221 733 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно данным официального сайта Почты России (РПО №№ 45336150004203, 45336150004197, 45336150004210) уведомления вручены ответчику 20.08.2020 (т. 1 л.д. 63).

Из содержаний уведомлений следовало, что оно направляется за 15 рабочих дней до даты расторжения договоров. Таким образом, датой расторжения договоров является 04.09.2020.

С учетом изложенного истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 21.04.2020 № СМР-48/2020-с, от 03.06.2020 № СМР-141/2020-2с, от 08.06.2020 № СМР186/2020-с.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика 4 221 733 руб. 04 коп. в качестве авансового платежа по договорам подтверждается платежными документами, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком, доказательств выполнения работ на сумму 4 221 733 руб. 04 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленных договоров подряда от 21.04.2020 № СМР-48/2020-с, от 03.06.2020 № СМР-141/2020-2с, от 08.06.2020 № СМР186/2020-с, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры подряда от 21.04.2020 № СМР-48/2020-с, от 03.06.2020 № СМР-141/2020-2с, от 08.06.2020 № СМР186/2020-с содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СК-Групп» суммы неотработанного аванса в размере 4 221 733 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, а также приняты истцом без замечаний, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как видно их материалов дела, в суд первой инстанции сторонами представлены договоры субподряда от 21.04.2020 № СМР-48/2020-с, от 03.06.2020 № СМР-141/2020-2с, от 08.06.2020 № СМР186/2020-с, платежные поручения.

Согласно договорам субподряда истец поручил ответчику выполнение работ, которые предусмотрены договорами подряда, для совместного выполнения всего объема работ в ускоренном порядке. Срок выполнения работ по договорам субподряда определен до 01.09.2020. В качестве аванса истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 4 221 733 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчику денежных средств в счёт оплаты работ по договорам, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик к выполнению работ так и не преступил, денежные средства не возвращены.

В связи с этим истец не успел завершить весь объем работ в установленный договорами подряда срок, то есть до 01.09.2020.

Результатом этого стало одностороннее расторжение договоров подряда по инициативе Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области.

Несмотря на то, что односторонние расторжения договоров подряда по инициативе Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области признаны незаконными решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу № А47-11282/2020, от 25.03.2021 по делу № А47-11283/2020 и от 19.11.2020 по делу № А47-11284/2020, тем не менее, истец к завершению работ по договорам подряда допущен не был, поскольку к этому времени Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области уже заключил соответствующие договора подряда с иными подрядчиками.

Факт выполнения работ именно истцом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области:

от 30.07.2021 по делу № А47-5784/2021, согласно которого с Фонда ЖКХ в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в рамках договоров от 18.03.2020 № СМР-48/2020, от 06.05.2020 № CMP-141/2020 и от 02.06.2020 № СМР-186/2020, в общей сумме 4 298 769 руб. 54 коп.

от 25.03.2021 по делу № А47-11282/2020, в котором суд установил, что в рамках исполнения договора подряда от 18.03.2020 № СМР-48/2020 согласно отчетам по результатам строительного контроля от 06.07.2020 по объектам, расположенным по адресам: 2 мкрн, д. 37 и д. 3, работы подрядчиком (истцом) выполнялись, нарушения при производстве работ не выявлены.

По состоянию на 03.07.2020 на объекте по адресу: 2 микрорайон, д. 37, установлено, что подрядчиком (истцом) ведутся демонтажные работы на кровле, кирпичная кладка каналов и стен парапета, очистка от мусора, вывоз мусора, усиление покрытий над лоджиями.

По состоянию на 03.07.2020 на объекте по адресу: 2 микрорайон, д. 3, установлено, что подрядчиком (истцом) ведутся работы по кирпичной кладке каналов, парапета, очистка от мусора, вывоз мусора, усиление покрытий над лоджиями.

от 25.03.2021 по делу № А47-11283/2020, в котором суд установил, что в рамках исполнения договора подряда от 02.06.2020 № СМР-186/2020 согласно отчету по результатам строительного контроля от 19.06.2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2020 работы выполнены на 20 %, проведен демонтаж рулонного ковра, выравнивающей стяжки.

По состоянию на 19.06.2020 и 03.07.2020 на объекте по адресу: <...>, установлено, что подрядчиком (истцом) не ведутся работы.

от 19.11.2020 по делу № А47-11284/2020, в котором суд установил, что в рамках исполнения договора подряда от 06.05.2020 № СМР-141/2020 работы выполнены истцом на 95 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом собственными силами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 4 221 733 руб. 04 коп., также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчиком же доказательств представления истцу надлежащего равноценного встречного исполнения (статьи 307, 328, 407, 408 ГК РФ) на полученную сумму не представлено.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, указал, что израсходовал денежные средства на свои хозяйственные нужды. Также ответчик представил еженедельные отчеты, которые направлялись истцом непосредственному заказчику Фонду модернизации ЖКХ Оренбургской области, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение работ ответчиком.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 высказал правовую позицию, согласно которой в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной позиции, надлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств является выполнение работ надлежащего качества и в установленный срок и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Между тем ответчик истца о выполнении работ не уведомлял, акты приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, чем подтвердил отсутствие исполнения по договорам субподряда, и фактической непередачи результата работ ввиду их отсутствия, обусловленного невыполнением работ ответчиком. Ответчик работу не выполнил.

Расходование денежных средств ответчиком на свои хозяйственные нужды не свидетельствует о выполнении им своих обязательств перед истцом и не освобождает его от обязанности возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства. Представленные ответчиком еженедельные отчеты не подтверждают факт выполнения работ обществом.

В спорных правоотношениях именно ответчик, как подрядчик, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях согласования им спорных условий договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в полном объёме в суде первой инстанции не представлено; доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлено.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащей передачи результатов работ, на всю перечисленную истцом сумму, в материалах дела не имеется, как и иных доказательств, свидетельствующих о выполнения спорного объёма работ, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для получения сумм в полном объёме, перечисленных заказчиком по договору.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года по делу № А47-11962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник