АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-11809/2022
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 09 октября 2023 года (с перерывом) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),
2) обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),
- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании 05.10.2023 представителя ООО "СЗКС" и ООО "РИЦ" ФИО2 (доверенности от 30.12.2022),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 153 423 руб. 71 коп., в том числе 127 636 руб. 02 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, и 25 787 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 13.10.2022, а также 118 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением от 08.06.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (далее - ООО "СЗКС") и общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
В соответствии с ходатайством от 28.06.2023 истец заявил об отказе от иска к Предпринимателю.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 принят отказ истца от иска к Предпринимателю. Производство по делу к данному ответчику прекращено.
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков. Согласно ходатайству от 13.09.2023 (том 2 л.д. 83-85) истец просил взыскать:
- с ООО "СЗКС" 99 455 руб. 22 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2021, и 59 562 руб. 64 коп. пени за период с 11.02.2020 по 13.09.2023,
- с ООО "РИЦ" 27 399 руб. 20 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные с 01.10.2021 по 28.02.2022, и 8 501 руб. 55 коп. пени за период с 11.11.2021 по 13.09.2023.
Уточнение размера исковых требований к каждому из ответчиков принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец в период судебного разбирательства на удовлетворении иска к ответчикам настаивал, указывая на то, что поскольку здание 55 по улице Гайдара в городе Архангельске в спорный период находилось в управлении ответчиков, и в составе тарифа на оказываемые ими услуги предусмотрены расходы по вывозу ТКО, задолженность за оказанные услуги, приходящаяся на помещение предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков.
В подтверждение своей позиции истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 по делу № А05-6550/2022, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения. Данное решение принято по иску ООО "ЭкоИнтегратор" к одному из собственников нежилого помещения, расположенного в нежилом здании 55 по улице Гайдара в городе Архангельске. Третьими лицами по делу № А05-6550/2022 участвовали ООО "СЗКС" и ООО "РИЦ".
Предприниматель в письменном отзыве и дополнениях к нему указывал на то, что в спорный период здание 55 по ул. Гайдара в городе Архангельске находилось в управлении сначала общества "СЗКС", а затем общества "РИЦ" на основании решения собственников помещений данного здания. В соответствии с договорами управления услуги по вывозу ТКО собственники оплачивали непосредственно управляющим организациям, у которых были заключены договоры на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления с ООО "Архангельская уборочная компания".
Кроме того, Предприниматель в период судебного разбирательства заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Ответчики в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что услуги по вывозу ТКО в отношении здания № 55 по улице Гайдара в городе Архангельске в спорный период были оказаны не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" по заключённым с данным обществом договорам от 01.01.2020 № ОПП-20/75, от 01.10.2021 № ОПП-21/077. Кроме того, ответчики заявили возражения по расчёту стоимости услуг, настаивая на том, что расчёт должен производиться, исходя из торговой площади 144 кв.м., тогда как истец произвёл расчёт от общей площади 324,6 кв.м..
ООО "Архангельская уборочная компания" отзыв на иск не представило.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор" заключили 29.10.2019 соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.
Предприниматель является собственником нежилого помещения 20-Н площадью 326,6 кв.м., расположенного в нежилом здании (торговом центре) по адресу: <...>, о чём в материалы дела представлена Выписка из ЕГРП (том 1 л.д. 12).
В указанном помещении Предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность (продажа мебели).
Согласно протоколу от 30.11.2012 общего собрания собственников помещений указанного здания в качестве управляющей организации выбрано общество "СЗКС".
Между Предпринимателем и ООО "СЗКС" 01.11.2012 заключён договор управления выставочным центром, расположенным по адресу: <...> (далее - Договор от 01.11.2012; том 1 л.д. 51-53).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.11.2012 управляющая компания (общество "СЗКС") по заданию заказчика (собственника помещения в здании) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, производить самостоятельно начисление и сбор платежей за оказываемые услуги и выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность.
Согласно приложению 2 к Договору от 01.11.2012 в стоимость обслуживания здания входит стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов.
Договор от 01.11.2012 действовал по 30.09.2021.
Согласно протоколу от 28.09.2021 N 1 общего собрания собственников помещений указанного здания в качестве управляющей организации выбрано общество "РИЦ".
Между Предпринимателем и обществом "РИЦ" 01.10.2021 заключён соответствующий договор управления (далее - Договор от 01.10.2021, л.д. 132-136).
Согласно приложению N 1 к Договору от 01.10.2021 общество "РИЦ" приняло на себя обязательства по обеспечению вывоза ТКО (до момента перехода собственников на прямые договоры с региональным оператором).
Взаимные расчёты по договорам управления между Предпринимателем и управляющими организациями подтверждаются актами приёмки оказанных услуг, счетами и платёжными поручениями Предпринимателя об оплате данных услуг (том 1 л.д. 54-72, 78-104, 105-129).
Общество в связи с отсутствием заключённого в отношении торгового центра: <...> договора на вывоз ТКО, направило в адрес Предпринимателя как собственника помещения в этом торговом центре, претензию от 07.04.2022 N 8072/04-22 (том 1 л.д. 10) с требованием об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 на сумму 127 636 руб. 02 коп.
Поскольку претензия не была исполнена Предпринимателем, Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю. Однако, в период судебного разбирательства Общество отказалось от иска к Предпринимателю, уточнило надлежащих ответчиков и заявило о взыскании задолженности с общества "СЗКС" в сумме 99 455 руб. 22 коп. за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года и с общества "РИЦ" в сумме 27 399 руб. 20 коп. за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчёты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, с которым такой управляющей организацией заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, после выбора собственниками помещений здания управляющей организации, она в силу своего статуса заключает договор с региональным оператором с целью обеспечения здания коммунальной услугой по обращению с ТКО.
Материалами дела подтверждается факт передачи управления спорным зданием управляющим организациям: обществу "СЗКС" - с 01.11.2012 по 30.09.2021, а затем обществу "РИЦ" - с 01.10.2021 и по настоящее время. При этом собственники здания предоставили данным управляющим организациям право заключать от их имени сделки и иные договоры (в т.ч. с ресурсоснабжающими организациями) в целях реализации функций по эксплуатации (управлению) зданием, поручать третьему лицу начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией (пункты 5.4.1, 5.4.7 договора от 01.11.2012, пункты 5.4.1, 5.4.7 договора от 01.10.2021).
Кроме того, как следует из материалов дела Обществом и управляющей организацией ООО "РИЦ" после спорного периода был заключён договор от 27.05.2022 N 11404 на оказание услуг по обращению с ТКО (том 2 л.д. 37-38), в соответствии с которыми Общество обязалось принимать ТКО, в том числе с площадки по адресу: <...>. Данная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа "Город Архангельск".
Таким образом, ООО "СЗКС" и ООО "РИЦ" - надлежащие ответчики по предъявленному иску. Аналогичные выводу сделаны в решениях суда по делам № А05-6282/2022 (вступило в законную силу), № А05-10348/2022 (вступило в законную силу), А05-10349/2022 (срок апелляционного обжалования не истек), которые были рассмотрены по иным помещениям торгового центра по адресу: ул. Гайдара, д. 55.
В пункте 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В спорный период (январь 2020 года - февраль 2022 года) ответчиками не были заключены договоры с Обществом на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем услуги оказывались истцом на условиях типового договора.
В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая по иску, ответчики ссылаются на то, что истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО, а также на то, что у ответчиков в спорный период были заключены договоры на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 01.01.2020 № ОПП-20/75 (заказчик ООО "СЗКС") и от 01.10.2021 № ОПП-21/077 (заказчик ООО "РИЦ"), которые данными лицами фактически исполнялись.
Указанные возражения ответчиков судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.
В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчики как представители собственников ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.
Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твёрдые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО или его представителю права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил N 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешённый вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.
Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определённой ему территории, указанной в соответствующей лицензии.
По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник (его представитель) ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.
То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчиков, ответчиками не опровергнуто. Акты о некачественном оказании услуг в соответствии с разделом VI типового договора ответчиком не составлялись и в материалы дела не представлены.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчикам услуги по обращению с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами и не обязан представлять доказательства вывоза накопленных ответчиком твердых бытовых отходов с определенной контейнерной площадки.
Довод ответчиков о наличии у ответчиков в спорный период заключённых с ООО "Архангельская уборочная компания" договоров судом также отклоняется.
Из условий договоров от 01.01.2020 и от 01.10.2021 (л.д.12-13, 32) и актов (том 2 л.д. 15-22, 33-36) следует, что ООО "Архангельская уборочная компания" приняло на себя обязательство по вывозу и передаче на размещение на полигон отходов производства и потребления.
Однако в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами предполагает совершение большего объёма действий - сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.
Кроме того, в письме (том 2 л.д. 14), которое адресовано ответчику - ООО "СЗКС", ООО "Архангельская уборочная компания" уведомляет о том, что с 01.01.2020 оно осуществляет оказание услуг по сбору, погрузке, транспортированию и передаче на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.
Следовательно, ООО "Архангельская уборочная компания" услуги по обращению с ТКО в отношении здания 55 по ул. Гайдара не оказывало, договоры от 01.01.2020 и 01.10.2021 не являются замещающими договорами на аналогичные услуги. В соответствии со статьёй 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно региональными операторами. ООО "Архангельская уборочная компания" не наделено статусом регионального оператора и заключённые ответчиками с ним договоры не являются договором на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, ответчиками и третьими лицами не предоставлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорного здания иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.
С учётом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой собственниками помещений спорного здания, и ответчики как уполномоченные представители собственников не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, оказанные истцом услуги за спорный период подлежат оплате.
Возражения ответчиков, что спорный период должен исчисляться с 16.01.2020 (даты опубликования в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора) также судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, ООО "ЭкоИнтегратор" приступил к выполнению своих обязательств с 01.01.2020 на территории Архангельской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса твёрдых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путём исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объёма, количества и объёма контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.
Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчётов с собственниками ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.
Истец обоснованно определил объём ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, так как об ином способе расчёта стороны соглашение не заключали.
Объём услуг в месяц рассчитан истцом, исходя из следующего норматива накопления ТКО на территории Архангельской области в отношении организации торговли: 0,31 куб.м в год на 1 кв. торговой площади (установлен постановлением Минлеспром АО от 23.05.2018 N 11п в редакции постановления от 09.09.2019 N 24п в период с 30.12.2019 по 27.03.2022).
Расчёт стоимости произведён по единым тарифам на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, которые были установлены постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 N 44-в/З с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб.м., постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 N 85-п/7 с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м., с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 653,49 руб./куб.м. и постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 N 94-п/28 с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653,49 руб./куб.м.
С учётом указанных выше тарифов, нормативов, исходя из площади нежилого помещения ответчика 324,6 кв.м., стоимость услуг составила: 99 455 руб. 22 коп. - за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 и 27 399 руб. 20 коп. - за период с 01.10.2021 по 28.02.2022.
Ответчики оспаривают применённую истцом в расчёте площадь торгового помещения, настаивая на том, что торговая площадь составляет 144 кв.м.
В подтверждение своей позиции ответчики ссылаются на акт осмотра помещения от 06.10.2021 (том 2 л.д. 79), составленный с участием представителей ООО "РИЦ" (генеральный директор, главный энергетик) и собственника помещения (Предприниматель). В данном акте указано, что целью осмотра является осмотр общего имущества здания. Кроме того, указано, что помещение состоит из коридора 82,6 кв.м., торгового зала площадью 144 кв.м. и складского помещения 100 кв.м.
К данному акту суд относится критически. Схема помещений к акту не составлялась, фотофиксация, видеофиксация осмотра помещения ответчика также не велись. Каким образом производились измерения и с использованием каких средств из акта не следует.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту помещения от 15.10.2020 (том 1 л.д. 48) помещение 20-Н в доме 55 по ул. Гайдара представляет собой торговый зал общей (основной) площадью 326,6 кв.м. Иные помещения в техническом паспорте не указаны. Доводы представителя ответчиков о произведённой Предпринимателем перепланировке помещения надлежащими доказательствами не подтверждены и судом отклоняются.
Кроме того, в соответствии с определением суда сторонами был произведён осмотр торгового отдела ответчика и составлен акт от 20.09.2023, в котором торговая площадь помещения указана 326,21 кв.м. Данный акт подписан Предпринимателем без разногласий. При осмотре велась видеосъемка, из которой следует, что в помещении ответчика расположены выставочные образцы мебели, что помещение используется полностью, доступ посетителей в какие-либо части помещения не ограничен.
Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ответчиком о торговой площади 144 кв.м. Согласно документам о регистрации прав, технической документации площадь торгового зала 326,6 кв.м. Вместе с тем истец производит расчёт стоимости услуг, исходя из меньшей площади: 324,6 кв.м., основываясь на акте осмотра от 04.08.2023 (том 2 л.д. 77).
С учётом изложенного, расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт верным. В пользу истца суд взыскивает с ООО "СЗКС" - 99 455 руб. 22 коп. долга и с ООО "РИЦ" - 27 399 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени: с ООО "СЗКС" - 59 562 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 13.09.2023 и с ООО "РИЦ" - 8 501 руб. 55 коп. за период с 11.11.2021 по 13.09.2023.
Из периода просрочки, за который произведено начисление неустойки, истцом исключен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.022 по 30.09.2022), а также исключены 01, 02, 03 октября 2022 г.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 13 типового договора потребитель обязан обеспечивать учёт объёма и (или) массы ТКО, а также производить оплату услуг в порядке, размере и сроки, которые определены типовым договором.
Поскольку факт нарушения ответчиками срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, контррасчёта неустойки в материалах дела не имеется, начисление неустойки и требование о её взыскании является правомерным.
Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца заявленную истцом сумму пени.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков. Обязательства ответчиков по отношению к истцу не связаны (являются самостоятельными). В связи с этим, сумму госпошлины суд определяет отдельно по требованиям к каждому из ответчиков. Соответственно, по требованиям к ООО "СЗКС" госпошлина составит 5 771 руб., а по требованиям к ООО "РИЦ" - 2 000 руб.
Истцом при обращении с иском в суд было уплачено 5 603 руб. госпошлины (платёжное поручение от 18.10.2022 № 37763). Данные расходы относятся на ответчиков, а недостающая сумма взыскивается с ООО "СЗКС" в доход федерального бюджета.
Третьим лицом: предпринимателем ФИО1 в период судебного разбирательства было заявлено о взыскании с истца 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (заявление от 18.07.2023, том 2 л.д. 51-52).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и адвокатом Сокольцовым Э.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2022, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы Предпринимателя в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по иску ООО "Экоинтегратор" о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО.
Плата по соглашению согласована его сторонами в пункте 4.2 соглашения и составляет 30 000 руб. 00 коп.
Денежные средства в указанном размере уплачены предпринимателем адвокату Сокольцову Э.В. по платёжному поручению от 13.06.2023 № 158.
Факт оказания услуг адвокатом услуг подтверждается материалами дела. В качестве представителя Предпринимателя адвокат Сокольцов Э.В. на основании доверенности от 08.11.2022 знакомился с материалами дела, представлял отзыв на исковое заявление и документы по делу, участвовал в предварительном судебном заседании 19.01.2023, в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2023, 04.04.2023, 04.05.2023, 08.06.2023, 18.07.2023.
От иска к Предпринимателю истец отказался и отказ был принят определением суда от 25.07.2023, производство по делу к Предпринимателю было прекращено.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В рассматриваемом случае отказ от иска не был связан добровольным удовлетворением требований истца. Напротив, Предприниматель оспаривал предъявленный к нему иск, заявляя в числе прочих возражений о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску.
Доводы истца о том, что он не обладал сведениями о выборе управляющих организаций здания 55 по ул. Гайдара, в связи с чем обоснованно предъявил иск к собственнику помещения, судом отклоняется. Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного здания был заключен истцом с ООО "РИЦ" 27.05.2022, а иск был предъявлен к Предпринимателю 25.10.2022. То есть, на дату обращения с иском в суд истец обладал информацией об управляющей организации зданием.
С учетом изложенного, суд считает, что Предприниматель вправе требовать взыскания с истца в свою пользу понесённых им судебных издержек в соответствии с частью со статьями 106, 110 АПК РФ.
Заявленную Предпринимателем сумму судебных издержек по оплате услуг представителя суд считает разумной. Стоимость оказанных услуг соответствует как степени сложности рассмотренного спора и объёму выполненной представителем работы, так и средним рыночным ценам на территории Архангельской области на юридические услуги по аналогичным делам.
При этом суд не может не отметить, что в правоотношениях с ООО "Экоинтегратор" Предприниматель является слабой стороной и обращение к адвокату было необходимым для защиты своих прав и интересов в споре с истцом.
На основании изложенного с истца в пользу Предпринимателя суд взыскивает 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 27 399 руб. 20 коп. долга, 8 501 руб. 55 коп. пени, всего - 35 900 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 99 455 руб. 22 коп. долга, 59 562 руб. 61 коп. пени, всего - 159 017 руб. 83 коп., а также 3 603 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 168 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.