Решение по делу № А40-43778/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2025 г. Дело № А40-43778/24-85-326

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА - 93" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Департамент культурного наследия <...>. ФИО1,

содержащего требования:

1. Признать надстройку (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> путем сноса надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1,2,3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Терра-93» на надстройку (чердак, пом. IV, ком. 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7 ) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу, <...> от надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1005, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов.

5. Обязать ООО «Терра-93» в месячный срок с момента сноса надстройки (чердак, пом. IV , ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 и здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1005 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Терра-93» расходов. 6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Терра-93» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

При участии:

от истцов: ФИО2, по дов. от 21.08.2024 № 4-47-1875/24- Правительство, от 25.11.2024 № ДГИ-Д-606/24- Департамент

от ответчика: ФИО3, дов. от 19.04.2024 г., диплом от 24.06.2010г.

от третьих лиц: 1-4 не явились, извещены, 5- ФИО4, дов. от 30.05.2024, диплом от 18.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА - 93" в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Департамент культурного наследия <...>. ФИО1, в порядке 51 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц №№ 1-4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 29.04.2025 по 06.05.2025.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 835 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:161, выявлен объект недвижимости, обладающий

признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.12.2023 № 9019565 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 2105,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002018:1005 по адресу: <...>. Помещение с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 принадлежит на праве собственности ООО «Терра-93» (запись в ЕГРН от 16.12.2002 № 77-01/00-009/2000-48447).

Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 30.06.2006 № М-01-027214 по 01.12.2030 для эксплуатации части здания под административные цели, салон-парикмахерскую, торговлю промышленными товарами и ресторан (договор - действует).

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.06.1997, 19.10.2023 и на актуальную дату, установлено, что в нежилом здании были проведены работы по реконструкции, в результате которых возведена надстройка (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м.

В обоснование иска истцы указали на то, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (чердак, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площадью 78 кв.м в составе помещении с кадастровым номером 77:01:0002005:2246 здания по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5744.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ

от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425, которым признано право собственности за ООО «Терра-93» на самовольные постройки: чердак (мансарда) общей площадью 74,6 кв.м., пристройку общей площадью 70,4 кв.м., на площади 17,6 кв.м., пом. III на 1 этаже (до перепланировки комнаты 1-11 площадью 71 кв.м., после планировки комнат 1-7 площадью 88,6 кв.м.), на площадь 15,6 кв.м., пом. III на 2 этаже (до перепланировки комнат площадью 73,3 кв.м., после перепланировки комнаты 1-5 площадью 88,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...> д. ¾, стр.1.

Действительно, в судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2002 по делу № А40-36645/02-63-425 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, о чем 16.12.2022 сделана запись регистрации № 77-01/00-009/2000-48447, выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела № А40-36645/02-63-425 судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2000 ООО "ТЕРРА - 93" является собственником части здания площадью 144,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. ¾, стр. 1.

Впоследствии, Обществом произведен капитальный ремонт с реконструкцией, в ходе которого чердачное помещение было переоборудовано в мансарду и построена пристройка к основному зданию за счет собственных средств.

Судом в рамках дела № А40-36645/02-63-425 установлено, что Обществом документально подтверждено, что строительство спорных помещений осуществлялось за счет собственных средств истца, в соответствии с условиями договора строительного подряда от 02.12.1993, работы были приняты комиссией истца.

Таким образом, в связи с произведенным ремонтом в здании изменились площади в ряде помещений: помещение III на 1 этаже (комнаты 1-11) площадью 71,0

кв.м., после реконструкции увеличилось до 88,6 кв.м. (комнаты 1-7), помещение II на 2 этаже (комнаты 1-10) площадью 73,3 кв.м. увеличилось до 88,9 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ является возложение на ее собственника обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений. В данном случае такая определенность достигнута, вступившим в законную силу решением по делу А40-36645/02-63-425, в соответствии с которым признано право ООО «Терра-93» на самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", что вступившее, в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется».

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость в дальнейшем предоставления в орган строительного надзора необходимых для его осуществления документов и получения заключения этого органа о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с целью получения в последующем разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации. Судебный порядок является альтернативным административному способом легализации постройки.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вывод о признании права собственности на спорный объект- чердак (мансарда), содержится в резолютивной части решения Арбитражного суда по делу А40-36645/02-63-425, вступившего в законную силу, постольку суд не может его переоценить в рамках настоящего дела в отсутствие объективных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о самовольной реконструкции объекта после вступления указанного решения суда в законную силу. Таким образом, в целях всестороннего рассмотрения дела суд счет необходимым исследовать изменились ли индивидуально-определенные признаки чердака: чердак, пом. IV, ком. 1,2,3,4,5,6,7, площадью 78 кв.м. в здании по адресу: <...> д. ¾, стр. 1 в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.05.2002 год.?

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела А40-36645/02-63-425 судами не исследовался вопрос соответствия объекта градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по вопросам:

1. Соответствует ли здание по адресу: <...>, с учетом возведённой надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1-7) общей площадью 78 кв. м градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? Если не соответствует, являются ли данные нарушения устранимыми.

2. Создает ли здание по адресу: <...>, с учетом возведённой надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1-7) общей площадью 78 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Если установленные при ответе на первый вопрос нарушения не являются устранимыми, возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.06.1997 путём сноса (демонтажа) возведённой надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1-7) общей площадью 78 кв. м, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

4.Изменились ли индивидуально-определенные признаки чердака: чердак, пом. IV, ком. 1,2,3,4,5,6,7, площадью 78 кв.м. в здании по адресу: <...> д. ¾, стр. 1 в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.05.2002 год? Если изменились, то в результате каких работ произошли изменения?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 4 л.д. 64-104) при ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1:

Здание по адресу: <...>, с учетом возведённой надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1-7) общей площадью 78 кв. м соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

При ответе на вопрос № 2:

Здание по адресу: <...>, с учетом возведённой надстройки (чердак, пом. IV, ком. 1-7) общей площадью 78 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос № 3:

По результатам ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не требуются.

При ответе на вопрос № 4:

В здании по адресу: <...> в период 04.06.1997 по 20.05.2002 изменились следующие индивидуально-определенные признаки:

- увеличена площадь здания; - увеличен строительный объем; - увеличена этажность;

- увеличена высота; Площадь застройки не изменилась. На исследуемом строительном объекте была выполнена реконструкция.

В здании по адресу: <...> в период с 20.05.2002 по настоящее время индивидуально-определенные признаки не изменились.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ходатайство на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Замечания Департамента относительно неверных выводов эксперта, полученных в ходе проведения судебной экспертизы, проверены судом и подлежат отклонению как основанные на несогласии Департамента с выводами эксперта.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные требования, учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, что право собственности на объект, индивидуально-определенные признаки которого согласно выводам эксперта не изменились с 20.05.2002 по настоящее время, а также учитывая, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2002 года указано, что Арбитражным судом признано право собственности ответчика на чердак (мансарду), суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с

обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, срок исковой давности по данному требованию пропущен, который начал течь как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (свидетельство о регистрации от 16.12.2002, т.4 л.д.29) .

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова