АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 31 октября 2025 года Дело № А40-303637/24-150-2164 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ООО СК "МИРА" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 48 893 333,34 руб. долга, 22 586 680 руб. неустойки по договору от 22.05.2024 № 07/05-24СП,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "МИРА" о взыскании 48 893 333,34 руб. долга, 22 586 680 руб. неустойки по договору от 22.05.2024 № 07/05-24СП, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил дополнения к отзыву.
Судом 16.10.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.10.2025.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 22.05.2024 между ИП ФИО2 (изменена фамилия на ФИО1, далее – истец, арендодатель) и ООО СК «Мира» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования № 22/05/2024-ИП/СК МИРА (договор) в
рамках исполнения ответчиком госконтракта от 07.05.2024 № 07/05-24СП (712LU672001;0200012).
В соответствие с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, принадлежащее арендодателю на правах собственности тоннелепроходческий комплекс AVN-800 (далее – оборудование), для выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: «Комплекс работ по устройству дождевой канализации в интервалах К2-33-К2-65рек, К2-11-ДНС на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Ф-104 «Москва-Дмитров-Дубна»-«Поведники» на участке км 0-км2,74 (Афанасовское шоссе)».
Согласно акту приема-передачи от 24.05.2024 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование. Оборудование осмотрено арендатором и принято, недостатки не выявлены, количество, качество и комплектность соответствовали предъявляемым требованиям к такому виду оборудования, претензии отсутствовали.
Согласно п.2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями данного договора.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 800 000,00 без НДС 20%, т.к. применяется упрощенная система налогообложения (УСН) (п.4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор производит внесение арендной платы в следующем порядке:
- вносится депозитный платеж в размере 3 800 000 руб., без НДС 20% после подписания договора в срок не позднее чем за 5 дней до передачи оборудования.
- вносится арендный платеж в размере 3 800 000 руб., без НДС 20% после подписания договора в срок не позднее чем за 5 дней до передачи оборудования.
- в случае продления аренды (более 1 месяц), последующие арендные платежи вносятся арендатором в размере 100% от стоимости аренды, указанной в п. 4.1. настоящего договора за 10 календарных дней до окончания срока аренды.
Арендатором в порядке п.4.3 договора внесены платежи в размере 7 600 000,00 руб. из них 3 800 000,00 руб. депозит, 3 800 000,00 руб. арендный платеж за период с 24.05.2024 по 23.06.2024.
Согласно исковому заявлению, оборудование арендатором арендодателю не возвращено, задолженность по оплате арендных платежей составляет 48 893 333,34 руб. за период с 14.06.2024 по 10.06.2025.
Истец указывает, что срок арендных платежей исчисляется с даты передачи оборудования (24.06.2024). Поскольку оборудование не возвращено, последующие платежи должны быть оплачены не позднее 14-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты по аренде арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства. Начиная с 31 календарного дня просрочки размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.06.2024 по 10.06.2025, в соответствие с которым размер неустойки составил 22 586 680 руб.
Истец 11.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что в период времени с 22.05.2024 по 05.10.2024 между истцом и ответчиком сформировались правоотношения по аренде тоннеле-проходческого комплекса, который использовался ООО СК «Мира» для реализации строительных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: автомобильная дорога Ф-104 «Москва-Дмитров-Дубна»-«Поведники» на участке км 0-км2,74 (Афанасовское шоссе)». ООО СК «Мира» является организацией по подземному микро-тоннелированию, ИП ФИО1 является собственником и арендодателем тоннеле-проходческого комплекса.
Тоннеле-проходческий комплекс состоит из двух основных блоков, представленных в виде: головного устройства и сопутствующих узлов и агрегатов. Головное устройство, в зависимости от требуемых характеристик, может быть заменено, в зависимости от задач в конкретном интервале строительства, головные устройства маркируются аббревиатурами 600 и 800, соответственно, что следует из заключенных сторонами договоров аренды оборудования от 22.05.2024 № 22/05/2024-ИП/СК МИРА и от 25.06.2024 № 25/06/2024-ИП/СК МИРА и не оспаривается сторонами.
Между ООО СК «МИРА» и ИП ФИО1 22.05.2024 заключен договор
№ 22/05/2024-ИП/СК МИРА, на основании которого 24.05.2024 на строительный объект силами и средствами арендуемого ООО СК «МИРА» транспорта, доставлен AVN-800 (комплекс: головное устройство 800 и группа сопутствующих узлов и агрегатов).
В указанном составе комплекс функционировал на строительном объекте вплоть до 21.06.2024, поскольку в указанную дату потребовалась замена головного устройства с 800 на 600.
Ответчик ссылается на то, что, что силами привлеченного ООО СК «МИРА» большегрузного транспорта 21.06.2024 часть комплекса, а именно головное устройство
800, было возвращено в адрес ИП ФИО1, что подтверждается копиями путевых листов логистической компании, подписанных со стороны получателя представителем истца ФИО3, ответом на запрос от логистической компании, нотариально-заверенными показаниями работников ООО СК «МИРА», осуществившими погрузку комплекса в указанную дату с объекта строительства.
Стороной заказчика строительства представлена строительная документация, указывающая на подтверждение факта окончания использования тоннеле-проходческого комплекса AVN 800 именно в дату, предшествующую дате отгрузки (возврата) комплекса в адрес инициатора спора, а также указывающая на начало использования обновленного комплекса 600 с периода – после отгрузки одного головного устройства и после получения обновленного.
Суд приходит к выводу, что после 21.06.2024 часть комплекса, а именно головное устройство 800 ответчик не использовал, необходимости в его использовании у него не было, что подтверждается представленными документами; с момента окончания срока действия договора от 22.05.2024 № 22/05/2024-ИП/СК МИРА истцом периодические счета на оплату не выставлялись, каких-либо претензий со стороны истца не поступало, уведомлений о необходимости возврата оборудования в адрес ответчика не направлено, что подтверждает факт прекращения правоотношений по спорному договору.
Судом установлен факт вывоза головного устройства тоннеле-проходческого комплекса AVN-800 с территории строительного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «А-104 «Москва-Дмитров-Дубна»-Поведники» на участке 0- км. 2,74 (Афанасовское шоссе) 21.06.2024, силами и средствами ООО СК «МИРА» (арендуемый автотранспорт). Согласно технологии и графику строительства, на строительном объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «А- 104 «Москва-Дмитров-Дубна»-Поведники» на участке 0~ км. 2,74 (Афанасовское шоссе), в распоряжении ООО СК «МИРА» в период с 22.05.2024 по 05.10.2024 одного единовременно-функционирующего тоннеле-проходческого комплекса (отсутствует необходимость запуск двух комплексов в единовременную работу). Спорное оборудование 21.06.2024 было доставлено по адресу: – по пулевому листу в отношении А/М Камаз Р 320 НВ 97:
- место погрузки (строительный объект «Реконструкция автомобильной дороги «А-104 «Москва-Дмитров-Дубна»-Поведники» на участке 0-км. 2,74 (Афанасьевское шоссе);
- место выгрузки (деревня Петровское, городской округ Серпухов (за базой Лесоруб)).
По путевому листу в отношении А/М Скания М 332 ЕЕ 99:
- место погрузки (Строительный объект «Реконструкция автомобильной дороги «А-104 «Москва-Дмитров-Дубна-Поведники» на участке 0- км. 2,74 (Афанасовское шоссе).
- место выгрузки (деревня Петровское, городской округ Серпухов (за базой Лесоруб)).
Место выгрузки спорного оборудования и его приемка была определена и произведена с участием уполномоченного представителя истца, с которым ответчик взаимодействовал в период действия договоров – ФИО3, доверенность в отношении которого представлена в материалы дела (последняя была передана ИП ФИО1 в адрес ООО СК «МИРА», которым указано место доставки возврата оборудования: деревня Петровское, городской округ Серпухов (за базой Лесоруб). Истцом полномочия ФИО3 не оспариваются.
Иных договоров, кроме договоров аренды оборудования от 22.05.2024 № 22/05/2024-ИП/СК МИРА и от 25.06.2024 № 25/06/2024-ИП/СК МИРА в спорный период сторонами не заключалось.
Судом установлено, что на участке автомобильной дороги «А-1904 «Москва-Дмитров-Дубна» - «Поведники» понадобилась замена головного устройства с AVN-800 на AVN-600, то ООО СК «МИРА» обратились к ФИО3 о замене, который сообщил о необходимости привезти оборудование AVN-800 в г. Серпухов Московской области Петровское (за базой Лесоруб), a AVN-600 было привезено силами ИП ФИО1, на объект строительства.
Так как у ООО СК «МИРА» уже был заключен ранее договор на оказание услуг автотранспортных средств специального, строительно-монтажного и иного назначения с ООО «Спецстрой-групп», то согласно заявке, сотрудниками было отгружено головное устройство с объекта и доставлено 21.06.2024 по адресу в г. Серпухов Московской области д. Петровское (за базой Лесоруб). Приемку данного оборудования осуществлял ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в путевых листах. Акт возврата в день отгрузки AVN-800 подписан не был.
Погрузочно-разгрузочные работы координировались штатными работниками ООО СК «МИРА» ФИО4 и ФИО5 По месту получения стороной ФИО1 головное устройство было получено, что подтверждается подписями в товарно-сопроводительных, документах.
На указанную дату – 21.06.2024 между ООО СК «МИРА» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что возвращенное головное устройство будет заменено с убывшего 800 на обновленное 600, после чего комплекс продолжит свое функционирование.
Для реализации указанного, 25.06.2024 между сторонами заключен новый договор № 25/06/2024-ИП/СК МИРА, фактически заменивший договор от 22.05.2024, по которому все расчеты были прекращены. Обновленное головное устройство маркировки 600 было доставлено на строительных объект 05.07.2024, о чем сторонами подписан акт к договору № 25/06/2024-ИП/СК МИРА. С 05.07.2024 истец начал выставлять ответчику счета на оплату уже по договору от 25.06.2024 № 25/06/2024-ИП/СК МИРА, ответчик совершал арендные платежи со ссылкой на указанный договор, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2024 № 188, от 18.09.2024 № 395 (т. 1, л.д. 87-89).
Судом установлено, что после 21.06.2024 все расчеты между сторонами велись со ссылками исключительно на договор от 25.06.2024 № 25/06/2024-ИП/СК МИРА.
Таким образом, в процессе спорных правоотношений между сторонами, в аренде у ответчика находился единственный тоннеле-проходческий комплекс, в процессе использования комплекса головное устройство было заменено, арендная плата начислялась и оплачивалась последовательно до даты замены головного устройства по первичному договору, а после замены по обновленному.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.07.2024 к договору от 25.06.2024 № 25/06/2024-ИП/СК МИРА, подтверждающий передачу ответчику тоннеле-проходческого комплекса AVN-600, в количестве 1 шт.
Исходя из специфики производства работ на строительном объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «А- 104 «Москва-Дмитров-Дубна»-Поведники» на участке 0~ км. 2,74 (Афанасовское шоссе), ответчику требуется один единовременно-функционирующего тоннеле-проходческого комплекса. Доказательства необходимости использования двух комплексов в единовременную работу, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 22.05.2024 договор № 22/05/2024-ИП/СК МИРА истцом своевременно выставлялись счета на оплату от 31.05.2024 № 36 (оплачен платежным поручением от 06.06.2024
№ 28), от 05.07.2024 № 42 (оплачен платежным поручением от 11.07.2024 № 188). Представленные истцом в материалы дела счета от 23.07.2024 № 58, от 23.08.2024 № 59, от 23.09.2024 № 60, от 23.10.2024 № 61, от 06.11.2024 № 58 истцом фактически
выставлены ответчику в одну дату – 06.11.2024 посредством электронного документооборота, что подтверждается соответствующей отметкой о дате и времени подписания документа. Указанное свидетельствует о том, что счета истцом по договору от 22.05.2024 № 07/05-24СП ответчику своевременно не выставлялись.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине указанные счета выставлены ответчику только 06.11.2024, то есть за пять дней до направления ответчику досудебной претензии от 11.11.2024, при том, что сторона истца утверждала, что договор от 22.05.2024 № 07/05-24СП действует, оборудование, переданное истцом ответчику по данному договору, истцу не возвращено и до настоящего времени находится у ответчика.
Суд критически относится к указанным доводам истца, также с учетом того, что в спорный период истцом своевременно выставлялись ответчику счета уже по другому договору – от 25.06.2024 № 25/06/2024-ИП/СК МИРА, направлено ответчику электронное письмо от 25.08.2024 о смене реквизитов истца (т. 1, л.д. 100), при этом счета по договору от 22.05.2024 № 07/05-24СП выставлены не были, претензий по невозврату имущества ответчику не предъявлялось, дальнейшие счета направлены только вместе с направлением претензии о взыскании заложенности.
Указанные действия истца также свидетельствует о прекращении использования спорного оборудования после 21.06.2024.
Истцом не оспаривается тот факт, что часть оборудования была возвращена, указано, что не возвращено головное устройство тоннеле-проходческого комплекса AVN-800. При этом истец также указывает, что в отсутствие какой-либо составной части комплекса дальнейшая его эксплуатация невозможна.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что формальное отсутствие акта возврата оборудования не может считаться надлежащим доказательством продолжения арендных правоотношений сторон по поводу объекта тоннеле-проходческого комплекса AVN-800 и основанием для взыскания задолженности по оплате арендной платы в спорный период. Иные обстоятельства, подтверждающие нахождение спорного оборудования у ответчика и его использование истцом не названы и не доказаны.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
По мнению суда, действия истца по взысканию арендной платы за возвращенное имущество направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает госпошлину с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 832 400 руб. (восемьсот тридцать две тысячи четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова