ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А70-20724/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20724/2024 (судья Горячкина Д.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «База по ремонту погружного оборудования» (ОГРН 1097014001435, ИНН 7014052636) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН 1227700852653, ИНН 9704185354) о взыскании 11 659 478,36 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Каюм-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «База по ремонту погружного оборудования» (далее – ООО «БРПО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – ООО «ИНГТ») о взыскании 11 659 478 руб. 36 коп., из которых 10 888 923 руб. 40 коп. сумма основного долга по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 16.01.2023 № 16/23 (далее – договор), 770 554 руб. 96 коп. неустойка за несвоевременную оплату, начисленная за период с 02.04.2024 по 05.09.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каюм-нефть».
Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: имеются основания для привлечения акционерного общества «Каюм-нефть» в качестве соответчика; судом не исследовалось Соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, в соответствии с которым ответчик исполнял обязательства не только как оператор, но и как заказчик, который понес расходы, не компенсированные ему в дальнейшем, в связи с чем в настоящий момент ООО «ИНГТ» не имеет возможности исполнить договорные обязательства, в том числе перед истцом.
Податель жалобы направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В письменных возражениях ООО «БРПО» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца (судом удовлетворено).
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик обязался поручать и надлежащим образом принимать и оплачивать оказанные услуги, а подрядчик – принимать и выполнять комплекс услуг по предоставлению и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования в соответствии с приложениями № 1, 2.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2027 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются по состоянию на 31.12.2027, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).
Работы, подлежащие выполнению подрядчиком и порядок их выполнения при комплексном обслуживании электропогружного оборудования, определяются перечнем работ согласно техническому заданию (приложение № 2) и порядком взаимодействий в процессе обеспечения обязательств по договору (приложение № 1); сроки выполнения и объем работ определяются производственной программой (приложение № 3) (пункты 1.3, 1.5 договора).
Подрядчик передает заказчику в соответствии с производственной программой (приложение № 3) оборудование в аренду по акту приема – передачи оборудования (пункт 1.4 договора).
Погружное и наземное оборудование считается переданным в аренду с даты монтажа оборудования установки электроцентробежного погружного насосного агрегата, включающего погружное и наземное оборудование, на скважине заказчика, что подтверждается записью в эксплуатационном паспорте, актом на монтаж и оформляется актом приема-передачи оборудования (пункты 1.9.1, 1.9.2 договора).
Подрядчик ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ и не позднее последнего числа отчетного месяца, передает заказчику по акту передачи в подтверждение объема выполненных работ: подписанные НГП Западно-Каюмовского месторождения первичные документы согласно приложению № 1; счет-фактуру; акты сдачи-приемки выполненных работ; указанные документы должны быть проверены и согласованны в электронном виде согласно приложению № 1; заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, представленные подрядчиком. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).
Истец оказал ответчику услуги на сумму 10 888 923 руб. 40 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию оборудования № 8, 9 за период с 26.12.2023 по 25.01.2024, подписанными ответчиком с использованием системы электронного документооборота без замечаний 30.01.2024.
Факт подписания указанных актов 30.01.2024 ответчиком не оспаривается.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2024 № 76/04 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 308, 309, 329, 330, 331, 333, 395, 401, 403, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В настоящем случае ООО «ИНГТ» не оспаривает ни сам факт оказания услуг, ни стоимость задолженности, предъявленную к взысканию истцом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчик не представил, контррасчет задолженности не направил.
Вместе с тем податель жалобы ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика акционерного общества «Каюм-нефть» ввиду того, что оно является лицом, обязанным возместить расходы ответчика в рамках Соглашения от 15.12.2022.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.
Между ответчиком (оператор) и третьим лицом (пользователь недр) заключено Соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, в рамках которого стороны обязались осуществлять деятельность по разработке Западно-Каюмовского участка недр, а именно, деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с условиями пользования недр, и распределить денежные средства, вырученные от реализации добытого сырья.
В последующем указанное Соглашение расторгнуто.
При этом задолженность взыскивается истцом в рамках договора, сторонами которого являются ООО «БРПО» и ООО «ИНГТ». Акционерное общество «Каюм-нефть» не является участником возникших между сторонами договорных отношений, соответственно не должен оплачивать услуги, оказанные непосредственно ответчику.
Правоотношения между ответчиком и третьим лицом не влияют на обязательства подателя жалобы пред ООО «БРПО».
Учитывая данные обстоятельства, требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ), которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ более чем на месяц, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 770 554 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание даты подписания актов оказанных услуг, учитывая ключевую ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды, пришел к выводу, что сумма процентов, предъявленная к взысканию, является корректной.
Апелляционный суд, проверив размер неустойки, не находит оснований для ее изменения, расчет истца признается верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
Е.Б. Краецкая