АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-19107/2024
Нижний Новгород 17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-134),
при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Развития Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 587 256,89 руб.
в отсутствие сторон
установил:
иск заявлен о взыскании 314 160 руб. долга (предоплаты), 245 803 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.08.2023 по 07.12.2023, 27 292 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 24.04.2024.
В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания 314 160 руб. долга. В оставшейся части ответчик иск не признает. Согласно его доводам в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения №3 от 26.10.2023 обязанность по поставке спорной позиции товара (парковочного столбика) прекратилась, следовательно, неустойка с указанной даты не подлежит начислению. Согласно представленному контррасчету, размер неустойки за период с 01.10.2023 по 25.10.2023 составил 211 968 руб. 92 коп., размер процентов за период с 26.10.2023 по 24.04.2024 – 24 495 руб. 65 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
Суд принял частичное признание иска ответчиком в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 14.04.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №0210 (в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю малые архитектурные формы для комплексного благоустройства общественной территории «Площадь перед к/т «Канавинский» в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).
Ассортимент, наименование, количество, цена, условия, сроки поставки товара, а также иные условия определяются и согласовываются в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Сторонами согласована спецификация №1 на поставку товара.
По условиям спецификации, срок изготовления товара – 40-50 рабочих дней с момента получения предоплаты.
Предварительная оплата товара произведена истцом 29.05.2024 в полном объеме.
Ответчиком встречное обязательство по поставке товара исполнено частично.
06.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок исполнения договора до 30.09.2023 в отношении следующих позиций:
- арт. СБ1396.6 Скамейка «Эльдорадо-5»;
- арт. УБ2559 Бетонная урна «Чемпион»,
- парковочный столбик.
В установленные сроки согласованный товар покупателю не передан.
26.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому позиция 1 - парковочный столбик - исключена из договора поставки №0210 (спецификация №1) от 14.04.2023.
01.11.2023 и 21.11.2023 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата денежных средств в сумме 314 160 руб.
Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144.
Ответчик частично признал иск в части требования о взыскании долга в сумме 314 160 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска полностью либо в части, суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).
В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).
Поскольку заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска в части взыскания долга в сумме 314 160 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 314 160 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании 245 803 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.08.2023 по 07.12.2023, 27 292 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 24.04.2024.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.6 договора установлено, что за просрочку поставки и/или монтажа товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок и/или не смонтированного товара за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Расчеты неустойки истца и ответчика судом проверены и не приняты.
По условиям спецификации, срок изготовления товара – 40-50 рабочих дней с момента получения предоплаты.
Предварительная оплата товара произведена истцом 29.05.2024. Таким образом, товар должен быть передан покупателю в срок до 08.08.2023., в связи с чем, начисление неустойки с указанной даты суд считает обоснованным.
26.10.2023 заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны исключили из договора поставки №0210 (спецификация №1) от 14.04.2023 поз.1 парковочный столбик и указали на необходимость произвести возврат денежных средств.
Таким образом, обязанность по передаче товара сохранялась за ответчиком до указанной даты включительно, следовательно, начисление процентов обоснованно с 27.10.2023.
По расчету суда, размер неустойки за период с 08.08.2023 по 26.10.2024 составляет 210 398 руб. 10 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 24.04.2024 составляет 24 383 руб. 76 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 42 079 руб. 62 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 42 079 руб. 62 коп. за период с 08.08.2023 по 26.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 383 руб. 76 коп. за период с 27.10.2023 по 24.04.2024.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При этом, государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом частичного признания иска распределяется по правилам приведенной нормы закона в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развития Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 314 160 руб. долга, 42 079 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.08.2023 по 26.10.2024, 24 383 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 24.04.2024, а также 8 261 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 521 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.06.2024 №1071. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб