ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-5054/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.11.2024).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТК групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-5054/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «БТК групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (далее – – истец, ООО «Трикотаж Натали») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «БТК групп» (далее – ответчик, АО «БТК Групп») задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 2342/2022-В2G от 22.11.2022 в размере 150 287 руб. 98 коп., 64 623 руб. 83 коп. пеней за период с 01.04.2023 по 03.06.2024, пеней с 04.06.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день до момента полного погашения суммы основной задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя).

АО «БТК групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- признание судом первой инстанции одностороннего зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком, недействительной сделкой, является необоснованным, так как противоречит положениям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); дано неверное толкование положениям Генерального соглашения и Договора, в которых отсутствует запрет на проведение зачета; противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике;

- судом не была дана оценка момента возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ: документы, предусмотренные пунктами 5.2, 6.1-6.3 Генерального соглашения, истцом не представлены;

- судом неправомерно признан расчет неустойки, произведенный истцом.

Апеллянт считает, что судом дано неверное толкование положений Генерального соглашения и Договора, поскольку недопустимость одностороннего зачета требований ни в Генеральном соглашении, ни в Договоре не предусмотрена и сторонами не согласована. Ответчик указывает, что УПД № 23 от 10.03.2023, на основании которого образовалась спорная задолженность, оформлен в одностороннем порядке, оригинал не направлялся и не вручался ответчику. АО «БТК Групп» считает, что, поскольку оригинал акта выполненных работ от 10.03.2023 по спорной задолженности был направлен ответчику только 31.01.2024, то в случае признания требования о взыскании неустойки законной, расчет неустойки необходимо производить от даты получения ответчиком оригинал акта выполненных работ, с учетом срока для оплаты, предусмотренного Спецификацией к Договору, а именно с 05.02.2024. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.04.2025, 16.05.2025 от подателя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.04.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 28.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «БТК групп» (Заказчик) и ООО «Трикотаж Натали» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2342/2022-В2G от 22.11.2022 (далее – Договор) во исполнение государственных контрактов №2222187967262532874000000/15-22 от 21.10.2022 и №2223187367712532874000000/28-22 от 02.12.2022, заключенных АО «БТК групп» с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Договора, а также условиям Генерального соглашения от 18.11.2022, заключенного между сторонами в качестве рамочного договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Спецификации (Спецификациях) работы по изготовлению: Белье нательное флисовое, (тип Б) ВКПО, работы по изготовлению: Белье нательное длинное влагоотводящее, (фуфайка и кальсоны) тип А.

В силу пункта 5 Договора Генеральное соглашение является неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Стороны руководствуются Генеральным соглашением и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 от 22.11.2022 (Приложение № 2 к Договору) стороны договорились, что пункты 7.1 и 7.3 Генерального соглашения в части условий оплаты по настоящей Спецификации применяется с учетом уточнений: Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от цены Спецификации в течение 15 банковских дней с момента получения Заказчиком счета от Подрядчика, при наличии подписанной с 2-х сторон Спецификации, оставшиеся 50% Заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом оплата оставшихся 50% производится за качественный, комплексный, надлежащим образом промаркированный и упакованный Товар, фактически полученный Заказчиком, при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.2.2. Генерального соглашения.

На основании пункта 12.10 Генерального соглашения в случае просрочки постоплаты фактически переданного и принятого заказчиком (грузополучателем) товара, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы постоплаты за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО «Трикотаж Натали» указало, что подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в качестве доказательств в материалы дела представлены подписанные сторонами соответствующие акты выполненных работ и универсально-передаточные документы.

Как указал истец, ответчик оплатил выполненные работы, неоплаченной осталась сумма 150 287 руб. 98 коп. по Договору ( с учетом уточнения исковых требований от 17.12.2024).

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 25-01/2024 о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Трикотаж Натали» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ, пеней по пункту 12.0 Генерального соглашения и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по спорному Договору истцом представлены: акт выполненных работ и универсально-передаточные документы (УПД).

С учетом частичной оплаты работ по Договору истец числит за ответчиком задолженность в размере 150 287 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на проведение зачета встречных однородных требований суммы, являющейся неустойкой по Договору, по причине просрочки исполнения истцом обязательств по передаче товара в сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении зачета между сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок применения правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 Постановления № 6).

Изначально положениями пункта 12.13 Генерального соглашения от 18.11.2022 было предусмотрено, что перечисленные в настоящем Генеральном соглашении штрафные санкции (уплата неустойки, штрафа, пени, убытки или имущественные потери) и плата за ответственное хранение Товара могут быть взысканы Заказчиком в безакцептном порядке, путем удержания сумм, причитающихся к оплате Подрядчику, и Подрядчик не должен считать такую сумму как задолженность заказчика по Договору (Спецификации).

Однако Генеральное соглашение от 18.11.2022 было подписано сторонами вместе с протоколом согласования разногласий от 18.11.2022, по условиям которого пункт 12.13 Генерального соглашения был исключен (редакция Подрядчика).

Таким образом, ООО «Трикотаж Натали», исключая пункт 12.13 Генерального соглашения, утвердило и закрепило запрет на проведение одностороннего зачета требований и возможность проведения зачета только по согласованию сторон, выраженному в определенной форме.

Указанное соответствует пункту 21 Постановления № 6, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Таким образом, уведомление ответчика за исх. № 2904 от 03.10.2023 о зачете встречных однородных требований совершено в нарушение установленного договором запрета на проведение зачета, зачет обоснованно не применен в рассматриваемых правоотношениях.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции верно истолкованы (статья 431 ГК РФ) условия Генерального соглашения и Договора.

Ссылка АО «БТК групп» на то, что документы, предусмотренные пунктами 5.2, 6.1-6.3 Генерального соглашения, истцом не представлены, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. УПД № 23 от 10.03.2023, на основании которого образовалась спорная задолженность, представлен в материалы дела истцом, содержит подпись заказчика. Кроме того, в материалах дела содержится подписанный сторонами акт выполненных работ от 10.03.2023.

В этой связи доводы о направлении акта выполненных работ от 10.03.2023 в адрес ответчика 31.01.2024 также подлежат отклонению.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 150 287 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, ООО «Трикотаж Натали» просило взыскать 64 623 руб. 83 коп. пеней за период с 01.04.2023 по 03.06.2024, пени с 04.06.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день до момента полного погашения суммы основной задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, сделан с учетом условий Договора и Генерального соглашения.

Суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал разумным пределом возмещения понесенных затрат по оплате оказанных услуг истцу на сумму 33 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Ивановской области апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем изучении доказательств с оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении иска, исследованные и правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 по делу № А17-5054/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «БТК групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

Т.В. Чернигина